***

***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 августа 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска указано о том, что транспортное средство марки "БМВ" с г.р.з. *** застраховано по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки "Scania" с г.р.з. ***, нарушил ПДД, что повреждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 594 846 руб. 25 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. *** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольно порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ до настоящего времени на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** удовлетворены исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2.

*** ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. *** ФИО2 умер. 

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве владельца источника повышенной опасности был привлечен ФИО1.

*** заочное решение отменено.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 просила заявленные исковые требования удовлетворить в отношении ФИО1

Представитель истца - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию третьего лица, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что *** в 12 час. 25 мин. по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Scania" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "БМВ" с г.р.з. ***.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Scania" с г.р.з. ***, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "БМВ" с г.р.з. ***, водитель которого отсутствовал. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля марки "БМВ" с г.р.з. *** повреждения, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства марки "БМВ" с г.р.з. *** является ФИО4, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно представленному филиалом "АВТОДОМ Санкт-Петербург" АО "АВТОДОМ" счету от *** к заказ-наряду от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Scania" с г.р.з. *** составила 626 153 руб. 90 коп. Из этой суммы исключено 31 307 руб. 65 коп. 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 594 846 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ***. 

*** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольно порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "Scania" с г.р.з. *** является ФИО1 

На момент ДТП данным грузовым автомобилем управлял ФИО2, перевозя груз в интересах своего фактического работодателя ФИО5 Действуя по его заданию и поручению, получая плату за выполненную работу (л.д. ***). 

*** ФИО2 умер. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга - ФИО3 Сыновья - ФИО6 и ФИО7 от принятия наследства отказались.

Ответчиком ФИО1 размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, виновность ФИО2 в причинении вреда не оспорена, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 594 846 руб. 25 коп.подлежит возмещению с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности. 

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ. 

П. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Правоотношения возникли с момента причинения вреда, но обязанность по возмещению конкретного размера ущерба возникнет у ответчика только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, т.к. до выплаты страхового возмещения и разрешения настоящего спора денежное обязательство у ответчика не возникает. 

Поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Центробанка России, начисляемые на основную сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического полного погашения задолженности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 148 руб. 46 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ***) в порядке суброгации 594 846 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148 руб. 46 коп., а всего 603 994 руб. 71 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 603994 руб. 71 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***