К делу № 2-964/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001487-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Город», ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения (регресс), причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Город», ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения (регресс), причиненного заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещенный ущерб 200 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей; расходы на оплату юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 28 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма на срок с 28 апреля 2022 года по 28 марта 2023 года. 19 августа 2022 года согласно справке выданной управляющей компанией ООО «УК «Город» произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, расположенной под квартирой истца. Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО «УК «Город» зафиксировали следы залитая в квартире и установили, что залитие происходит в результате того, что в 

<

адрес> перелив смывного бачка. ФИО3 обратился в Норильский городской суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного залитием.

08 декабря 2022 года заочным решением судьи Норильского городского суда было вынесено заочное решение по делу № 2-4315/2022, в ходе исполнения, которого с истца были удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 средства в размере 17 700 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Истец не согласилась с решением, так как к участию в деле не был привлечен ФИО2 и обратилась в Норильский городской суд с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение по делу № 2-4315/2022 от 08 декабря 2022 года было отменено и назначено новое рассмотрение требований истца. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик ФИО2 Определением суда от 05 октября 2023 года между сторонами утверждено мирового соглашение на следующих условиях: Ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере 200000 рублей в следующем порядке: в срок до 15 октября 2023 года денежную сумму в размере 100 000 рублей; в срок до 15 ноября 2023 года денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая, что 17 700 рублей 00 копеек уже были выплачены в ходе исполнительного производства, истец перечислила ФИО3 100 000 рублей 00 копеек 11 ноября 2023 года и 82 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 21606 и 58305. Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора найма, вина ответчика установлена вступившим в законную силу определением суда, истцом полностью исполнено утвержденное судом мировое соглашение о возмещении причиненного ущерба, истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, в связи с чем, по мнению истца, заявленные требования заявлены законны и обоснованны.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 116 ГПК РФ. Судебное извещение вручено лично адресату под роспись.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения»..

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма на срок с 28 апреля 2022 года по 28 марта 2023 года. 19 августа 2022 года согласно справке выданной управляющей компанией ООО «УК «Город» произошло залитие квартиры № 62, принадлежащей ФИО3, расположенной под квартирой истца.

Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО «УК «Город» зафиксировали следы залитая в квартире и установили, что залитие происходит в результате того, что в квартире № 65 перелив смывного бачка.

ФИО3 обратился в Норильский городской суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного залитием.

08 декабря 2022 года заочным решением судьи Норильского городского суда было вынесено заочное решение по делу № 2-4315/2022, в ходе исполнения, которого с истца были удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 средства в размере 17 700 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

ФИО1 не согласилась с решением, так как к участию в деле не был привлечен ФИО2 и обратилась в Норильский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение по делу № 2-4315/2022 от 08 декабря 2022 года было отменено и назначено новое рассмотрение требований истца. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик ФИО2

Определением Норильского городского суда от 05 октября 2023 года между сторонами утверждено мирового соглашение на следующих условиях: Ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере 200000 рублей в следующем порядке: в срок до 15 октября 2023 года денежную сумму в размере 100 000 рублей; в срок до 15 ноября 2023 года денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что 17 700 рублей уже были выплачены в ходе исполнительного производства, ФИО4 перечислила ФИО3 100 000 рублей 00 копеек 11 ноября 2023 года и 82 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 21606 и 58305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскании с ФИО2 в порядке регресса возмещения ущерба, законны и обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Город», ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения (регресс), причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещенный ущерб в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2024 года.

Председательствующий: