Дело № 2-2474/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем акцента Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № (далее по тексту кредитный договор) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 229747 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 26% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 23 числа каждого текущего месяца. Срок договора согласно п. 3.3. кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО4

Погашение кредита и процентов ФИО1 не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность по кредитному договору. На претензию ответчик не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375795 руб. 87 коп.

На основании п. 4 договора с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заключен договор о залоге, предметом которого является транспортное средство PEUGEOT 607, 

<

данные изъяты> кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость согласована в размере 247500 руб.. 

Согласно п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты. 80 % от 247500 руб. составляет 198000 руб.

Просит взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375795 руб. 87 коп., из которых: 164031 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 58916 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 92717 руб. 76 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 60129 руб. 72 коп. - пени за просрочку погашения процентов, а также государственную пошлину в размере 12957 руб. 96 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство PEUGEOT 607, цвет: серый, год выпуска: 2000, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования АО «СМАРТБАНК» не признала, пояснила, что расчет долга произведен неверно, поскольку при его расчете не учтены произведенные ею в погашение задолженности по кредиту оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20780 руб. Кроме того, просила снизить суммы пени, применив к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «СМАРТБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 229747 руб. 00 коп. под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась погашать кредит на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 23 числа каждого текущего месяца.

На основании п.3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение кредита в соответствии с установленным графиком платежей, последний раз частичное погашение задолженности по кредиту ею произведено 30.12.2015г. в сумме 7000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2016г. с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая ответчиком не удовлетворена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375795 руб. 87 коп., из которой: основной долг – 164031 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 58916 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 92717 руб. 76 коп., пени за просрочку погашения процентов – 60129 руб. 72 коп. 

Из представленной истцом выписки по счету вышеуказанного кредитного договора и расчета кредитной задолженности, следует, что истцом учтены произведенные ответчиком погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ по 6890 руб. в месяц, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. В связи с чем, доводы ответчика о том, что при расчете задолженности по кредиту не учтены эти оплаты кредита не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела (начисленная пени за просрочку погашения процентов превышает саму задолженность по процентам), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер неустойку по договору займа со 152847, 48 руб. до разумных пределов - 80000 руб.

С учетом, снижения неустойки взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302948 руб. 39 коп., из которых основной долг – 164031 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 58916 руб. 96 коп., пени – 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, общие положения о котором изложены в п. 4 кредитного договора и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которыми, ответчиком в залог передано автотранспортное средство – PEUGEOT 607, идентификационный номер (VIN): №, залоговой (оценочной) стоимостью в размере 247500руб., залогодержателем по которому выступило ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 607, идентификационный номер (VIN): №

Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали размер начальной продажной цена предмета залога, и он равен 198000 руб., из расчета: 247500руб. х 80%. Ответчик против определения того размера начальной продажной цена предмета залога не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. переуступлено ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. переуступлено АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СМАРТБАНК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 12957,96 коп. При этом суд, учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302948 руб. 39 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12957 руб. 96 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 607, цвет серый, год выпуска - 2000, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, установив его начальную продажную стоимость в размере 198000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СМАРТБАНК» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская