судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (...), поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) заместителя начальника (...) выраженное в отказе удовлетворения ее ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение вещественного доказательства – (...) «(...)» (...). Просит признать бездействие (действие) указанного выше должностного лица по ненадлежащему хранению вещественного доказательства незаконным, обязать начальника СО ОМВД России по г.(...) устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением жалоба (...) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (...) считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что изъятый в ходе обыска по ее месту жительства и принадлежащий ей (...), который на основании постановления следователя от 29.01.2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в ненадлежащих условиях, то есть его сохранность должным образом не обеспечена, за сохранность снегохода ответственность никто не несет. На ее обращение начальнику СО ОМВД России по г. (...) с просьбой вернуть принадлежащий ей (...), было отказано постановлением заместителя начальника СО ОМВД по г. (...) по причине того, что предварительное следствие по делу в отношении ее сожителя (...) продолжается и возможно проведение следственных действий, в том числе с использованием указанного вещественного доказательства, при этом срок следствия по делу 12 месяцев истекает 19.01.2025 года. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, пишет, что арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер. Указывает, что участником уголовного производства по уголовному делу № (...) она не является, по закону материальную ответственность за действия виновных лиц не несет, поэтому, по ее мнению, на снегоход не может быть обращено взыскание, так как он приобретен на ее личные сбережения, которые не являются доходом от преступной деятельности, соответственно действия должностных лиц органов предварительного расследования в части умышленного удержания ее имущества без установления каких-либо сроков его хранения нарушают ее права гарантированные Конституцией РФ, на право пользования, владения и распоряжения имуществом. Кроме того, вопреки положениям п.п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ в уголовном деле отсутствуют какие-либо конкретные документы и сведения о месте нахождения ее (...), в связи с его (...). Просит отменить постановление суда, принять новое решение, признав незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по г. (...) (...) об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение вещественного доказательства – (...) и бездействия в части ненадлежащего хранения указанного вещественного доказательства, обязав начальника СО ОМВД России по г. Костомукша устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г. (...) (...) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 19.01.2024 года следователем следственной группы (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества (...) в отношении неустановленного лица. 24.05.2024 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по г.(...).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть по 19.01.2025 года включительно.

В рамках расследования уголовного дела 26.01.2024 года проведен обыск в жилище (...) проживающего совместно с (...) в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе, снегоход марки (...), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ввиду того, что он является средством совершения преступления, постановлено хранить его при уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности признания изъятого в ходе обыска (...) в качестве вещественного доказательства. Постановлению о признании (...) (...) вещественным доказательством судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы процедура признания предмета в качестве вещественного доказательства, предусмотренная ч.2 ст.81 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюдена, изъятый в ходе обыска (...), о чем в материалах дела представлен соответствующий протокол осмотра предметов от 29.01.2024 года, в тот же день признан вещественным доказательством. 

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Положения ст.82 УПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование необходимости возвращения имущества, не предполагают безусловную возможность возвращения в период предварительного расследования предметов, которые, по мнению следователя, являлись орудием преступления либо сохранили на себе следы преступления, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами.

Невозможность возврата заявителю (...), признанного вещественным доказательством по делу, обоснована следователем в суде первой инстанции и мотивирована судом, оснований не соглашаться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и время проведения следственных действий, в том числе связанных с вещественными доказательствами, на что в апелляционной жалобе указывает автор, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, учитывая, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, в связи с чем, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Доводы о ненадлежащем хранении (...), по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589, хранение (...), признанного вещественным доказательством, на охраняемой служебной стоянке с видеонаблюдением (...) требованиям закона не противоречит. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок