Дело № 2-1305/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000760-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Молдошали Уулу Алтынбек о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda Fit, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах». Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 201 982 руб. Транспортное средство Honda Fit, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствии с полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик страхователем в данный список включен не был, в связи с чем, истец возместил сумму выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО РСО «ЕВРОИНС» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. 

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 года в 07 часов 29 минут в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно объяснению ФИО5, он выполнял поворот налево на разрешающий сигнал светофора, однако, водитель транспортного средства Honda Fit, г/н №, не сумел затормозить на скользком участке дороги и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №. Вину в указанном ДТП ФИО6 признал.

Объяснение водителя ФИО6 согласуется с представленной в извещении о ДТП схемой, возражения относительно которой у участников происшествия отсутствовали, что подтверждается их личными подписями.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что движение на красный сигнал светофора запрещается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Toyota Corolla, г/н №. 

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, согласно извещению о ДТП, причинены механические повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка правая, дверь задняя правая, порог правый, крыша. 

Собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, является ФИО3, которая 22.04.2023 года заключила с ООО РСО «ЕВРОИНС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ №. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен сам страхователь ФИО3 и ФИО10

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Fit, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

26.12.2023 года ФИО5, собственник транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», признавшим событие 22.12.2023 года страховым случаем, составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 201 982 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 982 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу вышеизложенного, поскольку причинитель вреда ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ФИО1, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 201 982 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №440770 от 10.12.2024 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Молдошали Уулу Алтынбек о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Молдошали Уулу Алтынбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 201 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб., а всего взыскать 209 041 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.