Судья Короткова Е.С. Дело № 10-17327/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на действия (бездействие) начальника и должностных лиц ОМВД России по адрес по материалу КУСП № ... от 13 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника и должностных лиц ОМВД России по адрес по материалу КУСП № ... от 13 февраля 2020 года, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

 В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. С учетом заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнений, выражает несогласие с бездействием судьи Коротковой по нерассмотрению заявления фио об отводе судьи, с постановлениями судьи об удалении заявителя из зала судебного заседания на основании положений ч. 1 ст. 258 УПК РФ, отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания (от 21 марта 2025 года), внесении уточнений во вводную часть постановления Измайловского районного суда города с указанием во вводной части постановления от 06 марта 2025 года о ведении протокола судебного заседания секретарем фио (от 22 апреля 2025 года). По мнению заявителя протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу и фактическим обстоятельствам дела. Постановление судьи от 22 апреля 2025 года о внесении изменений во вводную часть постановления от 06 марта 2025 года является незаконным и необоснованным, не соответствует протоколу судебного заседания, аудио и видеозаписям судебного заседания, поскольку во время оглашения вводной и резолютивной части постановления судьи от 06 марта 2025 года секретарь судебного заседания фио в судебном заседании не участвовала и протокол судебного заседания не вела. Материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья Короткова лично, прямо заинтересована в исходе дела, не является независимой, беспристрастной и объективной. В ходе судебного заседания судебный пристав по ОУПДС ... РОСП ГУФССП России по г. Москве необоснованно дважды применил по отношению к заявителю физическую силу, на что судья и прокурор не отреагировали. В материалах дела отсутствует отдельное постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и протокольное постановление об удалении заявителя из зала судебного заседания, заявление об отводе судьей рассмотрено не было, в протоколе судебного заседания отсутствуют возражения фио на действия председательствующего, судья находилась в совещательной комнате 5 секунд и фактически не имела возможность за указанный период времени вынести постановление от 06 марта 2025 года. Обращает внимание, что в нарушение норм ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав ... не сообщил о применении к заявителю физической силы своему руководителю и председателю суда. Просит прослушать аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания, отменить обжалуемые постановления, вынести в адрес судьи Измайловского районного суда города Москвы Коротковой частное постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по адрес зарегистрировано заявление фио о противоправных действиях, связанных с получением компенсационных выплат (КУСП № ... от 13 февраля 2020 года). В рамках проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы с направлением материала в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Из представленных в суд материалов следует, что сотрудниками полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлялись действия, направленные на проверку доводов заявителя и исполнение указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года отменено постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 16 декабря 2024 года, материал направлен для организации дополнительной проверки доводов, изложенных в заявлении о преступлении. 

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, участвующее в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель фио проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании, без разрешения суда осуществил видеосъемку участников процесса и председательствующего, на повторные замечания не реагировал, в связи с чем его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Принятое председательствующим судьей решение об удалении заявителя, систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав заявителя, при этом сведения о его принятии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены в протоколе судебного заседания.

Заявленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Исходя из аудиопротокола судебного заседания, прослушанного судом апелляционной инстанции в совещательной комнате, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку протокол судебного заседания составлен правильно и соответствует ходу судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, а уголовно-процессуальный закон не содержит в себе требований о дословном изложении в протоколе судебного заседания всех без исключения произнесенных участниками разбирательства реплик и фраз. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года об отклонении замечаний на протокол на протокол судебного заседания не имеется.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания с участием заявителя до принятия решения о его удалении из зала судебного заседания заявлений об отводе председательствующего судьи от участников процесса не поступало, соответственно, данные заявления судом не рассматривались, в связи с чем довод апелляционной жалобы о бездействии судьи и об отсутствии в материалах дела отдельного постановления суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не может быть принят во внимание. При этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы, не имеется, обстоятельств, дающих основание полагать о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований полагать о рассмотрении жалобы заявителя незаконным составом суда не имеется.

Довод заявителя о непродолжительности нахождения судьи в совещательной комнате перед оглашением постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентирован период нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по пересмотру постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае несогласия с действиями должностного лица органов ФССП предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года о внесении уточнений во вводную часть постановления Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года с указанием во вводной части постановления о ведении протокола судебного заседания секретарем фио также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов и записи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания на протяжении всего процесса вела секретарь судебного заседания фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда и вынесения частного постановления в адрес судьи Измайловского районного суда города Москвы Коротковой Е.С. в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова