№ 22-930/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Родионова Р.А. - адвоката Трифонова А.Н.,

при секретаре Поповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Родионова Р.А. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2021 года, которым

Родионов Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

скрыто>, с образованием 

<

скрыто>, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-28 октября 2015 года в несовершеннолетнем возрасте по приговору Московского районного суда г.Рязани с учетом постановлений Московского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2016 года и 18 мая 2017 года по п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

-25 апреля 2017 года в несовершеннолетнем возрасте по приговору Московского районного суда г.Рязани по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-17 августа 2018 года в несовершеннолетнем возрасте по приговору Московского районного суда г.Рязани по п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2015 года и 25 апреля 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28 октября 2015 года и 25 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 1 апреля 2020 года,

- 27 февраля 2020 года решением Рязанского районного суда Рязанской области в отношении Родионова Р.А. установлен административный надзор сроком на 1 год с возложением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 9 февраля 2021 года решением Московского районного суда г.Рязани административный надзор в отношении Родионова Р.А. продлен на срок 6 месяцев, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать Родионову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Родионова Р.А. под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., мнение защитника осужденного Родионова Р.А. – адвоката Трифонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Родионов Р.А. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократно несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласен, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО7, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации совершенного им преступления, просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года изменить.

Указывает, что, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, будучи ранее в несовершеннолетнем возрасте судимым по приговорам Московского районного суда г. Рязани от 28.10.2015г., 25.04.2017г., 17.08.2018г.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.02.2020г. административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 т. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с совершением им тяжких преступлений, за которые он осужден по приговорам Московского районного суда от 28.10.2015г., 25.04.2017г., 17.08.2018г., и признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судимости по приговорам от 28.10.2015г., 25.04.2017г., 17.08.2018г. за совершение ФИО1 тяжких преступлений стали основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, в данной ситуации учет Московским районным судом г. Рязани наличия судимостей у ФИО1 по приговорам от 28.10.2015г., 25.04.2017г., 17.08.2018г. при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Автор апелляционного представления полагает, что указание на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 факта совершения им преступления, будучи ранее судимым за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении наказания, то назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Просил приговор Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 вновь преступления, будучи ранее судимым за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев 20 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ судимости, полученные в несовершеннолетнем возрасте, а также преступления по неосторожности и небольшой тяжести не могут учитываться при вынесении решения. 

Отмечает, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому надлежит назначать по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, назначенное ему наказание не может превышать 3-х месяцев лишения свободы.

Учитывая молодой возраст и раскаяние в содеянном, считает назначенное наказание слишком суровым и не отвечающим нормам УПК РФ.

Просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года отменить, снизить срок наказания до 3-х месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор по указанным в ней доводам без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Так ФИО1 является лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, в отношении которого в связи освобождением из мест лишения свободы решением суда установлен административный надзор. 

Назначая наказание, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно то, что он по месту регистрации не проживает, детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д.№), по месту жительства соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо, совершившее за год помимо учтенных в приговоре при установлении обстоятельств преступления 13 административных правонарушений(л.д№), по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, как лицо, признанное злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д№), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит (л.д.№), однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются лабораторно подтвержденные данные об употреблении ПАВ из группы психостимуляторов с вредными последствиями. Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не нуждается, но нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога втечение одного года (л.д.№). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы и справки ГБУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО ОКНД, ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» (л.д№), ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учел предыдущие судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также, исходя из личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно быть учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В п.1 ч.1. вышеназванной статьи административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27.02.2020 года следует, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им тяжких преступлений, за которые он осужден по приговорам Московского районного суда г. Рязани от 28.10.2015г., 25.04.2017г., 17.08.2018г. и признан в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судимости по приговорам Московского районного суда г. Рязани от 28.10.2015г., 25.04.2017г., 17.08.2018г. стали основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 факта совершения им преступления, будучи ранее судимым за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 удовлетворить. 

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 вновь преступления, будучи ранее судимым за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО1 снизить назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев 20 суток лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья