Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.11.2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средств «Хундай акцент» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением ФИО5 и «Лексус G» за государственным номерным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО6 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба в размере 38200 рублей.

Так как выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 56300 рублей и расходы на эксперта 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, претензия оставлена без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 12293 рублей недоплату (по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от недоплаты, неустойку в размере 47942 рублей, судебные расходы.

ООО СК «Согласие» просили отказать в удовлетворении исковых требований, но если суд придет к выводу, что подлежит удовлетворению применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе и путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства. 

Как установлено судом и не отрицают стороны, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласный с действиями ответчика истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро независимой экспертиз «Аваль», согласно заключению, которого стоимость ремонта его т/с «Хундай акцент» за государственным номерным знаком 

<

***> рус составила с учетом износа 56300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценочной экспертизы. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен суду ответ на досудебную претензию истца, из чего следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования.

По ходатайству представителя ответчика считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м истца.

Из заключения эксперта ООО «Северокавказская Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 50893 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчета составляет 12293 рублей (50893 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 38600 рублей выплаченная сумма).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом неустойка составила 12293 рубля недополученная сумма 12293 рублей*1% в день = 122,93) * на 390 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =47942 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО7 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, штраф составляет 12293\2= 6196,50 рублей.

В заявлении, адресованном суду представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойку до 4000 рублей и штраф до 4000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» морального вреда в размере 30000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг почты в размере 240,50 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате представленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 оплатила за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204,46 рублей.

С ответчика подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертиз в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» в размере 8000 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4000 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО8).

Суд считает необходимым 50% расходов (четыре тысячи) на дополнительную экспертизу назначенная судом ДД.ММ.ГГГГ необходимым взыскать с истицы ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз», так как эта экспертиза проведена по дополнительным материалам, представленным представителем истца, которые не были представлены последним ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12293 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 19240,5 рублей, всего 40033,5 (сорок тысяч тридцать три руб.50 коп.) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 808,79 (восемьсот восемь руб.79 коп.) рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч рублей) (экспертиза № выполнена ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8) и 4000 (четыре тысячи) рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО8).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО8).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.