Дело № 2-275/2024

69RS0014-02-2023-002292-33

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в Конаковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 77630 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в виде оплаты локального сметного расчета в размере 3000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 2529 рублей, услуг представителя 35000 рублей в равных долях, то есть по 20264 рубля 50 копеек с каждого.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, в равных долях являются ФИО3 и ФИО1.

В неизвестный истцу период времени в 

<

адрес>, являющейся собственностью ответчиков, в санузле произошла разгерметизация канализационной трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца. Учитывая, что работа истца связана с длительными командировками, истец постоянно в квартире не проживает, появляется там не чаще одного раза в три-четыре месяца. 20 августа 2023 года истец в очередной раз приехал к себе в квартиру и обнаружил повреждения, связанные с заливом со стороны соседей.

По данному факту управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Конаковский Управдом» было проведено обследование, после чего 29.08.2023г. составлен акт, которым установлено, что данная авария произошло в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

До подачи искового заявления в суд истец обращался к владельцу 

<

адрес> просьбой о возмещении вреда, однако получил отказ, обоснованный неопределенностью суммы ремонта жилого помещения истца.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» от 10.11.2023г., стоимость работ и материалов для устранения повреждений, произошедших в результате залива составляет 77630 рублей.

В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 12 декабря 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Конаковский Управдом».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Приходько Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с заключением экспертизы не согласен, так как эксперт не указал все повреждения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме. Считает, что представленная локальная смета не может быть признана допустимым доказательством, так как у составившей её организации отсутствует такой вид деятельности как составление смет. Государственная пошлина подлежит уменьшению, исходя из удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ Конаковский Управдом» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 35,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 35,6 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>.

29 августа 2023 года комиссией ООО «УК ЖКХ Конаковский Управдом» составлен акт обследования квартиры истца. Входе обследования установлено, что на момент обследования 

<

адрес> имеет общую площадь 33,8 кв.м, расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, год ввода в эксплуатацию 1994. Акт составлен по причине возникновения влаги в кухне S=7,6м2 – желтые разводы по в/э покраске потолка, примерной S=0,20?0,25м2 над вентиляционным каналом. В санузле S=1,0м2 – желтые разводы и отслоение шпатлевочного слоя по в/э покраске потолка, примерной S=1,0?0,5м2 над вентиляционным каналом. В ванной S=2,5м2 – желтые разводы по в/э окраске потолка примерной S=0,75?1,0м2 и стен примерной S=0,75?0,5м2 в районе вентиляционного канала. Затопление произошло по причине разгерметизации канализационной трубы в санзуле 

<

адрес>, расположенной выше этажом, граница ответственности собственника.

Для определения стоимости ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» составлен локальный сметный расчет. В соответствии с данным расчетом стоимость затрат на ремонтные работы в квартире истца составляет 77626,37 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт залива квартиры истца, при этом оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «КЭС» ФИО4

Экспертом установлены следующие характеристики объекта исследования – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Прихожая 4,8 кв.м. Отделка: потолки оклеены полистирольными потолочными плитками; стены оклеены виниловыми обоями; по периметру стен и потолка проходит потолочный полистирольный плинтус; пол – плитка; напольный плинтус пластиковый. Дефекты:

-потолок: следы «ржавчины» коричневого цвета точечно на плитках потолка вблизи туалета и ванной. Почернение швов между плитками местами, у стены, где туалет и ванная, а также вдоль стены под потолочным плинтусом, 

-стены: вздутие обоев в углу слева от входной двери, следы протечек на обоях между туалетом и ванной.

Кухня 7,4 кв.м. Отделка: потолки окрашены водоэмульсионной краской; стены частично окрашены водоэмульсионной краской, частично оклеены обоями, частично облицованы плиткой; пол – плитка; напольный плинтус пластиковый; окно - деревянное. Дефекты:

-потолок: следы протечек на потолке со вздутием окрасочного слоя возле вентиляции. Местами растрескивание окрасочного слоя;

-стены: следы протечек на стене, смежной с туалетом, в верхней части; отпадение обоев на стене справа от входа. Дополнительно: На стене смежной с туалетом ближе к межкомнатной двери имеется трещина, переходящая на плитку. Следы протечки в данном месте отсутствуют. Обои на стене справа имеют следы загрязнений и механических повреждений.

Туалет 1,0 кв.м. Отделка: потолки окрашены водоэмульсионной краской; стены частично окрашены водоэмульсионной краской, частично облицованы плиткой; пол - плитка. Дефекты: 

-потолок: вздутие (вспучивание) окрасочного слоя на потолке, следы протечек желто-коричневого цвета;

-стены: вспучивание, растрескивание окрасочного слоя на стене слева, следы протечек; выпирание плиток на стене справа.

Ванная 2,5 кв.м. Отделка: потолки окрашены водоэмульсионной краской; стены частично окрашены водоэмульсионной краской, частично облицованы плиткой; пол - плитка. Дефекты:

-потолок: на потолке возле вентиляции вспучивание окрасочного слоя и следы протечек желто-коричневого цвета;

-стены: следы протечек на стене напротив входа, ближе к вентиляции; волосовидная трещина.

В ходе проведенного анализа экспертом установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ требуется в следующих помещениях: кухня 7,4 кв.м - потолок, стены; туалет 1,0 кв.м - потолок, стены; ванная 2,5 кв.м - потолок, стены. Установлены виды и объем восстановительных ремонт: кухня 7,4 кв.м. Объемы необходимых работ: замена окрасочного слоя потолков (7,4 кв.м); замена окраски стен (4,08 кв.м); замена обоев на стенах (6,77 кв.м); демонтаж/монтаж напольного плинтуса (5,44 п.м). Туалет 1,0 кв.м. Объемы необходимых работ: замена окрасочного слоя потолков (1,0 кв.м); замена окраски стен (1,89 кв.м). Ванная 2,5 кв.м. Объемы необходимых работ: замена окрасочного слоя потолков (2,5 кв.м); замена окраски стен (2,36 кв.м). Также учтены работы по уборке помещения и такелажные работы по перемещению мебели.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива, определена экспертом в размере 27204 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Заключение эксперта №14/24у эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО4 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Представленный истцом локальный сметный расчет, составленный ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ», не содержит описания дефектов, обоснование проведения тех или иных видов и объемов работ не представлено, в связи с чем суд признает данный расчет недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате залива квартиры истца из-за разгерметизации канализационной трубы в санзуле квартиры ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 27204 рублей.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков (по ? доле у каждого), соответственно они в равных долях должны нести расходы по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, в том числе канализационных труб, а также ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества. 

Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27204 рубля в равных долях, то есть по 13602 рубля с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 77630 рублей в солидарном порядке надлежит отказать.

10 ноября 2023 года истцу ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» выставлен счет на оплату работ по разработке сметной документации в сумме 3000 рублей. В соответствии с представленной копией чека по операции от 13 ноября 2023 года ФИО5 оплачено 3000 рублей ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ». Поскольку сметный расчет признан судом недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов на его составление с ответчиков не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

29 ноября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2529 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (35% от заявленных), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей (35% от 2529 рублей) в равных долях, то есть по 442 рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

25 октября 2023 года между адвокатом Приходько Е.В. и Кузнецовым М.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи. По условиям соглашения клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству его интересов в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг представителя по соглашению составляет 35000 рублей.

Факт несения истцом расходов на уплату услуг представителя подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №231 от 25 октября 2023 года на сумму 35000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях (2 судебных заседаний), доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, возражения ответчика относительно размера заявленного требования, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

На основании ходатайства ответчика ФИО1 судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по её проведению отнесены на ответчиков в равных долях.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/0161 от 9 февраля 2024 года подтверждено внесение ответчиком ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области 35000 рублей для оплаты экспертизы. 

Согласно выставленным ООО РАО «КЭС» счетам общая стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35000 рублей, по 17500 рублей на каждого из ответчиков.

Ответчики Ф-вы являются супругами.

Учитывая изложенное, надлежит денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные ФИО1 9 февраля 2024 года по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/0161 на расчетный (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты: лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет № Отделения Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК:012809106, кор. счет: 40102810545370000029) перечислить на счет ООО РАО «КЭС» на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 695001001, расчетный счет № в филиале «Орбита» АО «Банк «Торжок» г. Тверь, кор. счет 30101810900000000903, БИК 042809903, в счет оплаты судебной экспертизы по определению Конаковского городского суда Тверской области от 08.02.2024г. по гражданскому делу №2-275/2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес>, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27204 рубля в равных долях, то есть по 13602 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес>, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 885 рублей, расходов на уплату услуг представителя 15000 рублей, всего 15885 рублей в равных долях, то есть по 7942 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба в заявленном размере и в солидарном порядке, возмещении расходов на составление локальной сметы, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в заявленном размере отказать.

Денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные ФИО1 9 февраля 2024 года по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/0161 на расчетный (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты: лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет № Отделения Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК:012809106, кор. счет: 40102810545370000029) перечислить на счет ООО РАО «КЭС» на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 695001001, расчетный счет № в филиале «Орбита» АО «Банк «Торжок» г. Тверь, кор. счет 30101810900000000903, БИК 042809903, в счет оплаты судебной экспертизы по определению Конаковского городского суда Тверской области от 08.02.2024г. по гражданскому делу №2-275/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец