№ 1 – 649/2019 (№) 

УИД 42RS0005-01-2019-004166-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2

защитника Емельяненко М.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным общим образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года в вечернее время, ФИО2, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в гостиной по вышеуказанному адресу, забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Аlсаtel U5» модели 4047D, IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей,

- карту памяти марки « Mirex», объемом 16 Гигабайт, которая находилась в телефоне, стоимостью 700 рублей,

- пластиковый прозрачный чехол мобильного телефона, материальной ценности не представляющий, 

а всего на общую сумму 6200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимой ФИО2, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Емельяненко М.В., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Аlсаtel U5» модели 4047D, IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, карту памяти марки « Mirex», объемом 16 Гигабайт, sim-картой оператора «ТЕIЕ2», в пластиковом прозрачном чехле, хранящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Аlсаtel U5» модели 4047D, IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, карту памяти марки « Mirex», объемом 16 Гигабайт, sim-картой оператора «ТЕIЕ2», в пластиковом прозрачном чехле, хранящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров