дело № 2-48/2019 (2-931/2018)

24RS0004-01-2018-000561-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Березовка Березовского района Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.

при секретаре Чопоровой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требование мотивированы тем, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 17,5 % годовых. 

<

дата> умер заемщик ФИО5, наследником которого является его супруга ФИО2. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 13 465 рублей 54 копейки из них: 5240 рублей 15 копеек – задолженность по неустойке, 62 рубля 09 копеек – проценты за кредит, 8163 рубля 30 копеек – ссудная задолженность. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 13 465 рублей 54 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей 62 копейки. 

<

дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представитель ФИО6 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на полное погашение задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела был уведомлена надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком до 

<

дата> под 17,5 % годовых (л.д. 10-11).

По условиям кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, аннуитентными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 11305 рублей.

В связи с тем, что заемщиком обязательства выполнялись не надлежащим образом, у заемщика по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 13 465 рублей 54 копейки, из них: ссудная задолженность – 8163 рубля 30 копеек, процентам – 62 рубля 09 копеек, по неустойке – 5240 рублей 15 копеек.

<

дата> умер ФИО5. 

Согласно наследственному делу № нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО7 наследство после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>, приняли супруга наследодателя ФИО5 – ФИО2, несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО5 – ФИО1. 

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой о задолженностях заемщика, выданной Сбербанком России, задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору от 

<

дата> № не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия у заемщика на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья А.Б. Золотухина