УИД 23RS0042-01-2023-005679-64

Судья –Семенов Н.С. Дело № 33-35044/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация Каменоломненского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к ООО «Евродон-Юг» о расторжении договора аренды земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Евродон-Юг» на ФИО2.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в кассационной инстанции по делу № 2-3764/2024 в размере 45 000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2025 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

С указанным определением не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению. Просит определение отменить.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, указав, что имеется вступившее законную силу определение суда от 18 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по иску администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, на основании ст.220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес суда первой инстанции 06 декабря 2024 года поступило заявление Ларченко А..Е. о взыскании судебных расходов.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2025 года заявление удовлетворено, взыскано в пользу ФИО2 с администрации Каменоломненского городского поселения в качестве возмещения судебных расходов 75 572 рубля, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, кассационной жалобы - 350 рублей, почтовых расходов - 72 рубля.

При этом, апелляционной инстанцией установлено, что согласно квитанций: серия ЛХ 000580 от 06.09.2024 и от 28.11.2024 года 75 000 рублей были оплачены ФИО2 за представительские услуги по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-3764/2024(л.д.214-215 том2), апелляционная и кассационные жалобы подавались истцом по делу- Администрацией Каменоломненского городского поселения Ростовской области.

12 сентября 2025 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в кассационной инстанции по делу № 2-3764/2024 в размере 45 000 рублей за составление, печатание и направление возражения, неоднократные юридические консультации по данному вопросу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции является нарушением норм процессуального права, поскольку вновь заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов относятся к расходам, понесенным в результате кассационного рассмотрения дела, и не разрешались ранее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая по существу заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в кассационной инстанции по делу № 2-3764/2024 в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обращаясь с вышеупомянутым заявлением, ФИО2 в доказательство понесенных расходов представлены следующие документы:

- квитанция об оплате денежных средств за юридические услуги на сумму 45 000 рублей от 17.06.2025 г.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2025 г.;

- копия возражения на кассационную жалобу администрации от 17.06.2025 г.

В заявлении указано, что в связи с подачей кассационной жалобы стороной, ФИО2 был вынужден заключить новый договор об оказании юридических услуг с представителем.

При этом, к заявлению о взыскании судебных расходов от 12 сентября 2025 года не приложен помимо перечисленных документов договор об оказании юридических услуг в кассационной инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО2 не участвовал 19.06.2025 года в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы главы администрации Каменоломненского городского поселения ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2024г., а также письменные возражения на жалобу от ответчика либо его представителя в период рассмотрения в кассационную инстанцию не поступали и не были предметом оценки кассационной инстанции(л.д. 206-211 том2).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также позицией суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, ввиду недостаточности представленных заявителем доказательств несения подобных расходов, а также обоснованности заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2025 года – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.

Судья С.В. Чирьева