Дело №2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Ответчик владеет и пользуется автомобилем без согласия истца, возвращать автомобиль истцу отказывается. Законных оснований для владения спорным имуществом, принадлежащим истцу, у ответчика не имеется. 

В связи с чем, истец просила возложить обязанность на ответчика возвратить ей автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей. В декабре 2014 года ФИО6 и ответчику понадобились деньги, и она купила у них спорный автомобиль, но отдала его в пользование дочери. Во время совместного проживания ее дочь и ФИО2, как гражданский супруг ее дочери, пользовались принадлежащим ей автомобилем. ФИО6 передала ему ключи и документы на автомобиль. С августа 2015 года ответчик и ее дочь совместно не проживают, однако ответчик продолжает пользоваться ее автомобилем. Ни до августа 2015 года, ни после она не разрешала ФИО2 пользоваться ее автомобилем. Ей было известно, что ФИО2 управляет автомобилем с разрешения ее дочери. Страховой полис автогражданской ответственности был оформлен без ограничения лиц, имеющих возможность управлять указанным транспортным средством, так как на автомобиле ездили и дочь и зять, они же и оплачивали страхование. Оформлением страхования занимался ФИО2, она только давала документы. Место нахождения данного автомобиля в настоящее время ей достоверно неизвестно. Последний раз она видела автомобиль у ответчика в октябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ее мужу, что спорный автомобиль находится в 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что автомобиль находится у ФИО2 в гараже в 

<

адрес>. Кроме того, ее внук ФИО8 видел данный автомобиль в декабре 2016 года у ответчика, который передал его своему брату ФИО3, а впоследствии забрал обратно. Она неоднократно просила ФИО2 возвратить ей автомобиль. По данному факту в феврале 2017 года она обратилась в органы полиции. Постановлением УУП ОП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. До обращения с иском в суд она никаких мер к возврату автомобиля не предпринимала, только обращалась к ответчику с просьбами о возврате. 

Представитель истца ФИО10 на удовлетворении иска настаивал, в обоснование пояснил, что в судебном заседании подтверждено право собственности истца на автомобиль. Кроме того, совокупностью доказательств доказан факт владения ответчиком спорным автомобилем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласен. Суду пояснил, что спорный автомобиль во время совместного проживания ФИО2 и ФИО6 находился в безвозмездном пользовании ответчика с согласия истца. Истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком автомобилем. Считает, что ФИО2 владел им правомерно. Кроме того считает, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля у ФИО2 До августа 2015 года автомобиль находился у него. На момент рассмотрения дела в суде у него автомобиль отсутствует, и он им не пользуется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы (л.д.134), исковые требования не признает. Суду сообщил, что спорный автомобиль у него не находился и в настоящее время не находится. Автомобилем он управлял 1-2 раза, когда точно не помнит. Место нахождения данного автомобиля ему неизвестно. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных законоположений, истцом должно быть доказано наличие права собственности на то имущество, которое он просит истребовать и факт нахождения этого имущества в натуре у незаконного владельца - ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 с 2001 года по август 2015 год проживал с ФИО6, с которой состоял в незарегистрированных брачных отношениях (л.д.99).

В указанный период на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность спорный автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у своей дочери ФИО6 по договору купли-продажи данный автомобиль.

В период совместного проживания с ФИО6 и после прекращения фактических брачных отношений ФИО2 с ведома истца ФИО1 пользовался спорным транспортным средством. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 9-11, 32-33), пояснениями истца ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО8

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как установлено в судебном заседании в декабре 2014 года спорный автомобиль был передан истцом ее дочери ФИО6, которая с ведома истца передала автомобиль с ключами и документами в пользование ответчику. 

Факт владения и пользования ФИО2 указанным автомобилем на законном основании подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями истца, из которых следует, что истцу было известно о передаче автомобиля с ключами и документами ее дочерью в пользование ответчику, чему она не препятствовала. Кроме того, страховой полис автогражданской ответственности был оформлен без ограничения лиц, имеющих возможность управлять указанным транспортным средством, с учетом того, что автомобилем управляли ФИО6 и ФИО2 До обращения с иском в суд ФИО1 никаких мер к возврату автомобиля не предпринимала, с заявлением о хищении автомобиля либо его утрате иным способом, в течение более года после августа 2015 года не обращалась хотя, как собственник имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ должна была нести бремя его содержания, и интересоваться судьбой своего имущества.

Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО2 на имя УУП ОП по 

<

адрес> ФИО7 от 03.02.2017г. (л.д.99), из которых следует, что в апреле 2014 года он купил ФИО6 автомобиль «Тойота Камри» 2004 года выпуска, который она записала на свое имя. Автомобилем они пользовались совместно по мере необходимости. В декабре 2014 года с его согласия они переписали данный автомобиль на мать ФИО6 – ФИО1 По устной договоренности с ФИО6 и ФИО1 он пользовался данным автомобилем в личных целях. Когда он с ФИО6 расстался, он продолжал пользоваться данным автомобилем. ФИО6 пользуется автомобилем «Мицупише», зарегистрированным на имя его отца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 166, 330 УК РФ (л.д.138).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владение истцом спорным транспортным средством было утрачено в результате действий ФИО6, передавшей ответчику автомобиль, с ведома собственника ФИО1

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и ответчик им незаконно завладел, истцом ФИО1, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истец не представила суду относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде у ответчика, в то время как представитель ответчика данный факт отрицал.

Представленные истцом постановления по делу об административном правонарушении на имя ФИО1 и квитанции об оплате штрафов (л.д.48-56) не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме техническими средствами автомобиль находился во владении или в пользовании ответчика, поскольку из указанных доказательств невозможно установить личность водителя, а иных доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт истцом не представлено. 

Сведения регионального банка данных ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.40-47, 124-125) также не свидетельствуют о нахождении автомобиля во владении или в пользовании ответчика ФИО2 

Вопреки доводам истца и представителя истца, в судебном заседании не установлен факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде у ответчика.

В данной части позиция истца противоречива. Из пояснений истца следует, что ей достоверно неизвестно место нахождения данного автомобиля. Последний раз она видела автомобиль у ответчика в октябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ее мужу, что спорный автомобиль находится в 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что автомобиль находится у ФИО2 в гараже в 

<

адрес>. Кроме того, ее внук ФИО8 видел данный автомобиль в декабре 2016 года у ответчика, который передал его своему брату ФИО3, а впоследствии забрал обратно.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что последний раз она видела у ФИО2 спорный автомобиль в сентябре 2016 года, когда он приезжал в 

<

адрес>. Кроме того, свидетель пояснила, что со слов знакомого ФИО14 спорный автомобиль видели у ответчика. Однако допросить указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля истец отказалась. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что спорный автомобиль в декабре 2016 года ответчик ФИО2 передал своему брату ФИО3 

Однако ответчик ФИО3 данный факт не подтвердил.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, судебного пристава-исполнителя, следует, что в обеспечение данного иска арест на автомобиль наложен не был, ввиду того, что не было установлено его место нахождения. При опросе матери ответчика Свидетель №1, последняя сообщила, что с сыном отношения не поддерживает и не знает его место жительство, а также то, что спорный автомобиль находится у сына. Марку автомобиля и государственный номер при написании Свидетель №1 объяснительной она ей продиктовала. 

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ей неизвестно где находится спорный автомобиль. С сыном она отношения не поддерживает, общается редко, с лета 2016 года его не видела, не знает марку его автомобиля и государственный номер. В объяснениях, данных судебному приставу Свидетель №2, она указала, что автомобиль находится у сына, а также данные автомобиля со слов судебного пристава-исполнителя, которая ей пояснила, что звонила ее сыну и он все подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что место нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, неизвестно, факт нахождения спорного имущества в пользовании и владении ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде истцом не доказан.

Поскольку со стороны истца достоверных доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком ФИО2 истребуемым имуществом, а также факт нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде не представлено, суд находит исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований к ответчику ФИО3, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании не установлен факт нахождения спорного имущества у данного ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Истцом не представлены суду соответствующие доказательства, в то время как ответчик данный факт отрицал.

Сведения регионального банка данных ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.135-136) также не свидетельствуют о нахождении автомобиля во владении или в пользовании ответчика ФИО3 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в связи с чем, судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 марта 2017 года