№ 5-89/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово 

ул. Московская,13 03 ноября 2017 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1, .... 

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в помещении магазина .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи продуктов питания на общую сумму .... рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением № ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту совершения ФИО1 хищения продуктов питания из магазина «....», на общую сумму .... рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении признала себя виновной в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Должностное лицо ФИО3, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, и назначить соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, указав, что ФИО1 возместила причиненный ущерб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в помещении магазина .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи продуктов питания на общую сумму 940 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривались.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Межмуниципальном отделе МВД России ФИО2 за № ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом О/у ГУР Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ;

- отношением директора магазина .... о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... расположенному по адресу: 

<

адрес> совершили хищение ОСТАН.Карбонад свиной б/к охл. 1 кг в количестве .... кг стоимостью .... рублей за килограмм, сумма ущерба составила .... и МИРАТОРГ Окорок свиной б/к охл.850г в количестве .... стоимостью 255 рублей, сумма ущерба составила ..... В совокупности сумма ущерба по двум позициям составила ....;

- справкой о закупочной стоимости продуктов от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснила, что похитила из магазина ....», расположенного по 

<

адрес> 4 упаковки с мясом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы подтверждают, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие в виде штрафа будет являться достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.А. Лиферова