дело№ 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Котельнич Кировской области 14 ноября 2018 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Перминовой Н.В., 

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СварТехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СварТехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал в должности мастера ООО «СварТехМонтаж» на строительстве комплексной установки переработки нефти модуль 

<

№> на 

<

...> нефтеперерабатывающем заводе. Трудовой договор с ним не был заключен, к работе приступил после прохождения обучения технике безопасности и выдаче пропуска на территорию завода. Трудовой договор пообещали оформить после испытательного 3-х месячного срока, на данный период определили заработную плату в размере 75 000 рублей и суточные в размере 400 рублей. Согласившись с условиями, он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. После задержки выплаты заработной платы написал заявление на увольнение, и после отработки не вышел на работу.

С учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «СварТехМонтаж» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика заработную плату в размере 79500 рублей, суточные за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 3 200 рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 4 259 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных пояснениях указал, что с работодателем договорились о заработной плате в размере 70000 рублей в месяц, часть денежных средств в размере 21400 рублей ему выдана в качестве аванса, остальная задолженность до настоящего времени не выплачена, штатное расписание представленное суду является фиктивным. 

Представитель ответчика ООО «СварТехМонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи требования признала частично, указала, что факт трудовых отношений с истцом признают, поскольку последний фактически исполнял трудовые обязанности в должности мастера. Трудовой договор не был оформлен в связи с непредоставлением истцом необходимых документов, указанных в ст.62 ТК РФ. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 28 000 рублей, иных надбавок не назначалось. По документам истцу выплачено 20000 рублей, на 1400 рублей документов не имеется, остальную часть заработной платы не выдали, так как истец 

<

дд.мм.гггг> не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, данных о номере счета для перечисления денежных средств при приеме на работу не представил, поэтому до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена. Оснований для выплаты суточных не имеется, поскольку истец работодателем в командировку не направлялся, соответствующих приказов не оформлялось. Не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, так как нарушения со стороны работодателя отсутствуют. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что истец ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СварТехМонтаж» в должности мастера, осуществлял трудовые обязанности на территории 

<

...> на строительстве газо-нефтепровода. Трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку истец не представил необходимый перечень документов для его оформления (со слов ответчика). Истцу был установлен режим работы с 6-ти дневной (1 выходной) 40-часовой (5 дней – 7 часов, 1 день – 5 часов) рабочей неделей. При допуске к работе истец прошел обучение по программе пожарно-технического минимума «Пожарная безопасность», ему был выдан пропуск для прохождения на территорию 

<

...>

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом представлен оформленный 

<

...>» пропуск для прохождения к месту выполнения работ за 

<

№> с указанием организации ООО «СварТехМонтаж»; удостоверение 

<

№>, выданное Учебным центром «

<

...>», где в качестве организации-работодателя указано ООО «СварТехМонтаж»; удостоверение 

<

№> о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, выданное на имя ФИО1 мастера ООО «СварТехМонтаж»; удостоверение 

<

№> ООО «СварТехМонтаж» от 

<

дд.мм.гггг>, выданное мастеру ФИО1, в котором указано, что он допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала. А также сведения по электронному пропуску 

<

№> через турникет 

<

...>».

Согласно информации по электронному пропуску 

<

№> (через турникет), представленной 

<

...>» следует, что истец в период с 

<

дд.мм.гггг> (в июне 10 рабочих дней) по 

<

дд.мм.гггг> (в июле 22 рабочих дня) находился на территории 

<

...>» (л.д.146-148,217-219). 

Из наряда-допуска 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. следует, что ФИО1 был допущен на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах 

<

...>», ООО «СварТехМонтаж» с указанием перечня огневых работ (л.д.167).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности мастера, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, что свидетельствует о факте трудовых отношений между ООО «СварТехМонтаж» и ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал требования в части установления трудовых отношений в спорный период между сторонами, что в силу ст.173 ГПК РФ дает право суду принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

При этом, отсутствие трудового договора и иных документов о трудовой деятельности истца свидетельствует о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства, обеспечение которого является обязанностью работодателя. 

В связи с установлением трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что истцу, как мастеру, определен оклад в размере 28000 рублей (согласно штатного расписания), иных надбавок не установлено, рабочих дней, согласно сведениям электронного пропуска, в июне - 10, в июле – 22 дня. Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дд.мм.гггг>, представленному ответчиком, ФИО1 выплачено в счет заработной платы 20000 рублей. Из письменных пояснений истца следует, что в счет аванса ему выплачено 21 400 (20000+1400) рублей, в связи с чем суд принимает данную сумму (21400) в качестве выплаченного аванса истцу. 

Ответчиком по запросу суда представлен расчет заработной платы за спорный период, исходя из установленного истцу должностного оклада 28000 рублей и 32 (10+22) фактически отработанных рабочих дней, а также компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 2,33 дня, в общей сумме – 37 341,58 (34892,31+2449,27) рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уточнению, рассчитанному в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из следующего расчета.

- фактически отработано дней за спорный период: июнь – 29,3 (k) / 30(к/дней)* 10 (р/дней)=9,7 дней; июль – 29,3 / 31 * 22 = 20,8 дней, всего – 30,5 дней;

- среднедневной заработок: 34892,31 (всего з/плата) / 30,5 =1144,01 рублей;

- компенсация за неиспользованный отпуск: 1144,01 * 2,33 (дней) = 2665,54 рублей.

Таким образом, заработная плата истца, начисленная за спорный период, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск, составит 37557,85 (34892,31+2665,54) рублей. 

Поскольку ответчиком в счет заработной платы истцу выплачено 21400 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 16 157,85 рублей (37 557,85 – 21400) (без учета НДФЛ). 

Изложенные в иске требования об определении оплаты труда в размере 75000 рублей подлежат отклонению, поскольку сведения о таком размере заработной платы в материалах дела отсутствуют, доказательств иного размера заработной платы истцом не представлено.

Доводы истца о фальсификации штатного расписания суд полагает голословными, поскольку каких-либо доказательств их подложности не представлено. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. В данном случае, работник (истец) на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика суточных в размере 3200 рублей суд не усматривает, поскольку относимых и достоверных доказательств достижения сторонами соглашения о начислении и выплате суточных из размера 300 рублей в день не представлено. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (согласно заявленных требований), из расчета задолженности в сумме 16 157,85 рублей, количестве дней прострочки (103 дня) и применении ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды задержки выплаты окончательного расчета (с 

<

дд.мм.гггг> – 7,25%, с 

<

дд.мм.гггг> – 7,50%) в размере 818,13 рублей, исходя из следующего расчета.

- с 

<

дд.мм.гггг>-

<

дд.мм.гггг> (52 дня) = 16 157,85 *52*1/150*7,25%= 406,10;

- с 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг> (51 день) = 16 157,85*51*1/150*7,50%=412,02. 

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца (бездействие работодателя в части оформления трудового договора), то в соответствии со ст.237 ТК РФ с ООО «СварТехМонтаж» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом определена в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 рублей 04 копеек (300+679,04).

Требования ФИО1 о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленных в Трудовую инспекцию Свердловской области (так указано в исковом заявлении) не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку в полномочия судов общей юрисдикции не входит возбуждение производства за дачу заведомо ложных показаний иному органу, так как данные действия являются прерогативой следственных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СварТехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СварТехМонтаж» в период с 19.06.2018 по 26.07.2018 года в должности мастера.

Взыскать с ООО «СварТехМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 157 рублей 85 копеек (без учета НДФЛ), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 27.07.2018 по 06.11.2018 года в сумме 818 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СварТехМонтаж» в пользу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 979 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова