Дело № 44-у-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Абакан 15 марта 2018 г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

в составе

председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Доможакова С.Н., Пислевич И.П., Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., Петровой Т.Л.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,

представителя потерпевших – адвоката Артеменко И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сабельникова В.В.,

при секретаре Верещагиной Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабельникова В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 г.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и мнение адвоката Сабельникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, выступления потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, представителя потерпевших адвоката Артеменко И.А. возражавших на доводы жалобы и просивших оставить ее без удовлетворения, заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 3 – 1 000 000 рублей, ФИО 1 – 300 000 рублей, ФИО 2 – 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Сабельников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Анализируя показания потерпевших и допрошенных свидетелей, с приведением мотивов, считает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля HONDA CR-V, что указанным автомобилем управляла ФИО 4, полагает, что имелись основания для назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения местонахождения ФИО1 и ФИО 4 в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривает выводы суда об оценке показаний потерпевших ФИО 1, ФИО 2, показаний свидетелей и заключения специалистов ФИО 5 и ФИО 6. 

Не согласен с выводами суда о допустимости доказательств, приведенных судом в приговоре подтверждающих вину ФИО1, в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключения специалиста ФИО 7, заключений молекулярно-генетической и автотехнических экспертиз. 

Считает, что судом не установлены и не исследованы действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 потерпевшего ФИО 1, которые влияют на определение степени вины водителя автомобиля HONDA CR-V ФИО1, и не исследованы доказательства того, что ФИО 1 был трезв. 

Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 без установления и объективного исследования всех значимых для уголовного дела обстоятельств, без проверки всех возможных версий произошедшего ДТП.

Утверждает, что апелляционное постановление от 06 сентября 2017 г. вынесено с нарушением норм процессуального права.

Опровергая довод стороны защиты, что образцы крови ФИО 1 получены спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, а справки не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции сослался на копию первого листа медицинской карты стационарного больного (ФИО 1), копию осмотра ФИО 1 травматологом, копию направления на исследование крови ФИО 1., копию справки о результатах химико-токсикологического исследования, уточняющее постановление следователя об исправлении ошибки в медицинских документах при написании созвучных фамилий в отношении ФИО 1, которые не исследовались судами первой и второй инстанций, при этом ходатайство стороны защиты об исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции было отклонено.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты, поставившей под сомнение природу происхождения образцов крови ФИО1, суд второй инстанции сослался на постановление следователя о назначении экспертизы, которое не исследовалось судами, и ссылку на заключение эксперта по взятию образцов крови ФИО1, которое в суде апелляционной инстанции не оглашалось, а в суде первой инстанции на предмет происхождения образцов крови ФИО1 не исследовалось.

Выводы суда апелляционной инстанции, что доводы апелляционной жалобы в части якобы интерпретации показаний свидетелей и потерпевших обоснованно рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и верно отклонены с приведением мотивов постановлением от 26 июля 2017 г., не основаны на объективном исследовании материалов дела. Протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не исследовался и не сравнивался с аудиопротоколом. Постановление от 26 июля 2017 г. является дополнительным, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 13 июля 2017 г.

Судом апелляционной инстанции не указано в чем именно выразилось нарушение стороной защиты процедуры, установленной УПК, для получения заключений специалистов, в том числе с учетом периода получения данных заключений, а также не дана оценка указанным заключениям специалистов с точки зрения относимости и допустимости.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, что привело к необоснованным и немотивированным отказам в удовлетворении ходатайств стороны защиты и обоснованием апелляционного постановления неисследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допущенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основаниями для отмены судебных решений. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом, отклоняя жалобы, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобах, указать в судебном решении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данные требования закона должны быть соблюдены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции адвокат Сабельников В.В. в подтверждение своих доводов о несогласии с приговором заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании, в том числе справки в отношении ФИО 1 и копии направления на исследование ФИО 1 (т. 3 л.д. 53, 54). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что указанные документы были исследованы судом первой инстанции и оснований для их повторного изучения не имеется. Однако согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанций указанные документы не исследовались.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о неотносимости документов и недостоверности сведений об отсутствии алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО 1, суд апелляционной инстанции сослался на постановление следователя о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 148-149), копию справки о результатах химико-токсикологического исследования (т. 3 л.д. 53), копию направления № № на исследование крови ФИО 1 (т. 3 л.д. 54), копию первого листа медицинской карты стационарного больного ФИО 1 (т. 3 л.д. 55), копию осмотра ФИО 1 травматологом (т. 3 л.д. 56), уточняющее постановление следователя об исправлении ошибки в медицинских документах при написании созвучных фамилий в отношении ФИО 1 (т. 3 л.д. 57). 

Согласно материалам дела вышеуказанные документы судами первой и второй инстанций не исследованы, не проверены и надлежащей оценки не получили. 

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что опровергая доводы защиты о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не являвшиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Сабельникова В.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлияло на законность судебного решения суда апелляционной инстанции, а, следовательно, и на исход дела.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Поскольку в силу части 7 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассатора о несогласии с судебными решениями, направленные на переоценку доказательств, рассмотрению не подлежат.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы апелляционных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сабельникова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 15 июня 2018 г. (включительно) с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Красноярскому краю. 

Председательствующий В.Н. Носов