Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-Альянс» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(ФИО1 до заключения брака) обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале 

<

данные изъяты> была опубликована статья «Шахтинцы жалуются на грубость работника скорой помощи», в которой содержаться сведения, прямо порочащие честь и достоинство истицы. А именно: «Но все впечатление испортила фельдшер ФИО1 ФИО1. Она очень грубо разговаривала с моим папой. Человеку и так плохо, а тут такое хамское поведение: «что вы врете?», «у вас не может так болеть!». Просто ужасно. Хорошо, что с ней был другой фельдшер – Максим Сергеевич. Мы его знаем, он работал у нас в поликлинике. Он сделал папе укол и успокоил меня. Я, может быть, и не стала бы жаловаться, если б это был единичный случай. Но она так ведет себя постоянно. Другие жители поселка тоже постоянно жалуются. Хотя, надо отменить, что есть у нас на поселке очень достоянные бригады скорой помощи.». Данные сведения, указанные в статье не соответствуют действительности, поскольку все написанное, является вымыслом работников газеты. После опубликования данной статьи, истица в личной беседе с фигурантами указанной статьи выяснила, что никто из прессы к ним не обращался за теми сведениями, которые указаны в тексте статьи. А именно, ФИО3 пояснила, что работой и отношением истицы к ней она осталась довольна, главный врач городской Шахтинской больницы ФИО4 пояснил, что он доволен работой истицы, и никаких жалоб от жителей города на работу истицы и ее отношение к гражданам не поступало. Истица в письменной форме обратилась в редакцию газеты ООО «Все грани», где просила письменно ее уведомить, откуда в их газете таковые сведения, которые прямо затрагивают интересы истицы, и являются выдуманными. На заявление истицы никто не ответил. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать сведения, распространенные в статье «Шахтинцы жалуются на грубость работника скорой помощи» ООО «Все грани» ДД.ММ.ГГГГ клеветой, т.е., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размер 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать сведения, распространенные в статье «Шахтинцы жалуются на грубость работника скорой помощи» ООО «Все грани» ДД.ММ.ГГГГ клеветой, т.е., не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Взыскать с ООО «Медиа-Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Альянс» в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размер 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Альянс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что согласно договору о передаче права использования доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Владелец) передал ООО «Медиа-Альянс» (Пользователь) право на использование доменного имени 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на информационном портале по адресу 

<

данные изъяты> были размещены следующие сведения: «Фельдшер из поселка Аюта нагрубила 80-летнему пациенту. Жительница поселка Аюта 

<

адрес> ФИО7 обратилась в редакцию DonDay с жалобой на сотрудницу скорой помощи. Женщина утверждает, что фельдшер грубо разговаривала с ее 80-летним отцом. Скорую вызвали по адресу 

<

адрес>. 

– У моего папы 2 февраля было очень низкое давление – 90/60, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, - рассказывает Елена. – Бригада приехала очень быстро. Но все впечатление испортила фельдшер ФИО1 ФИО1. Она очень грубо разговаривала с моим папой. Человеку и так плохо, а тут такое хамское поведение: « что вы врете?», «у вас не может так болеть!». Просто ужасно. Хорошо, что с ней был другой фельдшер – Максим Сергеевич. Мы его знаем, он работал у нас в поликлинике. Он сделал папе укол и успокоил меня. Я, может быть, и не стала бы жаловаться, если б это был единичный случай. Но она так ведет себя постоянно. Другие жители поселка тоже постоянно жалуются. Хотя, надо отменить, что есть у нас на поселке очень достоянные бригады скорой помощи. 

За комментариями мы обратились к главному врачу городской больницы скорой медицинской помощи ФИО9.

- Недовольным пациентам необходимо написать официальную жалобу на имя главврача, - рассказал ФИО8 ФИО8. – Тогда мы сможем ее рассмотреть, выслушать вторую сторону и, если жалоба окажется обоснованной, провинившийся подвергнется дисциплинарному взысканию.»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемый истцом сведения, размещенные в сети Интернет и их содержание в целом, проанализировав направленность высказываний, суд приходит к следующему.

Факт распространения сведений, касающихся непосредственно истца, подтвержден.

Однако, истцом не доказан порочащий характер этих сведений.

Несмотря на то, что в опубликованной ответчиком ООО «Медиа-Альянс» статье имеется определенная негативная информация об истце, по его мнению, суд считает, что указанные сведения не содержат утверждений, порочащих истца, т.к. в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности, приведенные истцом фразы из указанной статьи какого-либо обвинения в его адрес, в том числе в непрофессионализме или в использовании им должностного положения, не содержат, а оценочное суждение о непрофессионализме кого-либо является субъективным мнением конкретного лица и не может являться само по себе основанием для вывода о порочащем характере данного суждения, поскольку не является утверждением по содержанию, хотя по своей форме выражения может носить порочащий характер. Форма публикации в указанной статье не носит оскорбительного и клеветнического характера как указывает истец.

Оспариваемые истцом фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца по смыслу ст.152 ГК РФ, оспариваемая информация носит характер субъективного мнения очевидца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что информация, размещенная в сети Интернет носит негативный характер в форме мнения либо предположения, суд считает, что указанная в сети Интернет информация сама по себе не является бесспорно порочащей, не содержит в себе каких-либо фактов о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Субъективное восприятие истцом данной информации как сведений, затрагивающих ее честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.

Суд считает, что из оспариваемой информации невозможно сделать вывод о том, какие именно последствия возникли у истца в связи с распространением данной информации в сети Интернет, что не может безусловно свидетельствовать о нарушении гражданином закона, либо принципов морали и нравственности, совершении нечестного поступка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений порочащего характера.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Медиа-Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-Альянс» о признании сведений, распространенных на информационном портале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-Альянс» о признании сведений, распространенных на информационном портале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья