Судья Храмушин Д.В. Материал № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 22 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка характеристики его личности. Обращает внимание на то, что отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения его ходатайства, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, по месту работы характеризуется положительно, намерен продолжить работу, вступить в брак. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что наличие у него взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что нарушение им порядка отбывания наказания вызвано объективными причинами – болезнью сожительницы. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, отбывшему не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, за время отбывания наказание в виде принудительных работ характеризуется посредственно, имеет одно непогашенное взыскание, по месту работы характеризуется положительно.

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1 нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительных причинах неприбытия осужденного ФИО1 07 декабря 2024 года в 18.00 часов в исправительный центр после окончания работ, в материале не имеется. Новость о беременности сожительницы, уважительной причиной неявки осужденного ФИО1 в установленное время в исправительный центр, не является.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Гарантии трудоустройства осужденного ФИО1, желание его вступить в брак, усыновить детей будущей супруги, беременность сожительницы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка были известны суду, однако эти обстоятельства не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету только данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья и беременности сожительницы осужденного ФИО1, положительная характеристика ФИО1 с места работы, сведения из банка об отсутствии задолженностей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают выводы суда.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий