Уг. дело 1-4/2019 (11801330018000175)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 24 января 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 14.08.2013 г. Мурашинским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

2) 18.11.2013 г. Мурашинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 01.08.2016 г. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания; 

3) 09.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08.12.2017 года освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 24 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года, в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. точная дата не установлена, ФИО1, находясь в своей 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в баню, расположенную на приусадебном участке 

<

адрес>, принадлежащую ВНЛ, откуда тайно похитить чужое имущество, тем самым у него возник преступный умысел на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней, в период с 24 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года, в период времени с 22.30 час. до 23.30 час. точная дата совершения преступления не установлена, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенной во дворе 

<

адрес>, и открыв незапертую на запорные устройства входную дверь бани, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанную баню, откуда тайно, противоправно, безвозмездно из корыстных побуждений взял в руки и вынес на улицу две металлические фляги емкостью по 40 литров каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ВНЛ, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ВНЛ, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-48), и обвиняемого (т.1 л.д. 59-61), согласно которым в период с 24 по 29 сентября 2018 г., точную дату и время он не помнит, ему хотелось употребить спиртное. Он решил проникнуть в баню, расположенную во дворе 

<

адрес>, что бы найти металлическое изделие, флягу, и сдать ее в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. Он знал, что по данному адресу проживают В, между ними никаких долгов не было, в бане он не бывал, заходить в баню и брать имущество из бани ему супруги В не разрешали. Примерно в 22.30 час., он пришел к указанной бане, зашел в помывочное отделение, где увидел две алюминиевые фляги объемом каждая по 40 литров. Он взял их и вынес из бани, унес их к своему дому и положил в гараж. На следующий день он пришел в пункт приема металла и сдал их ГИС за 

<

данные изъяты> рублей. 

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме. Гражданский иск ФИО2, в сумме 2000 рублей признает.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая ВНЛ, в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ВНЛ, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 17-18), согласно которым она зарегистрирована и проживает со своим мужем ВАС по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного дома стоит деревянная бревенчатая баня. В бане, в помывочном отделении стояли две алюминиевые фляги, каждая объемом 40 литров, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 30.09.2018 года примерно в 20.00 час., она пошла в баню и обнаружила пропажу двух фляг из помывочного отделения. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже данных фляг причастен ФИО1 Заходить ФИО1 в баню и брать из бани она ему ничего не разрешала. ФИО3 обязательств между ними не было. 

Свидетель ГИС в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ГИС данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 28-29), согласно которым в конце сентября 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 09.00 час., он находился на территории пункта приема металла в 

<

адрес>. В это время туда пришел ФИО1, и предложил купить две фляги, каждая объемом по 40 литров. Он согласился и отдал за них ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ВНЛ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо за кражу двух фляг из бани

(т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена баня во дворе 

<

адрес>

(т.1 л.д. 7-8);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1 л.д. 9-10);

- справкой о стоимости алюминиевой фляги, согласно которой цена алюминиевой фляги 40 литров составляет 

<

данные изъяты> рублей

(т.1 л.д. 12);

- товарным чеком Юрьянского райпо магазина № 6 «Хозтовары» согласно которого цена алюминиевой фляги 40 литров составляет 

<

данные изъяты> рубль

(т.1 л.д. 14);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления

(т.1 л.д. 51-52);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте

(т.1 л.д. 53-55).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ВНЛ, свидетеля ГИС, относительно фактических обстоятельств дела.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения двух алюминиевых фляг из бани ВНЛ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что баня, откуда было совершено тайное хищение двух алюминиевых фляг принадлежащих ВНЛ, подпадает под понятие помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что баня по адресу: 

<

адрес>, имеет собственника – ВНЛ, а разрешения на завладение двух алюминиевых фляг с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению ВНЛ не давалось, законных оснований для нахождения в помещении бани и распоряжения находящимся в нем имуществом у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1, ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести; постоянного источника дохода не имеет; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется в целом удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившихся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (судимость по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 18.11.2013 г.).

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, а также учитывая объем и стоимость похищенного имущества, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. без учета правил рецидива. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, т.е. иного наказания, чем лишение свободы, а также альтернативу лишения свободы ст. 53.1 УК РФ, т.е. принудительные работы, ст. 73 УК РФ для назначения ему условного осуждения, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его контроль после отбытия наказания может быть осуществлен без каких – либо ограничений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ранее избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что осуждённый может иным путем воспрепятствовать производству при исполнении приговора в данной части.

С учетом признания подсудимым ФИО1 исковых требований ФИО2 о взыскании 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей выплаченные защитнику Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, и участие защитника в данном случае было обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора то есть с 24.01.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Арест на имущество осуждённого ФИО1 сохранить до момента возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Поздин А.Ю.