Дело №

УИД 26 RS 0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Чернеева Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 01 минуты по 12 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил тайно похитить козочку помесной породы «Зааненская порода», возрастом 5 месяцев, принадлежащую Потерпевший №1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение козочки помесной породы «Зааненская порода» возрастом 5 месяцев, заведомо зная о незаконном характере своих действий, с целью ее дальнейшей продажи и обращения вырученных денег в свою пользу для решения личных материальных проблем, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что козочка помесной породы «Зааненская порода» возрастом 5 месяцев, ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Комсомольский, тайно похитил козочку помесной породы «Зааненская порода» возрастом 5 месяцев, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 000 рублей, путем уноса ее с места пастбища, после чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, передав указанное имущество лицам, не осведомленным о преступных действиях последнего.

Тем самым ФИО1 своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство он заявил после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном заключении.

Учитывая уровень дохода потерпевшей Потерпевший №1, являющейся инвали

<

адрес> группы, ее материальное и семейное положение, а также примечание к ст.158 УК РФ, суд считает обоснованным вывод о том, что в результате кражи имущества на 6000 рублей ей причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив следственным органам обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении при назначении наказания.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» поясняет, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение его в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид назначения будет соразмерным за содеянное им, и соответствовать цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку иные, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ более мягкие виды наказания не обеспечат целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих.

Однако, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: козочку помесной породы «Зааненская порода», металлический кол и цепь, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ведении собственника.

Приговор Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова