Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 мая 2024 года

Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-3677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 20 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тылипцевой Е.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хоровой Е.Е., представившей удостоверение от 07 июля 2016 года № 3524 и ордер от 14 мая 2024 года №000394,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО2., родившийся 

<

дата>, ранее судимый: 

- 04 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22августа 2018 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 28 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 04 июня 2018 года) окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 08 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 28 августа 2018 года) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 

- 30 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 (с приговорами от 08 февраля 2019 года и от 11марта 2019 года) окончательно к 6 годам лишения свободы; 

- 16 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 30 июля 2019 года) окончательно к 7 годам лишения свободы, освободившийся 19апреля 2022 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 26 дней на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2022 года;

- 05 сентября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 16 августа 2019 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, объявленный в розыск Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 05 сентября 2023 года; по состоянию на 14 марта 2024 года неотбытая часть наказания составляла 3 года 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Хоровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 с дополнением к ней, мнение прокурора СудникТ.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,04 грамма, в значительном размере, приобретенного 19 ноября 2023 года у подъезда № 3 дома № 19 по ул. Опалихинская г. Екатеринбурга, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,92 грамма, в значительном размере, приобретенного 19 ноября 2023 года у подъезда № 1 дома № 19 по ул. Опалихинская г. Екатеринбурга.

Преступления совершены ФИО2 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им было приобретено наркотическое средство в один день, для личного употребления. Кроме того, указывает, что 14 марта 2024 года судебное заседание осуществлялось под председательством судьи Шелконоговой А.В., а приговор вынесен судьей Сушковой Е.С. Также осужденный не согласен с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, которые перечисляет в апелляционной жалобе. Осужденный ФИО2 просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое преступление, снизить размер окончательного наказания по совокупности приговоров до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

К дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 прикладывает документы о заболеваниях, указывает, что при наличии заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, может быть назначено наказание менее 1/3 от максимального срока наказания при любом виде рецидива. Считает также, что при вынесении обжалуемого приговора судом были применены положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По мнению автора представления, ФИО2 за два преступления назначено фактически равнозначное наказание в виде реального лишения свободы. Судом не указано, какой срок лишения свободы назначен за конкретный эпизод преступной деятельности. По мнению прокурора при назначении наказания подлежит применению принцип частичного сложения наказания, поэтому наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, подлежит усилению.

Помимо этого, прокурор указывает на то, что судом в резолютивной части допущены нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав способ присоединения неотбытого наказания по ранее состоявшемуся в отношении ФИО2 приговору, суд не указал конкретный размер присоединяемого наказания. Кроме того, присоединяемый приговор судом не идентифицирован. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям, каждое по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по одному преступлению, предусмотренному ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению, поскольку на основании со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные положения закона были разъяснены ФИО2 судом первой инстанции при разрешении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В суде первой инстанции ФИО2 таких доводов не заявлял. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Доводы осужденного о том, что 14 марта 2024 года судебное заседание осуществлялось под председательством судьи Щелконоговой А.В., а приговор вынесен судьей Сушковой Е.С. несостоятельны, поскольку из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что уголовное дело было принято к производству и рассмотрено судьей Сушковой Е.С.

При определении ФИО2 наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи показаний, которые способствовали расследованию преступления, в том числе, выраженные в письменных объяснениях ФИО2 от 19 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Обсуждая личность виновного, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 социально адаптирован, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, среднее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством справедливо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступлений.

Вид рецидива правильно установлен судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к выводу об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом характера преступления и личности осужденного, – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. 

Размер наказания правильно определен судом с учетом положений ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерациии ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Все характеризующие личность и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие заболеваний, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов прокурора о том, что за два преступления ФИО2 назначено фактически равнозначное наказание в виде реального лишения свободы, что судом не указано, какой срок лишения свободы назначен за конкретный эпизод преступной деятельности, о необходимости применения принципа частичного сложения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что за первое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а за второе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. При этом судом в полном соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступления небольшой тяжести по совокупности преступлений избран принцип поглощения менее строго наказания более строгим. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом по совокупности преступлений, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания, в резолютивной части приговора суд не указал, какая часть неотбытого наказания присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, который также должным образом не идентифицирован.

По этим основаниям резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Р.В.НБ., - без удовлетворения. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Пантелеева Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин