Мировой судья Песня М.В. дело № 12-46/2021 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 22 июня 2021 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 12.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50, 

<

адрес> в г. Стрежевом, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не был за рулем указанного транспортного средства в момент ДТП, а спал в гостях, в действительности У по своей инициативе взяла его ключи и решила покататься, не справилась с управлением и совершила ДТП, которая полностью признала свою вину. В судебном заседании не выяснялось, кто управлял автомобилем во время ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая Щ и представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 3 Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в г. Стрежевом 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил наезд на находящийся на парковке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Изложенные выше фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место, время и событие административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в г. Стрежевом, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно: допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щ. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-50, 09:57 в ДЧ полиции поступили сообщения, что от 

<

адрес> отъехал серебристый седан г/з к815 ХУ водитель в алкогольном опьянении, а также от Щ, что 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, виновник ДТП уехал на 

<

данные изъяты>(л.д. 7);

телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 поступило сообщение от ИПСД Е о том, что по адресу д. 15, стр. 6 по ул. ФИО2 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 8);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место ДТП, характер повреждений автомобиля (л.д. 15);

- объяснения Щ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поставила свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на парковку у 

<

адрес> г. Стрежевого, без механических повреждений и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 от соседей узнала, что её автомобиль стал участником ДТП, виновный оставил место ДТП. Выйдя на улицу, увидела повреждения на автомобиле, которых ранее не было. После чего ее муж сообщил о произошедшем в полицию (л.д. 16);

- объяснения ФИО3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 услышала стук 

<

адрес> дома. Выйдя на балкон, увидела, как автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № совершил наезд на дом, а именно между 3 и 4 подъездами д. 222. Далее водитель поехал в сторону 

<

адрес> и совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, после чего покинул место ДТП (л.д. 17);

- объяснения ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № 

<

адрес> стал участником ДТП, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, после чего оставил место ДТП. На момент ДТП находился в состоянии опьянения (л.д. 18);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место наезда, направление движения автомобилей, которая подписана участвующими лицами без каких-либо замечаний (л.д. 19). 

Приведенные доказательства, в совокупности с рапортами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что во время управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» и оставил место ДТП, в момент которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что наезд на другой автомобиль для ФИО1 был очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Изложенные выше обстоятельства также позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают.

Позицию ФИО1, отрицающего свою вину, изменившего в суде позицию по делу, указавшего, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а управляла У, суд расценивает как способ защиты ФИО1 и стремление избежать ответственности, поскольку его показания не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат совокупности приведенных доказательств по делу, в частности первоначальным объяснениям самого ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые были исследованы, оценены мировым судьей и подробно приведены в обжалуемом постановлении. Довод ФИО1 о том, что он автомобилем в момент ДТП не управлял, был также проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут, как не нашедший подтверждения и не принят во внимание, указанный довод не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приложенное к жалобе письменное заявление (обьяснение) от имени У. от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в целом не может быть принято судом во внимание, т.к. получено не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 12.04.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова