Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Айзенберг А.М., при секретаре Пятницыной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 третьему лицу ПАК «Регион 66» о возложении обязанности по освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) обратилось с иском в суд к ФИО1., третьему лицу ПАК «Регион 66», о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа установленного на нем металлического гаража. 

В обоснование требований истец указал, на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» специалистами по осуществлению муниципального земельного контроля были проведены выездные мероприятия с целью выявления некапитальных объектов - железобетонных, металлических гаражей и контейнеров. 

При проведении выездных мероприятий было выявлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов (№), 66 по (адрес) и (адрес) самовольно установлены 70 металлических гаражей и 2 металлических контейнера.

Со стороны органов местного самоуправления были приняты меры по выявлению владельцев вышеуказанных некапитальных объектов.

В средствах массовой информации, а именно, в газете «Дальневосточный Комсомольск», а также в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органов местного самоуправления www.kmscity.ru размещались извещения о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

По результатам проведенных мероприятий были установлены владельцы 59 некапитальных объектов.

Было установлено, что владельцем металлического гаража (№) является ответчик. В отношении данного владельца было направлено предупреждение об освобождении земельного участка от некапитального объекта.

Заявлением от (дата) за входящим (№) ФИО1 подтвердил принадлежность ему металлического гаража (№), расположенного в кадастровом квартале (№), в районе жилых домов (№), 66 по (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Несмотря на полученное предупреждение, требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от металлического гаража (№), расположенного в районе жилых домов (№), 66 по (адрес) и (№) по (адрес), до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт нахождения гаражей на земельном участке в отсутствие правовых оснований, а также, поскольку ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по демонтажу самовольно установленных металлических гаражей, администрация (адрес) просит суд обязать ответчика ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража под номером 

44, расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов (№), 66 по (адрес) и (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в кадастровом квартале (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён потребительский автокооператив «Регион-66».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «(адрес)-на-Aмуре», утвержденными Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), территория, на которой расположены жилые (адрес), 66 по (адрес) и (адрес) находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1.

Согласно Правилам, в зоне Ж-1 размещение временных построек - индивидуальных металлических гаражей не относится к основным видам разрешенного использования недвижимости. Вспомогательным видом разрешенного использования является размещение гаражей, встроенных в жилые дома. Условно разрешенным видом использования является размещение автостоянок подземных, надземных многоуровневых. Таким образом, размещение временных построек металлических гаражей, в данной жилой зоне, не предусмотрено действующим законодательством. 

Как следует из пояснений ответчика, он является членом гаражного кооператива- ПАК «Регион 66», вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в Земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации города, земельный участок ПАК «Регион 66» для использования не выделялся. Считает, что спорный металлический гараж (№), принадлежащий ответчику, установлен самовольно. 

Письмом администрации от (дата) ПАК «Регион 66» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположенного в районе многоквартирных домов (№), 66 по (адрес) и (адрес). 

Кроме того, ответчику был дан ответ, что рассмотрение заявления о выделении земельного участка для установки гаража в непосредственной близости от места проживания возможно в случае предоставления гражданину индивидуального автотранспортного средства с ручным управлением по линии социальной защиты населения. Ответчик ФИО1 не отнесен законом к кругу лиц, пользующихся данной льготой. 

Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, дополнительно пояснил, что в 2003 году он приобрел автомобиль, а в октябре 2003 года в результате полученной травмы, ему присвоена инвалидность. Он обращался с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о выделении ему земельного участка, как инвалиду в 2007 и 2016 году, но ему было отказано. Кроме того, он, как председатель ПАК «Регион 66», неоднократно обращался в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении земельного участка ПАК «Регион 66», созданного в 2005 году, но также получил отказ. Он считает, что законно занимает землю под металлический гараж, так как поставил его на придомовой территории МКД, в котором он является собственником квартиры в многоквартирном (адрес), которым является с 1993 года. Считает, что придомовая территория МКД не относится к муниципальной собственности администрации г. Комсомольска-на-Амуре, документов об этом истцом не предоставлено, в связи с чем, правовых оснований требовать освободить земельный участок у администрации города нет. В управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска –на-Амуре он написал обязательство, что уберет гараж, так как считал, что ему будет предоставлен земельный участок как инвалиду, но и по данному основанию ему было отказано. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ПАК «Регион 66» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку Потребительский автокооператив «Регион - 66» организован в 2005 году по требованию Администрации города. По требованию Администрации города дополнительно было получено согласование всех промежуточных инстанций: архитектуры города, горводоканала, КМУЭС. С 1995 г. было подано более 4 заявлений о предоставлении земельного участка в аренду с предоставлением документов и проекта застройки на уже установленные 24 гаража, расположенные в г. Комсомольске –на -Амуре, по Аллее Труда, (адрес), на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 27:22:011109. Оплата за гаражи (земельные участки) производилась индивидуально, как оплата аренды земли, то есть, фактически договоры аренды земли были заключены индивидуально с каждым владельцем гаражей. Письменные договоры об этом не заключались. 

(дата) ПАК «№ Регион 66» было подано заявление в Администрацию города о выделении земельного участка под ранее установленные гаражи, однако, получен отказ со ссылкой на новое законодательство и требование участия в торгах. В данном ответе указано, что дома на кадастровом учёте не состоят и земельные участки под ними не сформированы, изготовление кадастровых паспортов в ближайшие годы не ожидается, что прямо противоречит ЗК РФ, обязывающего Администрацию города в месячный срок с момента подачи заявления, изготовить кадастровые паспорта земельных участков.

Данный ответ прямо противоречит Постановлению Администрации города (№) - па от (дата) об утверждении проекта границ домов по Аллее Труда, (адрес), 66, (адрес). Потребительский кооператив «Колобок», утвердивший инвентаризацию и границы земельных участков под данными домами именно за ними, то есть, фактически ответчик нарушил право владения ПАК «Регион 66» земельными участками, закреплёнными за домами членов кооператива в силу закона. Неоднократно обращаясь к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, они пытались оформить свое право, предусмотренное ст.65 ЗК РФ, возникшее ранее, так как, согласно требований ответчика, ими много лет осуществлялась оплата аренды земли, фактически договор аренды был заключён, но не оформлен.

Ссылка Администрации города на п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а именно, на недопустимость самостоятельного строительство мелких дворовых построек: гаражей, оград на придомовой территории.., не имеет к иску отношения, так как указанный нормативный акт регламентирует правоотношения между организацией по обслуживанию жилищного фонда и владельцами мелких дворовых построек, незаконно возведенных на придомовой территории. Организация, обслуживающая придомовую территорию домов 64 и 66, расположенных по Аллее Труда, к участию в деле не привлекалась. Также не установлен факт наличия претензий по содержанию придомовой территории к владельцам металлических гаражей со стороны обслуживающей организации. Более того, истцом не указано, возведен ли металлический гараж ответчика на придомовой территории домов 66, б4 или других, расположенных по Аллее Труда. Ответчик не может быть признан владельцем мелкой дворовой постройки, так как является членом ПАК “Регион 66», который привлечен к участию в деле. Указанный автокооператив является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном порядке и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Поскольку порядок землепользования является неотъемлемой частью экономической деятельности вышеуказанного юридического лица, требование о возложении обязанности освободить земельный участок должно быть адресовано не к отдельному его члену, а к ПАК «Регион-66» в целом, так как земельный участок, занятый металлическим гаражом ответчика, составляет лишь часть участка, на освобождении которого настаивает истец.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Земельный участок был предоставлен для 

строительства многоквартирного дома на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования при начале строительства каждого из домов города. Поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован, соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Металлический гараж расположен на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обратного истец не доказал. В соответствии с законом ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, имеет право на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Свое право ответчик реализовал установкой металлического гаража. Другие собственники помещений в этом же многоквартирном доме не выразили каких-либо возражений относительно действий ответчика, то есть отсутствует спор с другими лицами, имеющими право пользования земельным участком, по поводу использования земельного участка. Считает, что истцом не представлено наличия нарушенных прав, за защитой которых администрация вправе обращаться в суд. Также не может служить достаточным основанием для обращения истца в суд с данным иском и наличие предположительного нарушения строительных норм и правил. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на 

основании Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выданными в установленном законом порядке документами на право занятия и пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно ст.ст.125, 209 ГК РФ, абзацу 2 п.10 ст.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 ч.1 ст.6, ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования (адрес) правом на управление и распоряжение, а также осуществлением контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования (адрес) «(адрес)» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация (адрес).

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), установлено, что недопустимо самостоятельное строительство мелких дворовых построек (гаражей, оград) на придомовой территории.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от (дата) за (№), на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Администрации (адрес) от (дата) (№)-па «Об утверждении Положения «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» проводились мероприятия с целью выявления некапитальных объектов. 

В ходе проведения выездных мероприятий было установлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов (№), (№) по Аллее Труда и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре самовольно установлен металлический гараж под номером (№), что подтверждается прилагаемым к акту фотоматериалом и схематичным планом.

В газете «Дальневосточный Комсомольск» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органов местного самоуправления было опубликовано объявление о необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков от установленных на них объектов, расположенных в районе жилых домов (№), (№) по Аллее Труда и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из заявления ФИО1 от (дата), направленного им в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, усматривается, что он является собственником металлического гаража (№), расположенного в районе жилых домов (№), (№) по Аллея Труда и (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в срок до (дата) обязался убрать гараж с занимаемой территории. 

Далее судом установлено, что в адрес ответчика было направлено предупреждение об освобождении в добровольном порядке земельного участка от расположенного на нём металлического гаража. 

При проведении (дата) повторного осмотра земельного участка было установлено, что ФИО1 не приняты меры по демонтажу самовольно установленного металлического гаража.

Доказательств правомерности использования земельного участка ответчик ФИО1 суду не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему, как инвалиду, истец обязан предоставить земельный участок, занятый им под гараж (№) не состоятельны, поскольку ему в этом требовании было отказано ответом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), в котором было указано, что рассмотрение заявления о выделении земельного участка для установки гаража в непосредственной близости от места проживания возможно в случае предоставления гражданину индивидуального 

автотранспортного средства с ручным управлением по линии социальной защиты населения. Доказательств обратного ФИО1 суду не приведено. 

Напротив, как усматривается из представленной суду переписки, председателю ПАК «Регион 66» (дата) за подписью и.о. заместителя главы администрации (адрес) было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе многоквартирных домов (№), (№) по Аллее Труда и домов (№), (№) по (адрес) с целью размещения металлических гаражей, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, в которой индивидуальные гаражи не относятся к видам разрешённого использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для использования земельного участка занятого металлическим гаражом (№) в районе жилых домов (№), (№) по Аллее Труда и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре у ответчика ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права истца, которое подлежит восстановлению.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2. ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно занял муниципальный земельный участок. 

Доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, а именно наличие разрешения на занятие земельного участка под металлический гараж, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного металлического гаража под (№), и установить срок для совершения указанного действия в течение одного месяца.

При этом, судом принято во внимание то, что демонтаж и вывоз объекта требует значительных ресурсов и временных затрат. 

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Петрову 

С. Е. третьему лицу ПАК «Регион 66» о возложении обязанности по освобождении земельного участка - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража (№), расположенного в ряду металлических гаражей в районе домов (№), (№) по (адрес) и (адрес) в кадастровом квартале (№).

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу разрешить муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице Администрации (адрес) осуществить демонтаж металлического гаража под (№), расположенного в районе жилых домов (№), (№) по Аллея Труда и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре за счёт ответчика с взысканием с ФИО1 понесённых в связи с демонтажем необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ