№2-694/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2190, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии № в АО «Объеденная страховая компания». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просил предоставить извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены по почте недостающие документы (вручено ДД.ММ.ГГГГ), а именно - извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> будет произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н №, который получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в результате ДТП с участием застрахованного лица АО «Объеденная страховая компания». На совместный осмотр страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 62 100 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП А.М. 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за составление экспертного заключения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения и принял решение на выдачу направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства с 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 62 100 руб., составление экспертного заключения – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., удостоверение доверенности – 1 300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы – 131,46 руб., услуги представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Объеденная страховая компания», третье лицо ФИО2 М.не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии ср ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2190, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии № в АО «Объеденная страховая компания». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просил предоставить извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены документы (вручено ДД.ММ.ГГГГ) - извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> будет произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н №, который получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в результате ДТП с участием застрахованного лица АО «Объеденная страховая компания».

На совместный осмотр страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 62 100 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП М.А. 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения и принял решение на выдачу направления на ремонт на СТОА.

Поскольку данная СТОА не отвечает требованиям Закона об ОСАГО относительно удаленности станции от места ДТП и места проживания истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства с 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

СТОА расположено в 

<

адрес>, согласно выданному истцу направлению на ремонт ТС.

Данное СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца, а ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 62 100 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, экспертное заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст. 16.1 " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП М.А, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд считает требования истца о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 62 100 руб., составление экспертного заключения – 9 000 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 050 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., суд считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы – 131,46 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 3054 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 62100 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, за услуги по удостоверению доверенности – 1300 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, почтовые расходы – 131 рубль 46 копеек., затраты по оказанию юридической помощи – 7000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО – 31 050 рублей.

Всего подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - 113581 рубль 46 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3054 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-694/2018 Давлекановского районного суда РБ