Дело № 1-81/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

28.10.2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 180000 рублей, освобожденного 22.12.2017 года согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2017 года в соответствии с положениями ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней; дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто (остаток штрафа 160912 рублей),

25.04.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу с 06.05.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с 19 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно сбыл, передав при встрече С.А.А., выступающей в роли покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,052 грамма.

Подсудимый ФИО1, указывая на полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что он допускает немедицинское потребление наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> со своим знакомым М.Е.Н., при себе у него находилось наркотическое средство. Около 21 час., ему позвонила знакомая девушка по имени Я. и спросила, имеется ли у него наркотическое средство, он ответил, что имеется, поинтересовалась возможно ли поделиться с ней наркотическим средством. Он назначил встречу с С.А.А. возле 

<

адрес> с целью передачи ей наркотического средства. Через некоторое время он подошел к назначенному месту, где передал С.А.А. наркотическое средство, С.А.А. передала ему деньги в сумме 500 рублей. Покинув место передачи наркотического средства, пошли в сторону 

<

адрес> где были задержаны сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли у него деньги, переданные ему Я. за наркотическое средство. Массу и вид наркотического средства не оспаривает.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Свидетель Е.Б.В.. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему, как оперуполномоченному Лысьвенского ОКОН стала поступать оперативная информация, что ФИО1 осуществляет сбыт производного N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности Рауша, установления поставщиков наркотического средства, изобличения Рауша в преступной деятельности. В этот день в Лысьвенский ОКОН пришла С.А.А., которая была знакома с Раушем и последнее время неоднократно приобретала у него наркотические средства. С.А.А. добровольно согласилась принять участие в проверочной закупке у Рауша. В присутствии понятых С.А.А. была досмотрена, при этом запрещенных веществ и денег при ней обнаружено не было, ей были вручены деньги в сумме 500 рублей, после чего, она по телефону договорилась о встрече с Раушем возле 

<

адрес> служебном автомобиле поехали к указанному дому, С.А.А. вышла из автомобиля, находясь под постоянным контролем, на улице подошла к Раушу передала ему деньги, Рауш передал сверток, недалеко от места передачи находился знакомый Рауша- наркопротребитель М.Е.Н. После С.А.А., Рауш и М.Е.Н. пошли в сторону 

<

адрес>, где С.А.А. села в служебный автомобиль и была доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых выдала вещество, которое, согласно проведенному исследованию, являлось производным N-метилэфедрона. На месте же были задержаны Рауш и М.Е.Н. и доставлены в Отдел полиции. В ходе личного досмотра у Рауша изъяты денежные средства в сумме 550 рублей, 500 рублей из которых использовались в качестве платы за приобретаемое наркотическое средство при проведении оперативно-розыскного мероприятия — проверочная закупка.

Свидетель С.А.А., будучи допрошенной под псевдонимом пояснила, что допускает немедицинское потребление наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ через наркопотребителей познакомилась с ФИО1, у которого она по мере необходимости и возможности, неоднократно приобретала наркотическое средство. Передача наркотических средств всегда происходила при личной встрече за деньги, по предварительной договоренности с Раушем по телефону, последние цифры номера которого 291. В долг наркотики не покупала, каких-либо услуг Раушу за наркотические средства не оказывала, личных неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ она (С.А.А.) добровольно согласилась принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Рауша. В присутствии понятых она (С.А.А.) была досмотрена на предмет наличия денег и запрещенных веществ, затем ей (С.А.А.) были вручены деньги в сумме 500 рублей для приобретения «кристаллов». После этого, созвонившись с Раушем, договорилась с ним о приобретении наркотика. На автомобиле с сотрудниками ОКОН проехала к 

<

адрес>, где была назначена встреча. Там она (С.А.А.), находясь под наблюдением сотрудников ОКОН, вышла из автомобиля, подошла к углу дома со стороны подъездов, где стоял Рауш и недалеко от него находился наркопотребитель М.Е.Н.. На улице она (С.А.А.) отдала Раушу врученные ей (С.А.А.) ранее деньги, а тот, в свою очередь, передал ей (С.А.А.) сверток с наркотиком. После этого она (С.А.А.), Рауш и М.Е.Н. пошли в сторону 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты> она села в автомобиль сотрудников ОКОН и была доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых она (С.А.А.) добровольно выдала приобретенное у Рауша наркотическое средство. 

Согласно акту личного досмотра С.А.А. и вручения ей денежных средств, у С.А.А. ничего запрещенного не обнаружено, и ей вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей — № (л.д. 7-8)

Свидетель Б.Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовала в качестве понятой при досмотре девушки в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В присутствии её и еще одной понятой, женщина - сотрудник полиции досмотрела незнакомую ей девушку, у которой при себе ничего запрещенного обнаружено не было. Затем девушке вручили деньги, серии и номера которых были вписаны в акт личного досмотра, который она и вторая понятая подписали (л.д.108-109).

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Рауш гуляли по городу. Раушу на телефон позвонила знакомая девушка С.А.А. и предложила встретиться для того, чтобы вернуть долг. Он и Рауш подошли в назначенное место к 

<

адрес>, где встретились с С.А.А., которая передала Раушу деньги в сумме 500 рублей, которые должна была Раушу. После этого их задержали сотрудники полиции.

Однако в ходе предварительного расследования М.Е.Н. давал иные показания, так он пояснял, что он допускает немедицинское потребление наркотических средств. Рауш его знакомый, который также употребляет наркотики, которые приобретает в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ они с Раушем употребляли наркотическое средство, Раушу позвонила девушка, с которой тот (Рауш) договорился о встрече у 

<

адрес> подошли к указанному дому, где Рауш встретился с девушкой. Он видел, что девушка передала Раушу деньги, он (Рауш) передал девушке небольшой сверток. Затем они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», который расположен в доме по 

<

адрес>. По дороге к магазину Рауш вызвал такси. Девушка от них ушла, а он и Рауш были задержаны сотрудниками полиции у магазина и доставлены в Отдел полиции, где были досмотрены в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у него (М.Е.Н.) были изъяты два мобильных телефона, в одном из которых стояла сим-карта Рауша, а Рауш пользовался его (М.Е.Н.) сим-картой с абонентским номером №. В ходе личного досмотра Рауша были изъяты денежные средства в сумме 550 рублей и мобильный телефон с его (М.Е.Н.) сим-картой. 500 рублей Рауш получил от девушки за проданный наркотик. (л.д. 112-114)

Объясняя разницу в показаниях, М.Е.Н. сообщил, что более верными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в суде дал надуманные неправдивые показания.

Свидетель Ш.Н.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что 

ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при досмотре девушки. В кабинете Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в присутствии сотрудников полиции и еще одного понятого, девушка добровольно выдала сверток из фольги с порошкообразным веществом. Девушка была досмотрена, более при ней ничего запрещенного обнаружено не было. Порошок упаковали в конверт и опечатали. Она и вторая понятая удостоверили проводимые действия своими подписями в акте.

Свидетель К.Р.Х., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого и еще одного мужчины. В кабинете Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в присутствии сотрудников полиции и еще одного понятого, у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей или 550 рублей, купюрами по 100 рублей и иными, а также мобильный телефон, у второго мужчины были изъяты два мобильных телефона. Подсудимый пояснил, что денежные средства принадлежали его (подсудимого) матери. Деньги упаковали в конверт и опечатали. Он и второй понятой удостоверили проводимые действия своими подписями в акте.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия — проверочная закупка, Рауш, находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно сбыл С.А.А., выступающей в роли покупателя наркотических средств, сверток из полимерного материала, с находящимся внутри свертком из бумаги с порошкообразным веществом. (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием С.А.А. в отношении ФИО1 (л.д. 6), при проведении которого С.А.А. была досмотрена и ей вручены деньги в сумме 500 рублей (л.д.7). 

Из акта личного досмотра при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен личный досмотра С.А.А., в ходе которого С.А.А. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 9-10), которое впоследствии было осмотрено (л.д. 48-50) и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 51)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество массой 0,052 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №. (л.д. 40-41)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 550 рублей, купюрами достоинством 100 рублей: №, достоинством 50 рублей: № и мобильный телефон Fly с сим-картой с абонентским номером № (л.д. 12), которые впоследствии осмотрены (л.д. 57-59, 70-72) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 60)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Факт сбыта наркотического средства С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, кроме полного признания им вины в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе судебного заседания, которая добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Перед тем, как направиться к ФИО1 для приобретения наркотического средства, С.А.А. созвонилась с ним и договорилась о приобретении наркотического средства. Указанный факт подтверждается кроме показаний самой С.А.А., также показаниями сотрудника ОКОН ОМВД Е.Б.В.., в присутствии которого происходил разговор, в ходе которого и была достигнута договоренность о сбыте С.А.А. ФИО1 наркотического средства, передача которого должна была состояться возле 

<

адрес>. Перед проведением проверочной закупки С.А.А. была досмотрена на наличие запрещенных к обороту веществ, при этом, таковых у неё не оказалось, о чем пояснила сама С.А.А., кроме того свидетельствуют материалы дела, в частности протокол личного досмотра С.А.А., а также показания Б.Н.А., участвующей при проведении указанного досмотра в качестве понятой. После этого С.А.А. из поля зрения сотрудников ОМВД не выходила, о чем свидетельствуют показания Е.Б.В. С.А.А. была привезена и вышла из автомобиля возле дома по 

<

адрес>, где и должна была состояться встреча с ФИО1, после этого, находясь под постоянным наблюдением сотрудников ОМВД, в частности Е.Б.В.., о чем последний пояснил в судебном заседании, С.А.А. встретилась именно с ФИО1 Результатом этой встречи стало приобретение С.А.А. наркотического средства, что непосредственно наблюдал Е.Б.В.. и о чем он пояснил в судебном заседании. Факт реализации наркотического средства С.А.А. именно ФИО1 подтверждается помимо показаний самой С.А.А., участвовавшей в качестве покупателя, данных ею в ходе судебного заседания, еще и показаниями свидетеля М.Е.Н., непосредственно присутствующего в момент передачи наркотического средства ФИО1 С.А.А., также результатами ОРМ. После того, как С.А.А. приобрела наркотическое средство, она села в автомобиль сотрудников полиции, а впоследствии добровольно выдала наркотическое средство в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, что также подтвердила Ш.Н.А., присутствовавшая при этом в качестве понятой. Кроме этого, факт сбыта наркотического средства С.А.А. именно ФИО1 подтверждает и то обстоятельство, что деньги, врученные в присутствии понятых покупателю, действовавшему под псевдонимом «С.А.А.», впоследствии, непосредственно после проведения «проверочной закупки», были изъяты у ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается: актом личного досмотра и вручения средств оплаты С.А.А.; показаниями Б.Н.А., подпись которой, как понятой имеется на копии денежных купюр, врученных С.А.А., где зафиксированы номера купюр; актом личного досмотра ФИО1, где в присутствии свидетеля К.Р.Х., участвовавшего при досмотре в качестве понятого, были изъяты деньги, теми же купюрами с теми же номерами, что были вручены С.А.А. для проведения проверочной закупки. То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении определенного времени до задержания занимался сбытом наркотических средств, подтвердил помимо С.А.А. еще и свидетель М.Е.Н. в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в суде, а также свидетели Е.Б.В.., которому поступала соответствующая оперативная информация.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство производное N-метилэфедрон был приобретен С.А.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» именно возле 

<

адрес>, именно у ФИО1, указанный факт признал в суде и сам ФИО1 

При этом, показания свидетеля М.Е.Н., данные им в суде, где он отрицает тот факт, что имели место быть события ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниями М.Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, и впоследствии подтвержденными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, а также о его самооговоре в судебном заседании, судом не установлено, не привел в этой части каких-либо заслуживающих внимания доводов и сам ФИО1 

Реализация ФИО1 наркотического средства – производного N-метилэфедрона С.А.А. является незаконным сбытом, осуществленным способом возмездной (за денежные средства) передачей другому лицу. 

В судебном заседании установлено, что незаконность совершения действий с наркотическими средствами осознавалась подсудимым.

Незаконность совершения действий с наркотическими средствами подтверждается включением производного N-метилэфедрона в список наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации». Вид и масса психотропного вещества определены заключением эксперта, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений закона – уголовно-процессуального и «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, его проведение вызывалось законной необходимостью.

Проверочная закупка у ФИО1 проводилась сотрудниками правоохранительных органов после получения информации из оперативных источников, а также от С.А.А., не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об Оперативно розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки полученной оперативной информации о совершаемом подсудимым преступлении, документирования его преступной деятельности и пресечения её, поэтому не может расцениваться, как провокация или склонение ФИО1 к совершению преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1, является опасным.

ФИО1 ранее судим (л.д. 128-135, 140-152), на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога (л.д. 136), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 138).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание; состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, также состояние здоровья его матери; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1

УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.72.1 и ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УКРФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, назначенных приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 160912 (сто шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, хранящийся в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить; мобильный телефон Fly IQ4404, хранящийся в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу оставить во владении у ФИО1; денежные средства в сумме 500 рублей – оставить в пользовании и распоряжении оперуполномоченного ОКОН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.Б.В..; денежные средства в сумме 50 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - вернуть в пользование и распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.