Судья Оганесян А.Л. Дело №22-4596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Егуновой Ю.В.,

адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 42334 от 28 июля 2021 года,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Роньжиным А.В., 

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет 5 детей, у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроилась. Однако указанные обстоятельства должным образом судом не учтены. По мнению защитника, суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, перечислив их в приговоре, и не учтя их при назначении наказания. Защитник считает, что имеющиеся по делу характеристики виновной и наличие смягчающих наказание обстоятельств являются существенно значимыми факторами, подтверждающими наметившуюся исключительно положительную динамику в исправлении ФИО2, и свидетельствующими об отсутствии необходимости назначения ей строгого наказания. Назначенное же судом наказание, по мнению автора жалобы, не соответствует данным о личности виновной, и не отвечает принципам индивидуализации уголовного наказания. С учетом изложенного приговор суда защитник просит изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до минимального.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Роньжин А.В. указывает на необоснованность доводов защитника и просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куцевалов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до минимального.

Прокурор Егунова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Лариной О.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у виновной малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а реально учел их при определении вида и размера наказания.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении виновной положений ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно то, что вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признала полностью, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет 5 детей, у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроилась, судом во внимание были приняты.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его смягчения, о чем просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова