2-159/2024

26RS0003-01-2023-004915

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» в котором просит: взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты, в сумме 133000 рублей; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым куплен автомобиль KIATF (OPTIMA) с привлечением кредитных средств. Цена автомобиля – 1880000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом частичной оплаты за счет личных средств в сумме 500000 рублей – 1380000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора менеджер автосалона пояснил, что для получения одобрения банка нужно оформить дополнительные услуги. Таким образом, истцом было подписано заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», стоимостью 140000 рублей. Ознакомиться с условиями оферты истец не мог, поскольку отсутствовала возможность выхода в интернет, кроме того истец был занят оформление кредитного договора и покупкой автомобиля.

В результате между истцом и АО РН «Банк» был заключен кредитный договор, подписаны индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли-продажи в размере 1380000 рублей, в стоимость кредита вошли также оплата страховой премии в сумме 3300 рублей и оплата дополнительных услуг в сумме 140000 рублей.

Программа обслуживания «ComboProU» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USBflash). Истец технический носитель не получал.

В услугах ООО «Профи Ассистанс» истец не нуждался, за получением услуг, предусмотренных договором, к ответчику не обращался.

Заключение договора было обусловлено необходимостью получения одобрения банка, а также тем, что менеджер автосалона воспользовался сложной для истца ситуацией (оформление купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств), навязал дополнительные услуги и абсолютно ненужную истцу покупку непериодического электронного издания «Rightandlaw», не разъяснив по ним права и обязанности, возникающие у Клиента.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в сумме 140000 рублей. Претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик перечислил 7000 рублей с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора оказания услуг.

До настоящего времени 133000 рублей, оплаченные по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ за навязанное непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USBflash), истцу ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Авто 365», Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Представитель управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 полагала, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиками не представлено надлежащих доказательств о доведении до сведения потребителя необходимой информации о приобретенном продукте, так же не представлено доказательств о передаче потребителю реализованного продукта. 

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"., потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления истцом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Автопрестиж-Лада» № истец оформил автокредитный договор с АО РН «Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оформления вышеуказанных договоров истцом было подписано заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», стоимостью 140000 рублей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения в размере 140000 рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг Карта помощи на дороге включена в кредитный договор.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «Профи Ассистанс» истцом была направлено претензия об отказе от услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей в добровольном порядке.

Указанная выше претензия была удовлетворена ответчиком частично, ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 140000 рублей.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично.

Суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Профи Ассистанс» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1 на возврат уплаченных за дополнительную услугу денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 133 000 рублей, уплаченных за предоставление дополнительной услуги по договору, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 66 500 рублей, что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию спора к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», стоимостью 140000 рублей, возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных документов, составление претензии, изучение и анализ судебной практики в регионе и на территории РФ по аналогичным делам, подготовка и составление искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей.

Сумма в размере 3500 рублей уплачена ФИО1, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ и чеком №

Таким образом, установив факт несения заявителем расходов на сумму 3 500 рублей суд признает за ФИО1 право на возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3 860 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты, в сумме 133000 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 66500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко