Дело № 2-145/2026

УИД № 42RS0014-01-2025-001619-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 18 марта 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследника, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 09.11.2021 года в размере 99595 рублей, в том числе: 23979 рублей – основной долг, 6276 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 59475 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9865 рублей -неустойка (пеня), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 09.11.2021 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 47088 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 09.11.2021 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора займа; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им процентов в соответствии с условиями договора займа.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

21.03.2023 года получен судебный приказ № 2-1309/2023 в размере 26280,91 рублей для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства, из которых: 486,91 рублей – госпошлина, 12726 рублей – основной долг, 12106 рублей – проценты за пользование займом, 962 рубля – неустойка (пеня). Данное решение не исполнено заемщиком в полном объеме

Истец располагает информацией, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 09.11.2021 года за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного решения составляет 117303 рубля, в том числе: 23979 рублей -основной долг, 66446 рублей - проценты, за пользование займом; 26878 рублей – неустойка (пеня).

Предметом настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 99595 рублей, в том числе: 23979 рублей – основной долг, 6276 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 59475 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9865 рублей -неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем указал в исковом заявлении (л.д.6).

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 года (д.д. 45-46) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласно, однако арифметический расчет не оспаривает, доказательств оплаты задолженности представить не может, о чем сообщила суду посредством телефонограммы (л.д.69).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 09.11.2021 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 8-11), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 47088 рублей на срок 24 месяца под 66,430% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется Приложение №1 к договору займа № от 09.11.2021 года – график платежей, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 09.01.2022 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 3868 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 09.11.2023 года в сумме 3179 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 12).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 09.11.2021 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 09.11.2021 года (л.д. 13).

21.03.2023 года был вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности по указанному договору займа с ФИО1 по договору займа № от 09.11.2021 года по состоянию на 10.03.2023 года в размере 25794 рубля, в том числе: 12726 рублей – основной долг за период с 10.09.2022 года по 10.03.2023 года, 10474 рубля – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 10.09.2022 года по 10.03.2023 года, 1632 рубля – проценты, начисленные за фактическое время пользование займом за период с 10.10.2022 года по 10.03.2023 года, 962 рубля - неустойка (пени) за период с 10.10.2022 года по 10.03.2023 года, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 486,91 рублей, всего 26280,91 рублей (л.д. 22).

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Полагая, что возникающее из кредитного договора обязательства заемщика носят имущественный характер, и не обусловлены личностью заемщика, данные обязательства, входят в состав наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, являющихся наследником ФИО1

Открывшееся после смерти заемщика наследство было принято его наследниками.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 29-30), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти принадлежала 1/5 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 от 13.12.2025 года (л.д. 41) установлено, 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа ОМВД России по г. Мыски (л.д. 53) согласно базе ФИС ГИБДД-М, за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленному ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 от 13.03.2025 года (л.д. 67) установлено, 

<

данные изъяты>

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества, согласно представленным сведениям (1/5 жилого дома и 1/5 земельного участка) составляет 166738,20 рублей.

Ответчиком не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-15) по состоянию на 28.11.2025 года задолженность по договору займа № от 09.11.2021 года составляет 143097 рублей, в том числе: 36705 рублей – основной долг, 16750 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 61802 рубля – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 27840 рублей -неустойка (пеня),.

Предметом настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 99595 рублей, в том числе: 23979 рублей – основной долг, 6276 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 59475 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9865 рублей -неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что при жизни ФИО1 не исполнила свое обязательство перед банком по погашению задолженности по договору займа, а ответчик ФИО3, приняв наследство в том числе после её смерти, не предприняла меры к погашению задолженности по договору займа на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя, в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшей к ним наследственного имущества 166738,20 рублей (1/5 жилого дома и 1/5 земельного участка), в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3, в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 09.11.2021 года в размере 89730 рублей, из которых: 23979 рублей – основной долг, 6276 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 59475 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Снижение процентов, предусмотренных договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09.11.2021 года в размере 90730 рублей, в том числе: 23979 рублей – основной долг, 6276 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 59475 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 1000 рублей -неустойка.

. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 (л.д. 21) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по договору займа № от 09.11.2021 года, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, в общем размере 90730 (девяносто тысяч семьсот тридцать) рублей, в том числе: 23979 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей – основной долг, 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 59475 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 1000 (одна тысяча) рублей -неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.03.2026 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев