Дело № 1-33-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чикола 20 ноября 2023 года

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующей федерального судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО19, заместителя прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с.ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 08 минут по 12 часов 05 минут сотрудниками ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания на основании распоряжения № начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, жилища, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование нежилого помещения – хлева, в ходе которого между кровлей и деревянными досками обнаружен полиэтиленовый пакет с 4 металлическими банками и 1 полимерной емкостью с содержимым внутри. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты являются: вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «Сокол», взрывчатым веществом метательного действия, массой 20 грамм; вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным гранулированным бездымным охотничьим порохом, взрывчатым веществом метательного действия, массой 260 грамм; вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным гранулированным бездымным оружейным порохом, взрывчатым веществом метательного действия, массой 340 грамм; вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным гранулированным бездымным оружейным порохом, взрывчатым веществом метательного действия, массой 300 грамм; вещество из полимерной банки - промышленно изготовленным взрывчатым веществом, дымным порохом являющийся взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 120 грамм, общей массой 1 040 грамм, которые изготовлены промышленным способом, предназначаются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16, 20 калибров, которые в нарушение Федерального закона «Об оружии» ФИО1 незаконно хранил в помещении хлева (коровника), которое используется им для содержания принадлежащего ему КРС.

В совершении преступления подсудимый ФИО1 свою вину не признал и в судебном заседании показал, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью ФИО23 и братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома в с. ФИО2 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 10 часов к нему приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания на трех автомашинах марки «Нива», с ними также был кинолог и двое гражданских лиц. Сотрудники предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, постановление суда об ограничении права на неприкосновенность жилища, с которым он ознакомился, но в тот момент в нём не расписался. Далее сотрудники полиции сказали, что будут проводить обследование домовладения, так как у них имеется оперативная информация о том, что он, возможно, незаконно хранит оружие, боеприпасы, ВВ и ВУ. Перед началом обследования сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил ему, что в случае добровольной выдачи оружия, боеприпасов, наркотических средств, а также иных предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, он будет освобождён от уголовной ответственности, в чём он расписался в протоколе обследования. До начала обследования сотрудники полиции ему не разъясняли права на квалифицированную юридическую помощь, а именно защитника-адвоката, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, круг которых определен законом, что имеет право пригласить представителей общественности, которым доверяет, также ему не было разъяснено, что в случае добровольной выдачи каких-либо незаконных предметов не будет освобожден от уголовной ответственности. Представителям общественности при нем никто никаких прав не разъяснял. После этого ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также иные предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота. Естественно, после того, как ему сотрудником полиции Свидетель №1 было разъяснено, что в случае добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов он будет освобождён от уголовной ответственности, чем, как он теперь понимает, был введён в заблуждение и спровоцирован на совершение действий, которые в конечном итоге обернулись против него, с возбуждением уголовного дела по тяжкой статье УК РФ, он пояснил, что в своём домовладении у него ничего незаконного не хранится, а в помещении хлева, который расположен на территории домовладения соседей А-вых, у которых старшие умерли и у них осталось два сына Мурат и Марат, которые давно не проживают, где он содержит КРС с декабря 2022 года, разрешения ни у кого не просил, так как никому этим не мешает, хранится ружье его покойного отца. Он проводил сотрудников полиции к хлеву. Хлев огорожен забором из камня и калиткой высотой 1,5 метра и никакого затруднения не представляет пройти на территорию хлева посторонним лицам. Зайдя в помещение хлева он указал сотрудникам полиции на место, расположенное между кровлей и деревянными досками, откуда торчал полиэтиленовый пакет, цвет которого не помнит, и пояснил, что в указанном месте кроме ружья его покойного отца находится другое ружье и еще какие-то предметы в пакете. Один из сотрудников полиции сказал ему, чтоб он спустил указанные ружья и пакет, что он и сделал, кто именно, не помнит. Сотрудники осмотрели указанные предметы, то есть два одноствольных ружья, а в пакете - металлические банки в количестве 5 штук, одна полимерная бутылка, при осмотре ему было видно, что в емкостях находились металлические предметы, какие именно, не знает. На вопрос сотрудника полиции, что представляют из себя указанные ружья и металлические предметы, кому они принадлежат, он пояснил, что одно из ружей принадлежало его покойному отцу, так как визуально вспомнил его, а насчет остальных предметов пояснил, что не знает, что из себя представляют указанные предметы и кому принадлежат. После чего ружья упаковали в черный полиэтиленовый пакет и опечатали, остальные предметы упаковали в два черный полиэтиленовых пакета и опечатаны, на которых он расписался. По окончании обследования сотрудником полиции Свидетель №1 был составлен протокол, куда были внесены все обстоятельства проведенного обследования, с которым он и двое представителей общественности ознакомились, расписались, так как замечаний не было. Далее сотрудники полиции провели обследование в его жилом доме, если это можно назвать обследованием, так просто в течении 15 минут составили протокол обследования, ничего при этом не искали и, естественно, ничего незаконного обнаружено и изъято не было, был составлен протокол обследования, подписан представителями общественности и им. При этом, сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил ему, что в случае добровольной выдачи оружия боеприпасов, наркотических средств, а также иных предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, он будет освобождён от уголовной ответственности, в чём он расписался уже в этом протоколе обследования. Также до начала обследования домовладения, в котором он проживает, а фактически принадлежащее его матери, сотрудники полиции ему не разъясняли права на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пригласить представителей общественности которым доверяет, и что в случае добровольной выдачи каких-либо незаконных предметов, он не будет освобожден от уголовной ответственности. После чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также иные предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, он ответил, что таковых нет. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, он, выгоняя КРС с хлева на потолке между кровлей и деревянными досками заметил ружье и забыл про это, так как думал, что оно принадлежало его отцу и также возле ружья находился пакет с какими-то металлическими предметами и банками, но он их не вскрывал и про их содержимое ничего не знал, тщательно не посмотрел, так как спешил по своим делам, а уже в указанное время, к нему в дом пришли сотрудники полиции. По поводу того, что след руки, изъятый с поверхности металлической банки №, в которой хранился порох, принадлежит ему, может показать, что когда он по предложению сотрудников полиции спустил указанные предметы, до того, как спустить пакет, он рукой дотронулся до содержимого пакета. Он точно не осмотрел указанные предметы, хотел осмотреть их позже, так как спешил по делам, а потом уже спустя два дня к нему уже пришли сотрудники и он не успел их сам тщательно осмотреть и сообщить сотрудникам и не знал, представляют ли они вообще какую-либо опасность. Он законопослушный гражданин, поэтому не думал, что его чистосердечность может привести к каким-то негативным последствиям в отношении него. В случае, если бы он знал, что это обернется против него, ничего не сказал бы сотрудникам, потому что найденные в указанном месте вышеуказанные предметы, кроме ружья его покойного отца, ему не принадлежат, и он их не приобретал и не хранил и по этой причине с таким спокойствием сообщил об их нахождении сотрудникам, потому что был уверен, что он ни в чем не виноват. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в с.ФИО2 

<

адрес>, примерно в начале 10 часа он находился в центре села на мосту, который находится примерно в 70-80 метрах от его домовладения и встретил своего односельчанина Свидетель №11 на автомашине. Тогда он его спросил, что было ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что видел машины возле его дома и незнакомых людей. Он ему рассказал все как было, что приезжали сотрудники полиции и в ходе обследования обнаружили вышеуказанные предметы. Как раз в это время к его домовладению к воротам подъехала автомашина Лада-Приора серебристого цвета государственный регистрационный знак 691 15 рус, из автомашины вышли двое сотрудников полиции. Водителем был человек в форменной одежде с синими полосками на погонах, как он понял в звании майора, как ему потом в ОМВД 

<

адрес> стало известно, это был начальник следствия ФИО3 В. и в качестве пассажира с ним был сотрудник уголовного розыска Свидетель №1, который на тот момент был в спортивной форме одежды и в кроссовках. Он сказал соседу, что это сотрудники и, возможно, ему придётся с ними ехать в райотдел полиции и они попрощались, ФИО7 уехал. Он подошёл к сотрудникам, у Свидетель №1 в руках была чёрная кожаная папка, достал оттуда два документа, постановление суда, с которым он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, но не расписался в нём, и распоряжение начальника ОМВД 

<

адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Распоряжение начальника он видел тогда впервые, то есть в первый день у них его не было. Свидетель №1 сказал, что он якобы забыл в них расписаться и надо поставить роспись. Он ранее не сталкивался с органами, поэтому не думал, что здесь может быть какой-то подвох и расписался в обоих документа. Но теперь ему стало понятно, что они делали это незаконно и на момент проведения в хлеву, принадлежащем ФИО8 обследования у них не было законных оснований для этого. Поэтому, чтобы придать своим действиям законность, он путём обмана дал ему их на подпись. В ходе следствия на вопрос отвечал, что первоначально у них были эти два документа потому, что ему сказали, что, якобы, никакой ответственности не будет нести, будет освобожден от уголовной ответственности. Они его продержали до двух часов ночи, увезли в третьем часу, он домой попал под утро, ближе к четырём, дороги были заснеженные.Когда он все рассказывал ФИО7, приехали на автомашине двое сотрудников, сосед видел их. Его ознакамливали с актами обследования домовладения и подсобного помещения сотрудники полиции, зачитывали. Его ввели в заблуждение, что никакой ответственности не будет нести, что освобождается от уголовной ответственности, первый раз столкнулся, неопытный, расписался. Ружье, которое принадлежало отцу, он в доме под кроватью в пакете увидел, когда отец умер, и отнес его в соседний хлев подальше от дома, похоронные мероприятия проходили. Там мест полно, но это ближайшее место было, куда он его засунул, чтобы визуально никто его не видел, но пакет все равно видно было. В момент, когда он положил ружье, ничего там не увидел, просто засунул и ушёл. Они были дальше чуть-чуть, глубже засунуты другие предметы вышеуказанные и он их тогда не видел. Увидел 14 или 15 февраля, выгоняя скот, что там что-то лежит, но он не вскрывал и не смотрел, так как смешил по делам. Когда он их доставал по предложению сотрудников, они были в таком порядке - слева от этих предметов ружье его покойного отца, спустил его, потом другие предметы вытащил. То есть они были расположены не друг за другом, а рядом, справа от ружья находились эти предметы. Пять банок находились в полиэтиленовом пакете, чисто визуально. Когда спускал их, у него руки не защищены были, руку засунул, он точно помнит, как дотронулся. Когда спустил, тогда уже увидел, не совсем новый пакет, бока порваны были. Пакет он достал, взявшись за сам пакет, бока порваны были, и они рассыпались, при транспортировке в другой пакет положили. Дату на распоряжении - ДД.ММ.ГГГГ он поставил 18 числа. Первоначально обследовали дом, после обследования домовладения, сообщил, пользуясь случаем, хотел избавиться от них, зачем они ему нужны. Он указал именно на место в хлеву куда ранее положил ружье. Дом разрушенный, только стены от него остались, только хлев - помещение из камня. Владельцы хлева приезжают в село раз в год. Они в курсе, что он там содержит скот. На месте ему задали вопрос, что они из себя представляют, он им сказал, что это ему не принадлежат, не знает, что это такое. Всего было два ружья обнаружено, отцовское отличил, про другие сказал, что ему неизвестно. Если бы они были на том же месте, он увидел бы их, когда отцовское ружье положил. Там никаких ограждений нет, чтобы препятствовало проникновению, мог кто-нибудь положить. Понятые видели, как он доставал предметы. Объяснения в день обследования у него брал ФИО9 в отделении, не разъяснил права, но он подписал. Он рассказывал, они корректировали. Он понял, что скорректировали так, что ружье и другие предметы он собрал в голубой пакет, заложил и забыл про них, но они ему говорили, что напишут по быстрее и избавятся друг от друга. Не подтверждает эти пояснения в этой части, а также в то части, что было распоряжение начальника. Вспомнил, что сначала в хлеву обследовали. На телефон фотографии снимали. Считает, что должны были пригласить понятых, которым он доверяет. Если бы он это знал, пригласил бы, понятые уже с ними приехали. Он умеет стрелять, служил, участник боевых действий в Чечне. Отец работал старшим чабаном в колхозе им. Калинина и для защиты скота от волков хранил ружье. Изъятые предметы ему не знакомы были, у них в армии таких не было, им патроны выдавали готовые.

Перед прениями подсудимый ФИО1 сделал заявление о том, что признает свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества, его первоначальное непризнание вины было обусловлено тем, что он до конца не понимал смысл преступления, в котором обвиняется, но в ходе судебного заседания ему стало понятно, в чём его вина. Его действия не были направлены на создание общественной опасности, продиктованы попустительством с его стороны, что он своевременно не довел до правоохранительных органов об обнаружении пороха. В содеянном раскаивается, вину признал по собственной воле без какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Суд убедился в том, раскаяние подсудимого было добровольным, что это не самооговор, полученный под давлением, но при этом, подсудимый заявил, что показания, данные в ходе предварительного расследования в части незаконного хранения взрывчатого вещества подтверждает полностью, а от дачи показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ.

Между тем, в ходе предварительного расследования подсудимый свою вину в совершении преступления не признал и придерживался версии о том, что когда он переложил отцовское ружье в хлев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции предметов, включая порох, там не было, в противном случае, он бы это заметил, впервые увидел изъятые предметы, кроме отцовского ружья, в день их изъятия, и ему неизвестно, кому они принадлежат.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, чтобы суд дал им оценку с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом этого обстоятельства, суд не может данное признание расценить как подтверждение в суде показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что после смерти отца в июле 2022 года он перенес его ружье в коровник, где он содержит свой КРС, и там же нашел другое ружье и несколько банок охотничьего пороха и предметами для изготовления патронов, которые собрал в голубой пакет, хотел выбросить, но забыл про них (Том 1, л.д.31-33).

Данные объяснения, как доказательство, в обвинительном заключении не приведены.

По инициативе органов предварительного расследования или по ходатайству опрашиваемого лица в ходе опроса могут применяться технические средства фиксации.

Из протокола дачи объяснений не усматривается, что начальником ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №2 производилась видеозапись опроса ФИО1

В то же время, начальник ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №2 в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил следователю о том, что производил видеозапись опроса ФИО1, в связи с этим, следователем была истребована данная видеозапись.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на диске формата СD-R с помощью DVD-ROM проигрывателя, установленного в служебном компьютере, просмотрен файл «Video2», на котором имеется видеозапись опроса ФИО1 начальником ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №2, длительность записи составляет 6 минут 25 секунд (Том № л.д. 82-86);

Для того, чтобы представленные суду участниками судебного разбирательства документы и содержащиеся в них сведения могли быть положены в основу выводов суда, они должны быть исследованы в судебном заседании.

Осмотр в судебном заседании вещественного доказательства - СD-R-диска с записью опроса ФИО1 начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №2 показал, что видеозапись самого опроса не производилась, под видеозапись только зачитан протокол опроса, при этом, Свидетель №2, зачитав абзац: «на вопрос, кому принадлежат охотничьи ружья, порох и предметы для изготовления патронов, я пояснил, что ружье 16 калибра принадлежало отцу и я после смерти в июле 2022 г. перенес в указанный коровник, в котором я держу своих коров, а другое ружье нашел там же вместе с предметами для изготовления патронов и несколькими банками охотничьего пороха, которые собрал в голубой пакет, хотел выбросить, но забыл про них», не уточнил у ФИО1, подтверждает ли он эти пояснения, сам ФИО25 тоже не отреагировал согласием.

Согласно ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В нарушение указанной нормы закона, в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, внесена недостоверная информация о том, что на диске формата СD-R имеется файл с видеозаписью опроса ФИО1, в то время, как сам опрос этот файл не содержит, только момент, когда он зачитывается. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, однако, согласно требованиям ст.74 УПК, объяснение не отнесено к категории доказательств.

Возможность использования объяснений в качестве доказательств означала бы, что лицо, давшее объяснения в отсутствие защитника, впоследствии может понести за них уголовную ответственность, что недопустимо, поскольку без консультации с защитником лицо, у которого берутся объяснения, может не понимать ни юридического значения сведений, передаваемых им должностному лицу, ни возможных последствий этого.

При этом, в силу требований частей 1 и 2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ.

Только соблюдение всех требований УПК РФ, предъявляемых к проведению следственного действия в виде допроса, может гарантировать получение объяснения как полноценного доказательства по делу.

Опрашиваемому лицу, участвующему в производстве процессуального действия при проверке сообщения о преступлении, разъясняются права, обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. 

Опрашиваемому лицу необходимо разъяснить, что полученные в ходе такого объяснения сведения могут быть использованы в качестве доказательств как вины самого опрашиваемого, так и другого лица, в том числе в случае последующего его отказа давать какие-либо показания, право пользоваться услугами адвоката. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, опрашиваемое лицо имеет право пользоваться услугами адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. 

При нарушении этого конституционного права на защиту, все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться судами как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. 

Доказательства, полученные с нарушением требований ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть использованы в доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Защитник при получении объяснения не участвовал, а изложенные в протоколе опроса сведения подсудимый не подтвердил.

В силу положений ст. ст. 74, 76, 77 УПК РФ, видеозапись также не отвечает требованиям, которые предъявляются к показаниям подозреваемого и обвиняемого ст. ст.173, 174, 187-190, 275 УПК РФ и доказательством не является, соответственно, является недопустимым доказательством.

Суд признает недопустимыми доказательствами - протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов - диск формата СD-R от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - диск формата СD-R.

Проверив и оценив собранные и исследованные на судебном следствии доказательства, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается рядом других доказательств.

Каких-либо сомнений в доказанности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, у суда не возникло.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ являются: 

-показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым проведено обследование домовладения, где обнаружили две винтовки, порох и еще предметы, на основании постановления судьи Верховного суда РСО-Алания и распоряжения начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Согласно оперативной информации в отношении ФИО25, что он незаконно хранит оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, получили разрешительные документы, поехали по адресу ФИО25 в с. ФИО2, где провели обследование. В хлеву между досками было обнаружено, куда он их сам провел, сказал, что здесь хранит. По прибытии к домовладению, он сам вышел показали ему постановление, что будут проводить обследование домовладения, он сразу сказал, куда пройти и показал, что он хранит в хлеву. ФИО10 достал пакет, два ружья. Разъяснялись права представителям общественности. ФИО10 надел перчатки, достал оружие, сфотографировали и сразу опечатали на месте. ФИО25 сказал, что у него было ружье отца, которое принес, положил сюда. Никто из участвующих лиц не дотрагивался до этих предметов. Сперва расписался на распоряжении и постановлении, после чего прошли в домовладение с постановлением, но там ничего не было обнаружено, только в хлеву. Хлев принадлежит соседу, но где-то два года он использовал его, содержал там скот. Это известно от самого ФИО25. Распоряжение было, что принадлежит такому-то, но использует такой-то, изначально знали, что использует. Сам хозяин хлева не проживает там. У них информация в отношении ФИО25 была, что хранит в этом помещении. Распоряжение у них в тот день было, у него в руках. ФИО25 на следующий день ничего не приносил, в тот же день расписался на распоряжении и на постановлении. Составлял документы он, два акта, на домовладение и хлев. ФИО11 пригласил представителей общественности. В рапорте ошибочно указал, что номер постановления судьи Верховного суда РСО-Алания № вместо 287. В помещении, которое принадлежало ФИО8, проводилось обследование на основании распоряжения. Перед началом обследования спросили у ФИО25, хранится ли у него незаконное оружие, боеприпасы, может добровольно выдать, он расписался, сказал проследовать за ним, он указал, где хранится. Ему не говорили, что в случае добровольной выдачи, он будет освобожден от уголовной ответственности. Он показал, когда они хотели приступить к обследованию. А до этого говорил, что у него ничего нет. Предъявили документы, что приехали на обследование, сказал обследуйте, у него нет ничего. Потом предъявили ему распоряжение и постановление суда, он прочитал и сам указал на место в хлеву. Он не считает, что после добровольной выдачи человек может быть освобожден от ответственности, закон не предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если добровольно выдал. Точные обстоятельства не помнит. ФИО25 не притрагивался. До начала обследования он разъяснил ФИО25, что, если даже он добровольно покажет места хранения указанных предметов, это не будет считаться добровольной выдачей. Он мог ввести его в заблуждение, сказать, что будет добровольная выдача, при этом осознавать, что это не добровольная выдача. ФИО8 не присутствовал, насчет уведомления не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он не был в с. ФИО2. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

-показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, направились в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2, на основании постановление судьи Верховного суда РСО-Алания для проведения обследования домовладения, распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для проведения обследования хлева, в котором ФИО1 содержит свой КРС на территории соседнего домовладения в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он, возможно, незаконно хранит в домовладении или в указанном хлеве оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. В обследовании участвовали представители общественности. В ходе проведенного обследования в помещении хлева на месте между кровлей и деревянными досками обнаружены и изъяты: металлический предмет схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, еще один металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук. Все вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было(Том № л.д.91-95).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указал, что когда сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, он сам указал на хлев. Кроме этого, он их сам не доставал с места, где они лежали, их доставал сотрудник полиции Свидетель №3, предварительно надев перчатки (Том № л.д.1-9).

-показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у них было постановление на обследование домовладения ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с сотрудниками уголовного розыска поехали в с.ФИО2 на проведения обследования. По приезду на место вышел сам ФИО25, показали служебные удостоверения, представили на обозрение постановление Верховного суда, распоряжение начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО12 на обследование нежилых помещений, с которыми он ознакомился и расписался на оборотной стороне. После чего представили общественных представителей, ему был задан вопрос, есть ли у него незаконно хранящие предметы - оружие, боеприпасы, он ответил, что укажет на месте, где он хранит незаконно хранящиеся оружие. Провёл их в хлев, где он указал место, где хранит ружье. Он надел перчатки, поднялся, достал с деревянных досок две единицы огнестрельного оружия 16-го калибра, также пакет полиэтиленовый, внутри которого находился порох и много чего, уже не помнит. Права разъяснились понятым и самому ФИО25 ФИО13. На момент обследования их достал он, надев перчатки. Были опечатаны печатью ОМВД по 

<

адрес>, на котором расписались двое понятых и сам ФИО25 на месте. И постановление, и распоряжение ему предоставил он. Постановление суда было на жилое домовладение, а распоряжение на нежилые помещения, которыми он пользуется. Он сказал, что у него хранится ружье отца в хлеву, которым он пользуется. Составлял документы на месте ФИО13, ФИО25 он сразу сказал, что он может добровольно указать, но это его не освобождает от уголовной ответственности. Если бы он добровольно хотел сдать, он бы давно уже сдал. В ходе обследования велась фотосъёмка. Ему ничего неизвестно, приезжали ли ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 и ФИО13, но в первый день он расписался на обоих документах лично ему. Хлев со слов ФИО25 не ему принадлежит, а ФИО8. Обследование сперва в хлеву проводилось, а потом в домовладении. Нашли несколько банок пороха, два ружья, предметы для изготовления патронов. Из его родственников никто не присутствовал в хлеву, в доме находились мать и брат. До того, как он указал на место хранения из сотрудников в хлев никто не заходил. Информация была, что ФИО25 хранит оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а о том, что в хлеву ФИО8, он на месте узнал. Какие именно предметы не помнит, но в ходе допроса на следствии помнил и подтверждает их.

-показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ходе проведенного обследования в помещении хлева на месте между кровлей и деревянными обнаружено и изъято: металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, а также еще один металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожим на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы в количестве 98 штук (Том 1 л.д.122-126);

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указал, что не согласен с показаниями ФИО1 о том, что незаконно хранящиеся предметы ФИО1 сам достал с указанного места и положил на землю, так как на самом деле он сам, надев перчатки, спустил указанные предметы на землю, не согласен с тем, что ему и представителям общественности не были разъяснены их права, не согласен с тем, что ему сотрудники полиции не разъясняли, что в случае добровольной выдачи им незаконно хранящихся предметов он не будет освобожден от уголовной ответственности (Том 2 л.д.20-28).

-показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками уголовного розыска на основании постановления судьи Верховного суда, распоряжения начальника ОМВД 

<

адрес> провели обследование у ФИО1 в с. ФИО2. К ним вышел ФИО25 возле домовладения, они представились, сказали, что будут проводить обследование, на вопрос, имеются ли у него в домовладении незаконно хранящиеся предметы, ФИО25 пояснил, что в хлеву, где у него содержится скот, находится ружьё. Он ему сказал, что от уголовной ответственности его не освобождает, даже если добровольно он укажет на место, где находится ружьё. Проследовали в хлев, который расположен на территории соседа ФИО8, где у него содержится скот, он указал на место под деревянной доской. ФИО10 надел перчатки и достал оттуда пакет. В пакете находились металлические предметы цилиндрической формы внутри порох, а также металлические предметы для изготовления патронов. Также в проеме находились два ружья. Они находились между деревянными досками и кровлей. В ходе обследования дома ничего незаконного обнаружено не было. Он сам указал на место, сказал перед началом обследования, что у него есть ружьё, осталось от отца, который умер в 2022 году. Он положил ружьё в хлев, где содержит свою скотину. Оперативная информация была о том, что в хлеву не своего домовладения он держит ружье. Не знает, понял ли ФИО25, что даже если он добровольно выдаст, это не освобождает его от уголовной ответственности. Хлев был ФИО8, у ФИО8 там заброшенное здание. Банок было 5-6, внешне выглядело как рассыпчатое вещество зелено-коричневого цвета, одна серого цвета. Представителей общественности привёз он. ФИО25 не притронулся с изъятым предметам. Информация была ФИО13. Фотофиксация велась. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. 

-показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, направились в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2, на основании постановление судьи Верховного суда РСО-Алания «Об ограничении права на неприкосновенность жилища», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для проведения обследования хлева, в котором ФИО1 содержит свой КРС на территории соседнего домовладения в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он, возможно, незаконно хранит в домовладении или в указанном хлеве оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. В обследовании также участвовали приглашенные представители общественности. До начала проведения обследования ФИО1 пояснил, что у него незаконно хранится отцовское ружье в помещении хлева. Далее в ходе проведенного обследования в помещении хлева на месте между кровлей и деревянными досками были обнаружено и изъяты: металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук, упакованы и опечатаны. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было (Том 1 л.д. 133-137); 

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указал, что не согласен с показаниями ФИО1 о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 до начала обследования не разъяснил ФИО1 и представителям общественности их права и ход обследования, так как на самом деле сотрудник полиции разъяснил права ФИО1 и понятым, то есть они должны следить за ходом обследования, в случае необходимости делать замечания и заявления. Свидетель №1 также разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, также пользоваться услугами адвоката, разъяснялись ли ему еще какие-то права он не помнит, внесено ли было в протоколы разъяснения прав ФИО1 он не может вспомнить. Не согласен с тем, что сотрудниками полиции, а именно Свидетель №1 ФИО1 не разъяснено то, что если он даже добровольно укажет на места хранения незаконных предметов и добровольно выдаст их он все равно не будет освобожден от уголовной ответственности, так как на самом деле Свидетель №1 сделал указанное разъяснение ФИО1 Не согласен с тем, что ФИО1 сам достал указанные предметы с места их хранения, так как достал их на самом деле сотрудник полиции Свидетель №3, который надел на руки перчатки(Том 2 л.д.51-57).

-показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в домовладении ФИО25 на основании постановления судьи Верховного суда и распоряжения начальника Отдела ФИО12 в селении ФИО2. Приехав по данному адресу к ним вышел сам ФИО25, ему все разъяснили, ознакомили с постановлением и распоряжением, он расписался на них, представили представителей общественности, спросили, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, взрывчатые вещества, оружие, на что он пояснил, что таковые есть, хранит их в хлеве, который принадлежит ФИО8 и на протяжении трёх лет он содержит скотину. На тот момент он не уточнял, какие именно у него предметы, когда они зашли, ФИО25 показал, а ФИО10 достал, там были банки с порохом сокол, ещё какие-то металлические гильзы, много чего. ФИО13 акт составлял. На момент обнаружения этих предметов он находился возле входа в хлев, ФИО25, ФИО10 и понятые внутри находились. Он видели, что достал эти предметы Олег ФИО10. Они были упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, расписались представители общественности и сам ФИО25. Ему объяснили, что добровольная выдача не идет, но он все-таки показал на хлев, что они у него там имеются, добровольно он мог принести их в отдел полиции и то, что он все равно будет привлечён к уголовной ответственности. Постановление судьи и распоряжение начальника были у ФИО13. Он видел распоряжение в тот день. Информацию не видел, как она звучит, не знает точно. Перед поездкой знали о том, что в хлеву будет проводиться, если распоряжение было, но лично он не знал, что хлев не его. То, что это ФИО8 принадлежит, ему стало известно после. Там еще находились мать и брат ФИО25. Все не помнит, почти год прошёл. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает. 

-показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, направились в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2, на основании постановления судьи Верховного суда РСО-Алания «Об ограничении права на неприкосновенность жилища», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для проведения обследования хлева, в котором ФИО1 содержит свой КРС на территории соседнего домовладения, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он, возможно, незаконно хранит в домовладении или в указанном хлеве оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. В обследовании также участвовали приглашенные представители общественности. До начала проведения обследования ФИО1 пояснил, что у него незаконно хранится отцовское ружье в помещении хлева. Далее в ходе проведенного обследования в помещении хлева на месте между кровлей и деревянными досками было обнаружено и изъято: металлический предмет схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, один металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук, упакованы и опечатаны. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было (Том 1 № л.д.138-142);

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указал, что не согласен с показаниями ФИО1 о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 до начала обследования не разъяснил ФИО1 и представителям общественности их права и ход обследования, так как на самом деле сотрудник полиции разъяснил им права, как ФИО1, так и понятым, то есть они должны следить за ходом обследования в случае необходимости делать замечания и заявления. Может также показать, что Свидетель №1 также разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, также то, что он может пользоваться помощью защитника и сам пригласить представителя общественности. Не согласен с тем, что сотрудниками полиции, а именно Свидетель №1 ФИО1 не разъяснено то, что если он даже добровольно укажет на места хранения незаконных предметов и добровольно выдаст их он все равно не будет освобожден от уголовной ответственности, так как на самом деле Свидетель №1 сделал указанное разъяснение ФИО1 Не согласен с тем, что ФИО1 сам достал указанные предметы с места их хранения, так как достал их на самом деле сотрудник полиции Свидетель №3, который надел на руки перчатки (Том 2 л.д.44-50). 

-показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он с утра находился в центре 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в обследовании в качестве понятого. С ними был ещё один понятой, не знает его. Поехали в с. ФИО2 к дому ФИО25, он вышел к ним с братом. Сотрудники полиции представились, показали документы на обследование жилого и нежилого помещения из суда и от начальника полиции, ФИО25 расписался в них, ему предложили добровольно сдать, если у него есть оружие, он указал на место, где содержит скот. Им тоже разъясняли права в начале, ФИО25 разъясняли его права, какие, не помнит. В какой форме предлагали добровольно выдать дословно не помнит. Зашли в помещение хлева и ФИО25 указал на место, где находится ружьё. Сотрудники полиции надели перчатки и достали оттуда два ружья, также там ещё были порох, дробь и ещё что-то в железных банках. Они с сотрудниками все вместе зашли в хлев. ФИО25 не дотрагивался до оружия и других предметов, только сотрудники полиции и то в перчатках. Одни из сотрудников фотографировал на телефон, потом положили в мусорные мешки, завязали веревкой и опечатали, подписали он, другой понятой и ещё кто-то третий, точно не помнит. День не помнит. В настоящее время работает в ОМВД России по 

<

адрес> полицейским служба ППС, приняли на работу 10 мая, когда писал заявление о принятии на работу, не помнит, тогда он не знал сотрудников полиции. Он точно не помнит, говорили ли ФИО25, что в случае добровольной выдачи предметов он будет или не будет освобождён от уголовной ответственности. Протокол составлял ФИО13. ФИО25 расписывался в протоколе. Нашли между кровлей и перекрытием мешок и один из сотрудников достал мешок, надел перчатки, залез и достал, положил на землю. Не помнит, разъяснялось ли ему, что при добровольной выдаче он будет освобождение от уголовной ответственности или не освобожден от уголовной ответственности. По поводу хлева, ФИО25 говорил, что он принадлежит соседям, фамилию не помнит. Многое не помнит, давно это было, память плохая. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

-показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и второй представитель общественности Свидетель №6 совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания направились в домовладение расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2, на основании постановления судьи, распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для проведения обследования домовладения, а также хлева, в котором ФИО1 содержит свой КРС на территории соседнего домовладения. До начала проведения обследования ФИО1 пояснил, что у него хранится отцовское ружье в помещении хлева. В ходе проведенного обследования в помещении хлева на месте между кровлей и деревянными досками было обнаружено и изъято: металлический предмет схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, а также еще один металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожим на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, в виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук, упакованы и опечатаны. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было. На ФИО1 никто никакого давления не оказывал (Том 1 л.д.123-126);

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показал, что ФИО1 их сам не доставал с места, где они лежали, их доставал сотрудник полиции Свидетель №3, предварительно надев перчатки. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что даже если он добровольно укажет на места хранения указанных предметов, это не будет считаться добровольной выдачей (Том 1 л.д.155-158).

-показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым время и дату точно не помнит, весной в марте, почти полгода прошло, к нему подошёл сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве свидетеля, объяснил, что надо будет проехать в с. ФИО2. Приехали к подсудимому в с.ФИО2, постучались, открыли дверь, полицейские представились, предъявили служебные удостоверения, предъявили ему постановление судьи и распоряжение начальника отделения, он с этим всем ознакомился. Предложили добровольно выдать имеющиеся, хранящиеся у него оружие, боеприпасы. После того, как ему предложили добровольно выдать, он провёл их, объяснил, что хранится у него в хлеву ружье, которое он туда якобы перенес с жилого помещения после смерти своего отца. Он их провёл в хлев, двое сотрудников полиции и сам подсудимый, он указал место между под крышей и один из сотрудников полиции достал мешок или пакет. Он сам не притрагивался к ним, их достал ФИО10, надев перчатки. Это были ружье, металлические банки, где-то порох, приспособления для приготовления патронов. Им предъявили эти предметы, при них все происходило. Задавали вопрос ФИО25, кому это принадлежит, он объяснил, что одно ружье принадлежало его отцу. Все сложили в чёрный полиэтиленовый пакет, завязали, опечатали, он расписался на протоколе изъятия. В домовладении ничего не нашли, составили протокол обследования. Когда он сказал, что есть ружье отца, они ему разъяснили то, что он сейчас в этом признался, это не является добровольной выдачей. Текст распоряжения не помнит. По поводу принадлежности хлева точно не помнит, разговор был, что это якобы соседний хлев, а ФИО25 им пользуется. Помимо ФИО25 там еще находились мама и брат. Протокол составляли на месте. Постановление было на обследование жилища, а распоряжение не помнит, на что. Но он видел эти два документа и ФИО25 их видел. Ему предложили на них расписаться, и он расписался. Планировал восстановиться в органы внутренних дел, на тот момент не работал, уволен по собственному желанию в 2021 году, поступили на службу в 2011 году, служил в линейном отделе на транспорте. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, но слово «незаконно» ФИО25 не говорил.

-показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и второй представитель общественности Свидетель №7 совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания направились в домовладение расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2, на основании постановления судьи, распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для проведения обследования домовладения, а также хлева, в котором ФИО1 содержит свой КРС на территории соседнего домовладения. До начала проведения обследования ФИО1 пояснил, что у него хранится отцовское ружье в помещении хлева. В ходе проведенного обследования в помещении хлева на месте между кровлей и деревянными досками было обнаружено и изъято: металлический предмет схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, а также еще один металлический предмет схожий на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожим на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, в виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук, упакованы и опечатаны. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было. На ФИО1 никто давления не оказывал (Том 1 л.д.167-170);

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показал, что сотрудники полиции на самом деле разъясняли им и ФИО1 права, но какие именно, он уже точно не может вспомнить, также сотрудники полиции разъясняли ход проведения обследования. Не согласен с тем, что ФИО1 сам доставал указанные ружья и бутылки с порохом с места хранения, достал их сотрудник полиции ФИО10. До начала обследования сотрудник полиции, кто именно не помнит, разъяснил ФИО1, что даже если он добровольно укажет на места хранения указанных предметов и выдаст их, это не будет считаться добровольной выдачей (Том 2 л.д. 34-43).

-показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, согласно которым проиживает в 

<

адрес>, в с. ФИО2 на каникулы приезжал в 6-7 классе, на кого оформлено домовладение, не знает. Если смотреть на фотографии, он помнит, что при доме был хлев. Он не знал, что в хлеву ФИО25 держит крупный рогатый скот, ему неизвестно, что он там хранил, давно там не был, сестра еще приезжала, а так из родственников там давно никого не было. Это был жилой дом деда с отцовской стороны. ФИО14 его бабушка, мать отца, умерла 4 года назад. 

Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства были установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В ходе допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 было установлено, что они не помнят всех обстоятельств, по которым ранее допрашивались в ходе предварительного расследования.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Суд ставит в основу обвинения ФИО1 показания, данные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО15 передал материалы в отношении ФИО1 СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для принятия решения в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ – рапорта оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, постановление № об ограничении права на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, отношение, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту ФИО1, отношение, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, отношение, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1(Том 1 л.д.6-9);

-рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания провел обследование домовладения ФИО1, а также помещения хлева, расположенного на территории соседнего домовладения, в котором он содержит КРС. В ходе обследования помещения хлева на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», между кровлей и деревянными досками обнаружены и изъяты: металлический предмет схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, а также еще одного металлического предмета схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук(Том 1 л.д. 10-11, 42);

-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому начальник Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания распорядился провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, который, возможно, хранит огнестрельное оружие, боеприпасы ВВ и ВУ в подсобном помещении, которым пользуется ФИО1, фактически принадлежащем Свидетель №9, провести осмотр, изучение и изъятие предметов, документов имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности(Том 1 л.д. 12);

-протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, жилища, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на предложение сотрудников полиции добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы – оружие, боеприпасы, ВВ, ВУ, указал на помещение скотника, где он содержит свой КРС, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2, на нишу между кровлей из шифера, где в полиэтиленовом пакете голубого цвета сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: металлический предмет схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями Е80104, а также еще одного металлического предмета схожего на огнестрельное одноствольное ружье в разобранном виде, с номерными обозначениями 2020А, металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы схожие на дробь от охотничьих патронов, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с бумажной оберткой с надписью «Бездымный охотничий порох Барс», с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, металлическая банка с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом серого цвета внешне схожего на порох, полимерная емкость с содержимым гранулированным рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, пластиковая емкость внутри которой были обнаружены металлические предметы круглой формы, схожие на дробь от охотничьих патронов, три металлических предмета, схожие на инструменты для изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 9 металлических предметов цилиндрической формы схожих на гильзы от охотничьих патронов, четыре металлических предмета схожие на пули от патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, два деревянных предмета, один металлический предмет цилиндрической формы, виде «мерника», обернутый снизу липкой лентой синего цвета и полимерный пакет внутри которого были обнаружены металлические предметы схожие на капсюль от охотничьей гильзы, в количестве 98 штук, упакованы и опечатаны (Том 1 л.д.13-24); 

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярных линий № с размерами 20х19 мм, откопированный на отрезок прозрачной ленты размерами 31х28мм, изъятый с поверхности нижней части корпуса металлической банки №, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1 (Том 2 л.д.109-118);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты являются: вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 20 грамм; вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным гранулированным бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 260 грамм; вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным гранулированным бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 340 грамм; вещество из металлической банки № - нитроцеллюлозным гранулированным бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 300 грамм; вещество из полимерной банки - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порох, массой 120 грамм. Изготовлены промышленным способом, предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16, 20 калибров (Том № л.д.163-165);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье с маркировочными обозначениями «Е 80104», является гражданским, одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием – ружьем модели «ИЖ-К» 28-го калибра, 1962 года выпуска, изготовленным промышленным способом, установить пригодность для стрельбы данного ружья, не представилось возможным ввиду отсутствия патронов к гражданскому огнестрельному оружию 28-го калибра(Том 2 л.д.187-194);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье с маркировочными обозначениями «А 2020», является гражданским, одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием – ружьем модели ИЖ-5 16-го калибра, изготовленным промышленным способом в Ижевского механического завода, для стрельбы непригодно в виду отсутствия бойка(Том 2 л.д.196-203);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование металлические предметы в металлической банке, являются метаемыми снарядами (дробью), составной частью патрона к гражданскому огнестрельному оружию, металлические предметы в пластиковой бутылке являются метаемыми снарядами (дробью), составной частью патрона к гражданскому огнестрельному оружию, металлические предметы в количестве 98 штук в полиэтиленовом пакете с застежкой являются капсюлями-воспламенителями центрального боя, составной частью патрона к гражданскому огнестрельному оружию и не являются патронами, три металлических предмета являются приборами для снаряжения патронов «Барклай», которые состоят из калиберной трубки и рычага рукоятки, два из которых для снаряжения патронов 12 калибра, а один для 16 калибра, и не являются патронами, два деревянных предмета, являются навойниками, приборами для снаряжения патронов, и не являются патронами, металлический предмет является мерником (дозатором), раздвижной с регулировкой отмеряемого пороха, для снаряжения патронов, и не является патроном, четыре металлических предмета являются метаемыми снарядами (пулями), два из которых являются пулями «Парадокс» 16 калибра, а два - пулями «Майера» 12 калибра, составной частью патрона к гражданскому огнестрельному оружию, и не являются патронами, 9 гильз являются гильзами патронов к гражданскому гладкоствольному оружию 28 калибра, составными частями патронов и не являются патронами (Том 2 л.д.205-220);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с.ФИО2, указал на домовладение и показал, что в нем он проживает вместе со своей семьей, затем указал на помещение хлева, расположенного с правой стороны от его домовладения, расположенного на территории соседнего и показал, что в нем он содержит свой КРС. Зайдя в помещение хлева ФИО1 указал на места между кровлей и деревянными досками и показал, что 14-ДД.ММ.ГГГГ он принес в данное место одноствольное ружье, принадлежащее его покойному отцу и в тот момент заметил там другое ружье, а также банки и еще какие-то предметы, которые он не осмотрел и не знал, что в них находилось, указанные предметы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обследования и в банках оказался порох(Том 1 л.д.222-227);

-протокол осмотра хлева домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на помещение хлева, расположенного с правой стороны его домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с. ФИО2. Хлев выложен из камня и имеет входную деревянную дверь без замка, при входе во внутрь ФИО1 указал на места между кровлей и деревянными досками и показал, что 14-ДД.ММ.ГГГГ он принес в данное место одноствольное ружье, принадлежащее его покойному отцу и в тот момент он заметил там другое ружье, а также банки и еще какие-то предметы, о содержимом которых он ничего не знал, указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования и в банках оказался порох (Том 2 л.д.228-232); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрезок белой бумаги (след руки), пронумерован как отрезок № (31 х 28мм) - след папиллярных линий № с размерами 20 х 19 мм, откопированный на отрезок прозрачной ленты размерами 31 х 28 мм, изъятый с поверхности нижней части корпуса металлической банки №; одноствольное ружьё с маркировочными обозначениями «Е 80104», состоит из ствола, колодки с прикладом и цевья; одноствольное ружьё с маркировочными обозначениями «А 2020», состоит из ствола, колодки с прикладом и цевья; 1 металлическая банка с металлическими предметами округлой формы черного цвета; 1 прозрачная полимерная бутылка с металлическими предметами округлой формы черного цвета; 1 прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой с металлическими предметами округлой формы золотистого цвета; 2 деревянных навойника; 3 металлические закрутки; 1 металлический мерник с лентой синего цвета; 4 металлические пули; 9 металлических гильз (Том № л.д.59-68);

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой Галиатского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания ФИО17, согласно которой домовладение, расположенное возле домовладения ФИО1 принадлежит ФИО14, проживающей в 

<

адрес> (Том 1, л.д.81).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска проведено обследование жилища ФИО25, обследование помещений, в котором он содержит скот. По прибытии с обследования он опросил ФИО25, в своих объяснениях ФИО25 указал, что было обнаружено несколько банок пороха, которые он сам добровольно указал, также сказал, что там было два гладкоствольных охотничьих ружья, из которых одно ружье принадлежало его покойному отцу, который умер в 2022 году, он перенёс его в помещение, где содержит скотину, и там же обнаружил другие предметы, он хотел выбросить, но в последствии забыл. Обследование проведено на основании постановления суда и распоряжения начальника отделения МВД России по 

<

адрес>. Он говорил, что одно из ружей принадлежала его отцу, которое он перенёс, а другие предметы он нашёл в том же помещении, несколько лет там содержит скотину, там же их обнаружил и собрал, хотел выбросить. Он сказал, что они ему не принадлежат, принадлежит только ружье отца. Он ознакомился с протоколом проведения мероприятия. Видео-фиксацию получения пояснений проводил.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показал, что объяснение было прочитано ФИО1, и подписано им самим, ни он и никто из сотрудников полиции не говорил ему относительно содержания объяснения, что якобы оно не имеет никакого значения. Объяснение было напечатано со слов ФИО1, подтверждение этому в объяснении имеется отметка, что он лично его прочитал, согласился с его содержанием, после чего расписался в нем. До того, как ФИО1 расписался в указанном объяснении, он ознакомился с содержанием текста в объяснении путем его личного прочтения и после прочтения он в тексте изменил слово 15 штук на 15 голов, сказав, что к КРС применимо слово голов, а не штук, более никаких замечаний и заявлений он не сделал по поводу текста в объяснении (Том № л.д.29-32).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Опрос ФИО1 осуществлен в отсутствие защитника, следовательно, показания Свидетель №2 суд относит к недопустимым доказательствам, подлежащим исключению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С учетом вышеуказанных требований закона, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 в части воспроизведения сведений, ставших им известными от ФИО1 о том, что, когда в июле 2022 г. после смерти отца он перенес его ружье в хлев, обнаружил там еще одно ружье, порох и предметы для изготовления патронов, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве и как на доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, представления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также, что распоряжение могло быть составлено уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий, были предметом всесторонней проверки в ходе судебного заседания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая данные доводы, суд приходит к тому, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, влекущих признание недопустимыми полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена поступающей в правоохранительные органы оперативной информацией о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому он распорядился провести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», провести осмотр, изучение и изъятие предметов, документов имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

При этом, основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия явился имеющийся материал проверки о возможной противоправной деятельности ФИО1 в отношении ФИО1, который, возможно, хранит огнестрельное оружие, боеприпасы ВВ и ВУ в подсобном помещении, которым он пользуется, фактически принадлежащем Свидетель №9

Каких-либо дополнительных условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в данном случае не требовалось.

На основании судебного решения проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Согласно ст.5 УПК РФ, жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания;

В данном случае, хлев в нежилом доме не может рассматриваться как жилище.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статье 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в ст.7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, их использование правомерно в процессе доказывания, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований и необходимости искусственного создания доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Давая оценку материалам с результатами оперативно-розыскной деятельности, суд убедился в полном соответствии их требованиям ст.89 УПК РФ, их результаты оформлены надлежащим образом.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Оснований ставить под сомнение допустимость протокола обследования нежилого помещения - хлева у суда не имеется, поскольку данные действия проведены на основании п.8 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом, нарушений прав подсудимого допущено не было, участие адвоката при обследовании участков местности, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. 

В соответствующем протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. 

Протокол содержит все составляющие, предусмотренные п.25 Приложения № к Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, которые заверены подписями.

В протоколе указано, что для фиксации хода проведения оперативно-розыскных мероприятия и их результатов применяются технические средства – телефон IPhone, к актам приложены фототаблицы. 

Согласно Примечанию к ст. 222 УК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Согласно протоколу обследования, ФИО1 разъяснено, что он будет освобожден от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи оружия, боеприпасов, наркотических средств. 

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания протокола обследования недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, правоохранительные органы располагали объективной информацией как о факте незаконного хранения осужденным огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, так и о месте их хранения, о чем свидетельствует содержание распоряжения № от 17. 02.2023 г. начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО15 о проведении ОРМ в подсобном помещении, фактически принадлежащем Свидетель №9, но используемом ФИО1, а также содержание протокола обследования, согласно которому взрывчатые вещества хранились именно там.

При таких данных и при отсутствии со стороны ФИО1 до производства указанного оперативно-розыскного мероприятия какого-либо сообщения органам власти о месте нахождения взрывчатых веществ, сдача им правоохранительным органам сразу после предъявления ему постановления судьи, распоряжения и предложения добровольно выдать незаконно хранящиеся у него указанные предметы является не добровольной в смысле приведенного выше Примечания, а вынужденной, вызванной информированностью правоохранительных органов, исключающей реальную возможность дальнейшего хранения этих предметов.

Результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия оформлены протоколом, предусмотренным ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который уже содержит разъяснение об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи не свидетельствует о его недопустимости, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что обследование нежилого помещения проведено в рамках именно соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, а не полное соответствие процессуальной формы результатов ОРМ не обусловлено нарушением порядка его проведения и реального хода производства данного мероприятия.

Вместе с тем, в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) отражено, что «ФИО1 сказал, что ружье 16 калибра принадлежала его покойному отцу ФИО24, умершему в июле 2022 г. и он перенес ружье отца в скотник, где обнаружил гладкоствольное ружье, металлические банки, внутри которых находилось гранулированное вещество для изготовления патронов, 9 предметов металлической формы, похожие на гильзы от гладкоствольного охотничьего оружия, пластиковую бутылку, внутри которой находились мелкие шарообразные предметы, похожие на дробь для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию». 

То обстоятельство, что обследование проведено в отсутствии защитника, само по себе, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Однако, данные ФИО1 пояснения в ходе проведения указанного процессуального действия, подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

В связи с чем, пояснения ФИО1, содержащиеся в протоколе обследования, подлежат исключению. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Настоящая Инструкция определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Действие настоящей Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений.

Согласно Приложению № к Инструкции, проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, начальник отделения Министерства внутренних дел РФ по району в этот Перечень входит. 

Для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

В рапорте должны быть изложены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полученная в результате проведения предшествовавших оперативно-розыскных мероприятий информация, относящаяся к объекту обследования.

Рекомендуемый образец распоряжения регламентирован Приложением № к Инструкции, и содержание распоряжения начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему полностью соответствует.

В судебном заседании стороной защиты был выдвинут довод о том, что распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в день обследования не выносилось, ФИО1 не предъявлялось, только на следующий день сотрудник полиции Свидетель №1 вместе с начальником следственной части ФИО3 В.О. привезли к нему этот документ и под предлогом того, что он вчера забыл на нем расписаться, попросили его расписаться вчерашним числом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 В.О. показал, что не ездил с Свидетель №1 в с. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предлагал расписаться на распоряжении, данные доводы не подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как во двор ФИО25 заходили двое мужчин, один из которых был в форменном обмундировании.

Показания свидетеля ФИО16, по мнению суда, не могут служить доказательством того, что распоряжение было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное распоряжение регистрируется в журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с приложением № к Инструкции, согласно которой журнал должен содержать сведения о номере распоряжения, дате его утверждения, объекте обследования, ответственном исполнителе, подпись исполнителя. 

В судебном заседании обозревался журнал регистрации распоряжений, установлено, что распоряжение зарегистрировано в нем - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых в исходе дела, несостоятельны.

Суд не может признать заинтересованным в исходе дела лицо лишь по тому основанию, что он впоследствии поступил на службу в органы внутренних дел. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.222-1 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая оценка содеянного ФИО1 органом предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222-1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленно совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований считать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, положительную характеристику его личности, что дополнительно подтверждено показаниями главы администрации Галиатского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания ФИО17

По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания по ч.1 ст. 222-1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, с учётом положительных данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Согласно ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет хозяйство, содержит КРС.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного неофициального дохода, суд считает возможным назначить ему штраф в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства по делу: след руки ФИО1, СD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле, одноствольное ружьё с маркировочными обозначениями «Е 80104», состоящее из ствола, колодки с прикладом и цевья, модели «ИЖ-К» 28 калибра, одноствольное ружьё модели «ИЖ-5» 16 калибра; 1 металлическая банка с металлическими предметами округлой формы; 1 прозрачная полимерная бутылка с металлическими предметами округлой формы; 1 прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой с металлическими предметами округлой формы золотистого цвета; 2 деревянных навойника; 3 металлические закрутки; 1 металлический мерник с лентой синего цвета; 4 металлические пули; 9 металлических гильз после вступления приговора в законную силу следует передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1 – ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу: след руки ФИО1, СD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле, одноствольное ружьё с маркировочными обозначениями «Е 80104», состоящее из ствола, колодки с прикладом и цевья, модели «ИЖ-К» 28 калибра, одноствольное ружьё модели «ИЖ-5» 16 калибра; 1 металлическая банка с металлическими предметами округлой формы; 1 прозрачная полимерная бутылка с металлическими предметами округлой формы; 1 прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой с металлическими предметами округлой формы золотистого цвета; 2 деревянных навойника; 3 металлические закрутки; 1 металлический мерник с лентой синего цвета; 4 металлические пули; 9 металлических гильз после вступления приговора в законную силу передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Темирова О.С.