№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истица, и DEU Nexia государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда»» (страховой полис ЕЕЕ № 0398341253), гражданская ответственность водителя ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0377193760).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 1 400 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4 524 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 3 124 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 8000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 04.02.2018 года в размере 34 423,20 руб., исходя из расчета 19 124 руб. х 1% х 180 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 124 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., неустойку в размере 34 423,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 070 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

Впоследствии, в связи с тем, что ответчиком 01.12.2017 года были произведены частичные выплаты расходов на претензию в размере 2 000 руб. и неустойку в размере 30 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 124 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 6 000 руб., неустойку в размере 31 172,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 070 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истица уточнила свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 300 руб., неустойку в размере 2 306 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию в размере 1 070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 руб.. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду заявление о взыскании с истицы судебных расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №94489, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истица, и DEU Nexia государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 94489, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №377193760, период страхования с 16.07.2016 года по 15.07.2017 года); гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №398341253, период страхования с 04.01.2017 года по 03.01.2018 года).

06.07.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 03.08.2017 года произвел 07.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 1 400 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е0409/Л-4 от 04.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 7 689 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 4 524 руб. 

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2017 года.

09.11.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 3 124 руб., неустойку, расходы в размере 17 900 руб..

На основании акта о страховом случае от 26.12.2017 года страховой компанией 09.01.2018 года в пользу истца была произведена выплата в размере 2000 руб. – расходы по претензии и 30 руб. – неустойка.

Отчет ООО «Оценка Плюс» №Е0409/Л-4 от 04.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 05.02.2018 года №023/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 2 700 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 300 руб., из расчета: 2 700 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 1 400 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 6000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.07.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 07.08.2017 года в сумме 1 400 руб.

Размер неустойки за период с 08.08.2017 года по 04.02.2018 года (дата определенная истицей) за 180 дней составляет 2 340 руб. = 1300 руб. х 1% х 180 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 34 руб. (без вычета НДФЛ), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 966 руб. = 1 000 - 34.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 650 руб. = 1300 руб. х 50%. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. следует отнести к судебным расходам. Вместе с тем, размер расходов в сумме 8 000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим принципу разумности, в силу чего снижает их до 3 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 070 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 1309/17 от 13.09.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2017 года и от 03.11.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 13.09.2017 года №24 АА 2894719 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (1300+966)*4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Разрешая требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально тем требованиям, в которых истице было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, исковые требования истицы в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме в сумме 1300 руб..

В свою очередь снижение судом неустойки, заявленной истицей ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, не может влиять на распределение судебных расходов в понимании ст. 98 ГПК РФ.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с истицы в пользу страховой компании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 966 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 070 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 рублей, а всего 15 986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.