Дело № 2-4354/2025 22 августа 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-004856-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.06.2007 между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №67171699. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 287 руб. 65 коп. 

21.05.2010 Банк по договору уступки прав 3 уступил ООО «ЭОС» право требования по заключенному с ответчиком договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки прав №09-22 уступило право требования задолженности по договору №67171699, образовавшейся за период с 27.08.2008 по 23.09.2022, ООО «Феникс». Ответчику 23.09.2022 было направлено требование о полном погашении указанной задолженности, которое осталось без исполнения. В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности не вносилось.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 61 287 руб. 65 коп. (основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание истец представителя не направил, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.66-69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3762/2024-7, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитной карты №67171699 с лимитов 50 000 руб. При этом ФИО1 ознакомлен с выбранными Тарифом и Условиями предоставления физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, согласился с ними и обязался их выполнять (л.д.8-9, 32-36, 37-38).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 29.06.2007 по 23.09.2022 составляет 61 287 руб. 65 коп. (основной долг) (л.д.9,50).

21.05.2010 Банк по договору уступки прав 5 уступил ООО «ЭОС» право требования по заключенному с ответчиком договору. 

23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки прав №09-22 уступило право требования задолженности по договору №67171699, образовавшейся за период с 29.06.2007 по 23.09.2022, ООО «Феникс» (в последующем ООО «ПКО «Феникс»).

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно сообщению истца, документов о движении денежных средств по счету представить в материалы дела невозможно в виду изх отсутствия (представлены документы, приложенные к договору цессии. Иными не располагает) (л.д.83). 

23.09.2022 ответчику было направлено требование о полном погашении указанной задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.27).

Доказательств погашения указанной задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.18 и19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 07.08.2024 обращался к мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 07.10.2024 судебный приказ от 14.08.2024 отменен (гражданское дело № 2-3762/2024-7, л.д. 1,68).

Как следует из материалов дела заявленная истцом к взысканию задолженность, как следует из расчета задолженности, образовалась за период до 21.05.2010, т.е. на дату уступки ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав требования по кредитному договору №67171699 ООО «ЭОС». 

В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному договору истцу также в сумме 61 287 руб. 65 коп.

После указанной даты истец не производил начисления процентов либо штрафных санкций на сумму основного долга, которая с названной даты оставалась неизменной.

Следовательно, о нарушении своего права истец, являющийся правопреемником кредитора, должен был узнать не позднее 21.05.2010.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть к 14.08.2024 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составил более 10 лет и соответственно истек.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст.202 и 203 ГК РФ), а равно письменного заявления ответчика о признании долга (п.2 ст.206 ГК РФ) истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к Попову ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия .....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.