Дело № 2-755-2020

УИД: 42RS0006-01-2020-002311-10

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Евсеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 29 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 А,А. к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> г/н №***. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В результате расследования была установлена вина ответчика в ДТП. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлен факт отсутствия у ответчика права на управление транспортным средством, в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а также отсутствие полиса ОСАГО. На основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №***. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** составила 136 600 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 42300 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 руб. за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля оплачена сума 406, 35 руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 45 706, 35 руб. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба 45 706,35, морального ущерба 5 000 руб. и уплаченную госпошлину 1 721 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащем ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 5).

Как следует из постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** при возникновении опасности для движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Следовательно, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и в административном правонарушении установлена.

На момент ДТП ФИО1 не имел водительского удостоверения, риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, что следует из протокола об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** без учета износа деталей составляет 136 600 руб., с учетом износа деталей 42 300 руб. (л.д. 6-20).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с приведенными выше нормами права полагает необходимым взыскать с ответчика, как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца в счет возмещения материального вреда 42 300 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального среда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что в данной части истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг 

<

данные изъяты> по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 3 000 рублей (л.д.21,22).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 3 000 рублей по оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.24). Расходы по отправке телеграммы составили 406, 35 рублей (л.д. 23)

Из изложенного следует, что расходы по отправке телеграммы являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 406, 35 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А,А.:

- 42 300 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба;

- 3000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста;

- 406 руб. 35 коп. - почтовые расходы;

- 1721 руб. 00 коп.- расходы по оплате гос. пошлины; 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: