Дело №2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что 11.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «ФИО2» государственный регистрационный номер № и автомобилем марки ВАЗ 2131 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а именно, ФИО4, совершил наезд на автомобиль истца, стоявший на стоянке и находящийся в неподвижном состоянии, и причинило механические повреждения автомобилю истца. Учитывая обстоятельства ДТП, совместно с ФИО4 было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. Страховщиком гражданской ответственности у ФИО1 и ФИО4 является СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.09.2017 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом, назначенным ответчиком – ООО «КАР-ЭКС», и на основании заключения эксперта, 20.09.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 931 руб. 09 коп. С суммой выплаченного страхового возмещения она не согласна, полагая ее необоснованно заниженной, истец обратилась в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» №17/09-067 от 11.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46 600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. 13.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», однако добровольно произвести выплату страхового возмещения, а также компенсацию расходов, на проведение экспертного заключения, ответчик отказался. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещавшаяся по адресу, указанному в иске, в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.194).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, где просила подождать ее, поскольку опаздывает, либо отложить судебное заседание.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.193), в суд своего представителя не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд учел, что ранее назначенное судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца (л.д.190), стороны извещались судом надлежащим образом. Более того, по просьбе представителя истца, суд, получив телефонограмму в 12-20 часов, ждал представителя до 12-50 часов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 11.09.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца – марки «Мазда 3», г.р.з. №, и автомобиля марки ВАЗ 2131, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18.931,09 руб. 

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, из отчета ООО «АВТО-Горизонталь» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46.600 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером требований истца, судом, на основании определения суда от 20.02.2018г., была назначена, и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.107-126).

Учитывая, что эксперт ООО «Петроэксперт», в которое было назначено проведение судебной экспертизы, вышел за рамки поставленного судом вопроса, суд, по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу на основании определения суда от 07.06.2018г. (л.д.140-143).

Из заключения эксперта следует (л.д.149-183), что следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21.600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы, поставленные судом, в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. 

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана нести ответственность в пределах лимита, то есть в размере 400.000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2.668,91 рублей (21.600-18.931,09).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400.000 рублей.

12.09.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2017г. истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 18.931,09 рублей, как указывалось выше.

Следовательно, расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 2.668,91 по за период с 20.09.2017г. по 19.12.2017г. (как указано истцом) составляет 90 дней, и равна 2.402 рубля.

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2.668,91 руб., неустойка 2.402 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в силу указанных норм, а также учитывая, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2.668,91 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 1.334,45 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление отчета ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» в сумме 5.000 рублей (л.д.42), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (2.668,91 руб. из заявленных 27.669 руб., что составляет 9,6%), следовательно взысканию с ответчика подлежит 480 рублей расходов по оплате отчета (от 5.000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических помощи, где сторонами соглашения определено вознаграждение в сумме 30.000 рублей (л.д.132)..

ФИО1 оплачено ФИО3 за оказанные юридические услуги 30.000 рублей (л.д.131).

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, участие в суде первой инстанции в двух предварительных судебных заседаниях), а также, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, полагая что заявленная сумма 30.000 рублей чрезмерно завышена.

При этом, суд не находит оснований для взыскания 1.200 рублей расходов по оформлению доверенности (л.д.43,45).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 400 рублей (от суммы 5.070,91 (2.668,91+2.402), и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2.668 рублей 91 копейку, неустойку в размере 2.402 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 1.334 рубля 45 копеек, расходы за составление отчета в сумме 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 13.885 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.