...

Судья Каржавина Н.С.

УИД 77RS0021-02-2024-019129-86

Гр.дело №33-7497/26 (ап.инстанция)

№2-4075/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2024 № ... о снятии ФИО1, ФИО2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН ...) восстановить фио и Пануровского ... в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в учетном деле с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, просил суд Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2024 года № ... «О снятии с жилищного учета» признать незаконным; 	Распоряжение Департамента государственного имущества города Москвы от 16.07.2024 года № ... «О снятии с жилищного учета отменить; восстановить нарушенные жилищные права ФИО2, ФИО1, ФИО3 путем восстановления ФИО2 и ФИО1 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом ее движения с момента вынесения оспариваемого распоряжения до момента исполнения судебного решения, а ФИО3 - путем включения его в эту очередь совместно с ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из 4 человек (она, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ... г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... адрес, где на основании договора социального найма от 07.04.2009 № ... занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 27,7 кв. м.

В соответствии с приложением № 1 к Закону города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес не соответствует стандартам благоустройства в городе Москве (отсутствуют ванна или душ).

По данным информационных систем ФИО1, ФИО2 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, учетное дело № ...

При проверке данных учетного дела, ДГИ г. Москвы выявили, что ФИО5 является собственником:

- квартиры площадью жилого помещения 54,1 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2016 сделана запись о регистрации № ...;

- жилого дома общей площадью 61 кв. м по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.10.2019 сделана запись о регистрации № ......;

- 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 61,8 кв. м по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2020 сделана запись о регистрации № ......;

- жилого дома общей площадью 203,6 кв. м по адресу: Московская обл., г.адрес, адрес (кадастровый номер ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2022 сделана запись о регистрации № .......

В связи с чем, ДГИ г. Москвы принято распоряжение от 16.07.2024 № ... о снятии семьи истца с жилищного учета, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности по адресам: адрес, адрес, адрес (кадастровый номер ...), адрес, адрес (кадастровый номер ...), Московская обл., г.адрес, адрес (кадастровый номер ...) у ФИО5, составляет 349,6 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека семьи ФИО1 составляет 87,4 кв. м (349,6 кв. м ÷ 4 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО1, ФИО2 утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежали снятию с жилищного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств наличия у истца и ФИО1, состоящих на жилищном учете самостоятельного права пользования площадью жилых помещений ФИО5, принимая во внимание, что брак между истцом и ФИО5 расторгнут в 2017 году, доказательства вселения истца и ФИО1 в жилые помещения ФИО5 не представлены, совместно нажитым имуществом не являются. ФИО5 также не претендует на обеспечение жильем в составе семьи истца, пришел к выводу о признании незаконным распоряжения Департамента от 16.07.2024 №..., восстановлении семьи истца в составе ФИО2, ФИО1 на жилищном учете с сохранением даты постановки на жилищном учете.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ДГИ г. Москвы включить в учетное дело несовершеннолетнего ФИО3, поскольку оно заявлено преждевременно, не рассмотрено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит учету площадь, принадлежащая совместно зарегистрированным гражданам в соответствии с ч.3 ст.1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а потому должны учитываться жилые помещения, которые принадлежат ФИО5 на правильность принятого решения не влияют, поскольку на жилищном учете состоят только ФИО1, ФИО2, у которых не возникло ни права собственности, ни права пользования находящимися в собственности ФИО5 жилыми помещениями, то есть жилищные условия истца не улучшились.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года