Дело №12-100/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 01.11.2024 УИН 188 100 862 300 00 534 896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 188 100 862 300 00 534 896, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 4). 

В поданной жалобе в суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указав, что при рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. В момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления, ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, после чего он заявил ходатайство о допуске защитника. В нарушение п.2 ст. 24.4 КоАП РФ инспектор ДПС принял ходатайство, отложил его рассмотрение и приступил к составлению протокола об административном правонарушении. В протоколе не отображены фактические данные, указывающие на нарушение требований ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 19), в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложена правовая позиция, согласно которой действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в 

<

адрес>, напротив 6 мкрн., 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью события административного правонарушения, из которой усматривается, как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут осуществляет поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, для установления признаков нарушения водителем ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1. Кроме того, сам факт осуществления поворота налево в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 А.П. при составлении в отношении него административных материалов и в своей жалобе не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. При этом указание на то, что инспектором ГИБДД было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего на защиту в виду следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанная норма права согласуется с содержанием пункта 103 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно которому протокол об административном правонарушении составляется в случаях оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, отказом от подписи последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В данном протоколе инспектор действительно отразил и приобщил к нему ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника гражданина ФИО2, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено уже после вынесения обжалуемого постановления, при этом составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно и однозначно выраженной по данному вопросу в определениях от 2 июля 2015 г. №1536-О, 16 февраля 2012 г. № 271-О-О, 17 июля 2012 г. №1339-О, от 23 апреля 2013 г. №577-О, 16 июля 2013 г. № 1180-О и других, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката (защитника) для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске защитника не привел к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на защиту, поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи защитника в дальнейшем, в том числе при обжаловании постановления должностного лица в суде.

Более того, как следует из содержания процессуальных документов с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола об административном правонарушении прошло около 40 минут, в связи с чем ФИО1 имел достаточно времени для осуществления телефонного звонка своему защитнику с целью получения соответствующей консультации по вопросам, связанным с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 01.11.2024 УИН 188 100 862 300 00 534 896 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина