№ 2-39/2019

(2-2248/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре» об обязании демонтировать вывеску,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ) обратилось в Заводской районный суд г. Орла к ФИО1 об обязании демонтировать вывеску. 

В обоснование иска указано, что в администрацию города Орла поступали обращения от граждан города Орла по поводу размещения на входной зоне административного здания по адресу: (адрес обезличен) вывески, принадлежащей ФИО1.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 3 п. 2 статьи 44 ЖК РФ, следует, что размещение какой-либо информации на стене здания должно осуществляться по согласованию с собственниками помещений, и решение об этом должно быть принято на общем собрании собственников.

Такого решения собственниками не принималось, в связи с чем, оснований для размещения указанной вывески на данном здании у ФИО1 не имеется.

По состоянию на 17.04.2018г. в собственности муниципального образования «Город Орёл» находится 62,45% имущества по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1 Положения об УМИЗ, утверждённого постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 №1156 УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6.7 указанного положения УМИЗ вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями, в том числе от имени муниципального образования "Город Орел", в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла;

(дата обезличена). ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП(номер обезличен)).

В связи с чем, истец, являясь сособственником (адрес обезличен) просил суд обязать ФИО1 осуществить демонтаж вывески, расположенной на административном здании по адресу: (адрес обезличен) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указать в решении, что УМИЗ вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанной вывески, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с него расходов на демонтаж указанной вывески.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее- ООО «Де Юре»), в качестве третьего лица - генеральный директор ООО «Де Юре» ФИО1 

В судебном заседании представитель истца УМИЗ по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд обязать ФИО1 осуществить демонтаж вывески, расположенной на административном здании по адресу: (адрес обезличен). 

Суду пояснил, что ФИО1 незаконно разместил в августе 2015г. на входной зоне административного здания по адресу: (адрес обезличен), информационную вывеску, поскольку на момент размещения данной вывески действовало постановление администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Положения о согласовании проектной документации администрацией города Орла», в соответствии с которым, при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания, проектная документация подлежит согласованию. 

Так же, ФИО1 при размещении вывески на (адрес обезличен) нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл», утверждённые решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, а именно не соблюдены требования к информационным конструкциям, их размещению и содержанию на территории городского округа «Город Орёл» (раздел 12 Правил).

Кроме того, указал, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома, представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, необходимо согласие всех собственников его помещений. УМИЗ является собственником 62,45% имущества в (адрес обезличен). Однако согласия на размещение данной вывески на стене дома, относящейся к общему имуществу, собственниками нежилого помещения не давалось, решение по данному вопросу не принималось. 

Указал, что спорная вывеска не содержит всех сведений, необходимых для соблюдения требований статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при осуществлении деятельности ООО «Де Юре». 

При этом в доме (адрес обезличен) этаже здания, где непосредственно находится ООО «Де Юре», имеются сведения о фирменном наименовании данной организации, месте её нахождения (адрес) и режиме её работы, следовательно, положения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиками соблюдены. 

В связи с чем, просил суд обязать ФИО1 (собственника информационной вывески) осуществить демонтаж информационной вывески, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в своем исковом заявлении УМИЗ ссылается на нормы жилищного законодательства, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу того, что здание, на котором размещена вывеска не относится к жилому фонду. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, использовавшим фирменное наименование «Центр правовых услуг «Де Юре» в своей предпринимательской деятельности, которая осуществлялась им в здании «Дом Моды» в городе Орле», в связи с чем, (дата обезличена) между УМИЗ и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения (номер обезличен), сроком на 5 лет.

При этом указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На спорной вывеске указано наименование организации - «Центр правовых услуг «Де-Юре» и указание на профиль деятельности - «юридическая консультация».

Таким образом, довод о том, что ИП ФИО1 не имел оснований для размещения вывески на фасаде здания, не соответствует действительности.

УМИЗ не представили доказательства правомерности владения помещений в здании, имеющем признаки самовольной постройки.

При этом действующее законодательство и судебная практика устанавливает, что в случаях размещения информации обязательной к размещению в силу закона или размещения в силу обычая делового оборота, согласование размещения указанной информации не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Де Юре» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная конструкция по своему характеру являются вывеской, информирующей неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении данной организации, размещение которой обязательно в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Вместе с тем, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом в качестве основания иска, регулируют порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и в силу иного назначения помещений, находящихся в здании, не могут применяться при оценке действий ответчика.

Административное здание является нежилым зданием. Соответственно, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются не нормами Жилищного кодекса РФ, а нормами Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилыми помещениями, а также, что установлением вывески нарушены права и законные интересы истца.

В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – генеральный директор ООО «Де Юре» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителями ФИО1 и ООО «Де Юре». 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утверждённого постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006, УМИЗ является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определённых правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества,

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ обращаться в суды с исками, в том числе от имени муниципального образования «Город Орёл», в защиту имущественных и иных нрав и законных интересов города Орла по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Постановлением Администрации города Орла от 02.10.2014 (номер обезличен) утверждено Положение «О согласовании проектной документации администрацией города Орла", согласно разделу 1 данного положения следует, что настоящее положение разработано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 (номер обезличен), Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 21.06.2012 (номер обезличен), направлено на повышение качества и доступности оказания услуги по согласованию проектной документации, созданию комфортных условий для потребителей услуги и регулирует порядок согласования проектной документации администрацией города Орла.

Согласование проектной документации осуществляет управление архитектуры и градостроительства администрации города Орла (далее - УАиГ г. Орла). 

Согласно п. 7 раздела 1 Положения, проектная документация подлежит согласованию, в том числе, при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания;

При этом вывеской согласно разделу 2 данного Положения является информация на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы, предназначенная для потребителей.

Согласно разделу 3 Положения о согласовании проектной документации администрацией города Орла, проектная документация должна быть выполнена в 2-х экземплярах (один возвращается заявителю, второй остается в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Город Орел") в цветном изображении, оформлена в установленном законом порядке, а также иметь титульный лист (с указанием наименования объекта и его адреса, заказчика и исполнителя проекта).

При этом в силу п. 3.7. Положения, при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания проектная документация для согласования должна быть представлена в следующем составе: внешний облик существующего положения здания (цветное фото) - полностью всего фасада здания (целиком); а также подлежащие согласованию с УАиГ г. Орла: проектное предложение (фотомонтаж) по размещению вывески с привязкой места расположения; эскиз вывески с указанием размеров, материалов, наличия подсветки.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена)г., ФИО1, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем (прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2017г.) разместил вывеску с текстом: «Центр правовых услуг «Де-Юре». Юридическая консультация, 2 этаж» на входной зоне административного здания «Дом Моды», расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом выполненных работ (номер обезличен) от 25.08.2015г., подписанного ИП ФИО1 в лице заказчика и Закрытым акционерным обществом «Компания «Алые паруса» в лице исполнителя, а также актом места установления информационной конструкции (вывески) с фотоиллюстрациями (л.д. 37- 39, 105) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В настоящее время указанная вывеска ФИО1 передана в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре», что подтверждается решением (номер обезличен) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (л.д. 101).

Между тем, в нарушение Положения «О согласовании проектной документации администрацией города Орла", утвержденного постановлением Администрации города Орла от (дата обезличена) N (номер обезличен), проектная документации по размещению указанной вывески на входной зоне административного здания «Дом Моды», расположенного по адресу: (адрес обезличен), с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла, ФИО1 согласована не была. 

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорная конструкция по своему характеру является вывеской, информирующей неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении данной организации, размещение которой обязательно в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласованию не подлежит, не принимается во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из вывески, размещенной на входной зоне административного здания «Дом Моды», расположенного по адресу: (адрес обезличен), «Центр правовых услуг «Де-Юре». Юридическая консультация, 2 этаж», она не содержит обязательной информации, которая должна быть обязательно размещена на вывеске в силу приведенной ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", следовательно, указанную вывеску нельзя признать вывеской, размещенной во исполнение приведенных норм права, на размещение которой не требуется согласования. 

Кроме этого, судом установлено, что при размещении спорной конструкции не принималось решение на общем собрании собственников помещений здания по вопросу разрешения спорной вывески на здании «Дом Моды», расположенном по адресу: (адрес обезличен), поскольку к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 указанного постановления следует, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что УМИЗ принадлежит на праве собственности 62,45% в (адрес обезличен). 

При размещении ИП ФИО1 спорной вывески в 2015г. на стене данного здания общее собрание собственников нежилых помещений не проводилось, согласия на размещение данной вывески на стене дома, относящейся к общему имуществу, собственниками нежилого помещения не давалось, решение по данному вопросу не принималось, что ответчиками не оспаривалось, при этом они полагали, что общее собрание не должно было проводиться, поскольку к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса не применимы. 

В связи с чем, обстоятельства того, что общее собрание по вопросу размещения данной вывески на стене (адрес обезличен), на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. 

Суд, учитывая, что собственниками нежилого здания не принималось решение о размещении вывески на стене дома, относящейся к общему имуществу дома, также установка вывески была произведена ответчиком без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла, предусмотренного Положением «О согласовании проектной документации администрацией города Орла", утвержденного постановлением Администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен), то исковые требования УМИЗ об обязании собственника вывески ФИО1 произвести её демонтаж, являются законными и обоснованными. 

Довод ответчиков о том, что пристройка, на которой размещена спорная вывеска, является самовольной постройкой и не входит в состав (адрес обезличен), не принимается во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из представленных в материалы дела документы следует, что нежилое помещение лит. А2 торгового центра является пристройкой к Дому Моды, расположенного по адресу: (адрес обезличен), его строительство было выполнено на основании утверждённого проекта, отступлений при его строительстве от проекта допущено не было, в связи с чем, приемочной комиссией данное нежилое помещение торгового центра было принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства от (дата обезличена)., постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о разрешении на ввод в эксплуатацию торгового центра (пристройка к Дому Моды) по (адрес обезличен), свидетельством о государственной регистрации от (дата обезличена)., техническим паспортом на здание, договором аренды земли (номер обезличен) от (дата обезличена)., постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Кроме этого, допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист ГУП Орловской области «Межрайонного бюро технической инвентаризации» П.И.В. пояснила, что нежилое помещение лит. А2 торгового центра является пристройкой к Дому Моды, расположенного по адресу: (адрес обезличен) входит в состав здания (адрес обезличен), признаков самовольной постройки не имеет, поскольку имеется постановление о вводе её в эксплуатацию. 

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывеска «Центр правовых услуг «Де-Юре». Юридическая консультация, 2 этаж», расположенная на административном здании по адресу: (адрес обезличен) должна быть демонтирована в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход «Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре» об обязании демонтировать вывеску – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж вывески, расположенной на административном здании по адресу: (адрес обезличен) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Судья Н.Н.Второва