Дело 33-3561/2025 судья Щепотин П.В.

УИД № 71RS0016-01-2025-001277-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), в котором просил:

- взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 143 000 руб.,

- убытки в размере 403 976 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-штраф,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав приоритетным способом страхового возмещения -восстановительный ремонт, но в течении 20 дней страховщик не дал ответа. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 257 000 руб. Не согласившись с размером выплаты он (В.А.) обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, отсутствуют, полагал необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также причинённые убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»).

Истец В.А., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, представила в адрес суда возражения на исковое заявление, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения требований просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего доверителя, о дате, времени и месте его проведения извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 143 000 руб., убытки в размере 403 976 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18 940 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции с учетом, изложенных в ней доводов, согласно которым суд первой инстанции, взыскав в пользу истца с общества убытки в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, существенно нарушил нормы материального права. Указывает на то, что на момент обращении в страховую организацию истца у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе места проживания В.А. отсутствовали договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, страховой организацией правомерно было выплачено страховое возмещение истцу в денежной форме.

Возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, в полной мере не устранены.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не справилась с рулевым управлением в результате чего, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением В.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ от В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ от В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила В.А. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила В.А. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением (требованием) об осмотре, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что эксплуатация транспортного средства запрещена в связи с неисправностью в работе рулевого механизма после ДТП и ошибок в работе системы НПБ, а также о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила В.А. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Документы, подтверждающие факт проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила В.А. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Документы, подтверждающие факт проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 473 054 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 257 027 руб. (том 1 л.д.79-93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила В.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила В.А. выплату страхового возмещения в размере 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.97).

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, В.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрении обращения В.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составил 255 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 146 300 руб.

Учитывая, что согласно списку СТОА, представленному ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному, у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организациям восстановительного средства истца, учитывая, что в соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО письменного согласия на нарушение критериев, установленных указанной правой нормой В.А. в заявлениях, претензиях, направленных Финансовому уполномоченному материалы обращения не содержат, а обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате В.А., на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 146 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 257 000 руб., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в указанном размере, надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, а требования заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков не подлежат удовлетворению.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 374 754 руб. и 707 393 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату производства экспертизы без учета износа деталей по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 803 976 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключила, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представило, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 143 000 рублей, убытки в размере 403 976 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО3, признал их относимым, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Экспертное заключение ООО «Страховой консультант» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Также суд первой инстанции, учитывая, что заключение составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 18.1, внесенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим стаж экспертной деятельности с 

<

данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Страховой консультант», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли, признал заключение эксперта ООО «Страховой консультант» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является научно обоснованной и аргументированной, подготовлена без исследования материалов настоящего гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет целью установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. Представленная рецензия заключение эксперта не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание и придал доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой консультант», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила В.А. о принятом решении, о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила В.А. выплату страхового возмещения в размере 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения В.А. и до выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Автомобиль истца не претерпел полную гибель.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания страхового возмещения, убытков, поскольку страховщик, изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, при этом судебная коллегия не может согласиться с размером убытков определенных взысканию с ответчика в пользу истца в виду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховой консультант» следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 803 976 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 707 393 руб., с учетом износа деталей составляет 374 754 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, необходимо учесть следующее.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По заключению ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП составляла 707 393 руб. (без учета износа запчастей), т.е. стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

В данном случае, поскольку стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа запчастей, превышала лимит ответственности страховщика - 400 000 руб., то в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей, а истец 307 393 руб., (707 393- 400 000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Р» в пользу В.А. страхового возмещения без учета износа деталей в размере 143 000 руб. (400 000 - 257 000), но не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, данными в определении № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора на основании судебной экспертизы судами установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 803 976 рублей.

Таким образом, из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо было вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 307 393 руб., из расчета 707 393 – 400 000 (лимит ответственности страховщика)

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и повлечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

Таким образом, из стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа 803 976 руб. помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо было вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 307 393 руб., то есть 803 976 – 400 000 (257000-143 000) -307 939 = 96 583 руб.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 257 000 рублей, определенную судебной коллегией доплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей, ущерб составляет 96 583 рубля. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 353 696,50 руб., исходя из расчета 707 393 руб х 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгоссттрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также его компенсационной природы, снизил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. убытков, штрафа подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в данной части удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а оценка доказательств произведена в нарушение требований процессуального права, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не были применены.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО 

<

адрес> в размере 11 187 руб.

При цене иска 239 583 р. (143 000+96 583) госпошлина составляет по требованиям имущественного характера составит:

4000 + 3% от (239 583 - 100 000) = 4000 + 4 187,49 = округленно 8 187 р.

и по требованиям неимущественного характера, 3000 руб.

Ввиду вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, штрафа а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины изменить.

Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу В.А. 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 143 000 рублей, убытки в размере 96 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 187 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.