Материал №12-4-5/2025 мировой судья Кириченко И.С.

РЕШЕНИЕ

п.Сандово 23 апреля 2025 года

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области 

Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) 

Глебов С.А.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1

потерпевшего ФИО2

должностного лица, составившего протокол ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он 03.07.2024 около 22 часа 40 минуту на крыльце 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, из-за личных неприязненных отношений, после нанесения ему ФИО5 2-х ударов по тыльной части головы, нанес ФИО6 один удар головой в грудь и 1 удар правой рукой в область левой височной части головы, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал не него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что судом не дана оценка его действиям, так как он ударов не наносил, а действовал в целях самообороны, так как ФИО6 первый нанес ему удары по голове. Провокационных действий с его стороны не было и супругу ФИО6 он не оскорблял. Вина ФИО6 в том, что тот первым нанес ему удары доказана постановлением мирового судьи от 08.04.2025. Мировой судья принял за основу не его пояснения, а ФИО7, хотя она является заинтересованным лицом. Не дана оценка правильности составления протокола. В постановлении не указана форма его вины, мотивы и цели действий. В деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы в ней изложенные.

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, а жлобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 вопрос по жалобе оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. N 486-О). 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из постановления мирового судьи, 03.07.2024 около 22 часа 40 минуту на крыльце 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, из-за личных неприязненных отношений, после нанесения ФИО5 2-х ударов по тыльной части головы ФИО1, последний нанес ФИО6 один удар головой в грудь и 1 удар правой рукой в область левой височной части головы, от чего ФИО6 испытал физическую боль.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Между тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Состав правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Законодатель, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету. 

Следовательно, для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. 

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (подп.4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (подп.5); мотивированное решение по делу (подп.6).

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по признакам причинения побоев, однако, что признал установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении (совершение ФИО1 побоев или иных насильственных действий) мировой судья, из обжалуемого постановления не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, соблюдены не были. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, и мировой судья не установил, что конкретно совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности, что является основанием для отмены состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не истек. 

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного постановления. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, проверить все доводы лица привлекаемого к административной ответственности, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 51 Тверской области на новое рассмотрение. 

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора во второй кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Федеральный судья С.А. Глебов