№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО7,

защитников-адвокатов Сантросяна А.Г., Попкова А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего генеральным директором ООО «Спектр-плюс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Балочный, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Торро», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

1. Свидетель №1 А.Б., являясь на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спектр-плюс» с юридическим адресом: 

<

адрес>, комната 32/в, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совместно с ФИО7, являющимся заместителем генерального директора ООО «Спектр-плюс», и имеющим право подписи документов, находясь на территории 

<

адрес>, действуя путем обмана сотрудников Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, относительно объема выполненных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства из бюджета 

<

адрес> в общей сумме 4 662 694 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

ООО «Спектр-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Спектр-плюс» является производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии с Уставом ООО «Спектр-плюс», утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания участников ООО «Спектр-плюс», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества (п. 9.1. Устава) Органами управления и контроля общества являются: общее собрание, генеральный директор, ревизионная комиссия. Генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, а именно: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом общества и его кредитами, в том числе имеет право подписи банковских документов, открывает счета в банках, имеет право распоряжаться средствами на счетах банка. 

Таким образом, ФИО5, занимая должность генерального директора ООО «Спектр-плюс», выполняет управленческие функции в данной коммерческой организации, а именно является лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также полномочиями по пользованию и распоряжению финансовыми средствами ООО «Спектр-плюс».

ФИО5, вступив в предварительный сговор с заместителем директора ООО «Спектр-плюс» ФИО7, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в дневное рабочее время, по результатам проведения аукциона заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту трамвайного пути по маршруту № в 

<

адрес> с ДСиГР Администрации 

<

адрес>, в лице директора Свидетель №9. По условиям данного муниципального контракта, ООО «Спектр-плюс» в лице ФИО5, принимает на себя обязательства на выполнение работ в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту №», являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, общей стоимостью 51 802 800,00 рублей, с оплатой за счет средств бюджета 

<

адрес>, распорядителями которых являлась Администрация 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы: «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту №» в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, локальными сметными расчетами, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. В соответствии с п. 1.2. место выполнения работ: 

<

адрес> – Буденновская (кольцо), 

<

адрес>93, 

<

адрес>97, 138-144, 

<

адрес>174, 

<

адрес>226, 

<

адрес>221, 

<

адрес>268, ул. 

<

адрес> 306, 281. В соответствии с п. 7.1.1. муниципального контракта, который закрепляет обязанность подрядчика своими силами и материально-техническими средствами или с привлечением сторонних юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей на основании договора субподряда качественно выполнить все работы согласно условиям контракта, локальной сметы, действующей нормативной документации, СНиП, техническим регламентам, в объемы и сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, сдать объект заказчику с наличием исполнительной документации, отвечающей требованиям соответствующих нормативных документов. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче работ Подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику акты формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию по объекту в полном объеме до подписания акта о приемке выполненных работ законченного производства работ по объекту.

В ходе выполнения условий муниципального контракта, ООО «Спектр-плюс» по результатам выполнения работ предоставило в ДС и ГР Администрации 

<

адрес> акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фактически выполненные объемы работ по ремонту трамвайного пути по маршруту № в 

<

адрес>, что послужило основанием для оплаты ДС и ГР Администрации 

<

адрес> путем перечисления с расчетного счета №, открытого в отделении Ростов-на-Дону УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», на котором открыт лицевой счет №А01290 в отделении № УФК 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Спектр-Плюс» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> денежных средств в общей сумме 18 490 185, 83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении муниципального контракта № в соответствии с п. 11.3 по соглашению сторон в связи с неисполнением ООО «Спектр-плюс» договорных обязательств. Согласно п.4 указанного соглашения стороны обязуются провести сверку объемов выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой от имени ООО «Спектр-плюс» был включен ФИО7, проведен акт осмотра объекта на участке пути: Участок №: 

<

адрес> – Буденновская (кольцо), Участок №: 

<

адрес>93, Участок №: 

<

адрес>97, 138-144, Участок №: 

<

адрес>174, Участок №: 

<

адрес>226, Участок №: 

<

адрес>221, Участок №: 

<

адрес>268, согласно которому были выявлены нарушения, требующие устранения.

Также в ДС и ГР Администрации 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр-плюс» предоставило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны сведения о выполнении работ ООО «Спектр-плюс»: планировка откосов и полотна, выемок механизированным способом, группа грунтов 2, укладка пути отдельными элементами на прямых участках рельсами типа ТВ-60 с шурупным скреплением, на 1 км количество деревянных шпал 1680 шт., костыли для железных дорог широкой колеи сечением, 16х16 мм, длиной 165 мм., шпалы деревянные пропитанные, тип II, накладка ТВ-62 (2Р65), рельса РТ-62, балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000(800), фракция 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 (800), фракция 5-20 мм, которые были проверены и подписаны ведущим инженером ПТО ДС и ГР Администрации г. ФИО16 Свидетель №3 и ведущим инженером ПТО ДС и ГР Администрации г. ФИО17 Свидетель №12. Однако в нарушение условий муниципального контракта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 254 459,30 рублей не был подписан директором ДС и ГР Администрации 

<

адрес> Свидетель №9, по причине выявления нарушений, а именно: при визуальном осмотре выявлены неровности рельсового пути; поверхность рельс очистить от щебня; на объекте складированы не смонтированные шпалы (12 шт) и металлический контейнер, вывоз которых подрядчик обязуется организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на участке пути в районе «студенческой поликлиники» имеется строительный мусор, который подрядчик обязуется вывезти с объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата в адрес ООО «Спектр-плюс» не произведена.

Кроме того, реализуя преступный умысел, ФИО5, осведомленный о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей содержат заведомо ложные сведения, о разборке пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км. в количестве 0,057 км, перевозке грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: до 5 км I класс груза (металлолом на базу заказчика) в количестве 7,41 т., перевозке грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: до 10 км I класс груза в количестве 7,41 т., разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных в количестве 0,8164 куб.м., разборке покрытий и оснований: щебеночных (балласта) в количестве 9,67 куб.м., погрузочных работах при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м. в количестве 2662 т., перевозке грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: до 10 км I класс груза в количестве 2662 т., планировке откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2 в количестве 1,0205 кв.м., балластировке пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным в количестве 28,3 куб.м., щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм. в количестве 2844 куб.м., совместно с ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил в ДСиГР Администрации 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ООО «Спектр-плюс» в лице Свидетель №19, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Спектр-плюс» ФИО5, обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 8 917 153,30 рублей с ДС и ГР Администрации 

<

адрес>, в том числе в сумме 4 662 694 рублей, за фактически не выполненные ООО «Спектр-плюс» работы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Свидетель №19, введенный в заблуждение ФИО5 и ФИО7, относительно достоверности представленных ими документов, предоставил в Арбитражный суд 

<

адрес> копии документов, а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей, общий журнал работ по объекту: «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту №», сопроводительное письмо о направлении ООО «Спектр-плюс» в адрес ДС и ГР Администрации 

<

адрес> указанных документов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ, для введения в заблуждение суда, относительно выполнения ООО «Спектр-плюс», работ по ремонту участков трамвайного пути по маршруту № по 

<

адрес>226. На основании указанных документов Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-40006/20 было вынесено решение о взыскании с Департамента строительства и городского развития администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Спектр-плюс» задолженности за выполненные работы по указанному выше муниципальному контракту (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 8 917 153,30 руб., в том числе в сумме 4 662 694 рублей, за фактически не выполненные ООО «Спектр-плюс» работы, а также 67 586,0 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-40006/20 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

После чего, решением Арбитражного суда 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя – с ООО «Спектр-плюс» на правопреемника ООО «Интэк» на основании фиктивного договора цессии, что послужило основанием для оплаты ДС и ГР Администрации 

<

адрес> путем перечисления с расчетного счета №, открытого в отделении Ростов-на-Дону УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», в котором открыт лицевой счет №А01290 отделения № УФК 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ИНТЕК» №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» 

<

адрес> денежных средств в общей сумме 8 917 153 рублей 30 копеек, из которых денежные средства в сумме 4 662 694 рублей ФИО5, действуя совместно с ФИО7, похитили, чем причинили ущерб в особо крупном размере бюджету 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО5, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, путем обмана осведомленные о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо ложные сведения, похитили денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 4 662 694 рублей, принадлежащие Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ООО «Спектр-Плюс» заключил контракт по ремонту трамвайных путей с 

<

адрес> с Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>. В дальнейшем сметные расчеты и работы, которые должны были выполнить ООО «Спектр-Плюс», не соответствовали. Поэтому поводу проводились совещания, но Департамент сказал, что нужно работать. Заказчик не очень хотел, чтоб ООО «Спектр-Плюс» выполнял работы, не подписывал акты. После этого, заказчик сообщил, что расторгает контракт в связи с тем, что ООО «Спектр-Плюс» не справляется со сроками строительства. ООО «Спектр-Плюс» показывал письма Департаменту о том, что «Евраз» рельсы не поставляет, так как находится на ремонте. Кроме того, в тот момент была пандемия. В момент заключения контракта с ООО «Спектр-Плюс» по 

<

адрес> сумма была оценена в 17,5 млн. рублей, а в момент расторжения контракта в 33 млн. рублей, учитывая те работы, которые были выполнены силами ООО «Спектр-Плюс». По итогам работ ООО «Спектр-Плюс» полностью демонтировал от 

<

адрес> до 

<

адрес> решетка-шпальные рельсы, полностью отсыпано щебнем, уплотнен грунт и основание под шпальную предрельсовую решетку. Представитель заказчика всегда расписывался в журнале производства работ и актах скрытых работ. После того, как перестали вести общение с Администрацией, началась стадия расторжения контракта. ООО «Спектр-Плюс» писал письма и передавал акты КС на подпись, но ответа никакого не было. Было принято решение о подаче в Арбитражный суд 

<

адрес> по поводу выполненных работ, которые были подписаны. С их стороны была проведена экспертиза о выполнении работ согласно требованиям. Секретарь ФИО18 говорила, что лично передала в руки Свидетель №1 документы, направленные ООО «Спектр-Плюс».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что «задвоение» объемов могло произойти в момент, когда появилась другая компания, то есть по ходу работ закрывались результаты работ, по формам КС-2, КС-3 оплачивались работы. После того, как они предоставили очередной акт КС-2 для оплаты, Департамент расторг контракт с ООО «Спектр-Плюс» за срыв срока. Однако срыв срока строительства был объективным, поскольку единственный завод в России, производивший рельсы встал на капитальный ремонт. Данный завод направил в адрес Департамента и ООО «Спектр-Плюс» ответ, что поставку будет осуществлена после завершения ремонта завода. Поскольку им не подписали последний акт КС-2 и не дали никакого ответа, то ООО «Спектр-Плюс» вынужден был обратиться в Арбитражный суд для решения данного вопроса. Арбитражный суд в трех инстанциях, проверив документы, объемы работ, вынес решение в пользу ООО «Спектр-Плюс». После расторжения контракта Департамент не составил акт о незавершенных работах. Департамент должен был незавершенные работы выставить на аукцион, но на аукцион были выставлены полностью объемы работ, произведенные ООО «Спектр-Плюс». В связи с этим, организация, которая после ООО «Спектр-Плюс» занималась работами, закрывала объемы работ, выполненные именно ООО «Спектр-Плюс», и поэтому произошло «задвоение» объемов.

Несмотря на непризнание вины ФИО5 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36, данными в судебном заседании о том, что она работает ведущим юрисконсультом в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Спектр Плюс» на ремонт участка трамвайного пути, общая цена контракта составляла 53 697 600 рублей. Место выполнения работ - 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, Троицкая, ФИО8, Орджоникидзе и 

<

адрес> маршрут № трамвайного пути. Подрядчиком было предъявлено 7 актов выполненных работ формы КС2, работы по которым были проверены и приняты, сроком окончания работ являлся декабрь 2019 года. В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал сроки исполнения муниципального контракта, то ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон контракт был расторгнут. Сумма выполненных работ составила 18 490 185, 83 рублей. В ходе осуществления работ по контракту в Департаменте были назначены ответственные лица. Приемкой работ занимался производственно-технический отдел департамента, проверялись объемы, подписывались акты о выполненных работ о приемки. Далее эти акты направлялись на подпись директору департамента, который после принятия подписывал акт выполненных работ. В дальнейшем был заключен новый контракт с другим подрядчиком ООО «Константа». Подрядчик ООО «Спектр Плюс» предъявил департаменту еще два акта 8 и 9 формы КС-2. О наличии этих актов Департаменту стало известно после того, как ООО «Спектр Плюс» обратился в суд о задолженности по муниципальному контракту по двум данным актам, сумма которых составляла 8 917 153,30 рублей. В дальнейшем Арбитражный суд данную сумму взыскал с Департамента, и денежные средства взыскивались по исполнительному листу. Департамент обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что незаконно была взыскана сумма с Департамента. Было установлено, что КС-8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит работы, которые уже фактически были выполнены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены подрядчику ООО «Спектр Плюс». В акте № указывалось, что работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в данный период с ООО «Спектр Плюс» контракт уже был расторгнут. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента не подписывался. Арбитражным судом всего рассматривалось пять гражданских дел с участием ООО «Спектр Плюс» о взыскании неустойки в рамках данного контракта и все решения были вынесены в пользу Администрации. В дальнейшем, по этому же участку трамвайного пути, заключался другой муниципальный контракт с иным подрядчиком ООО «Константа», который работы выполнил полностью, без претензий. Таким образом, действиями ФИО5 и ФИО7 Администрации 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 4 662 694 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ведущего инженера ПТО Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спектр-плюс» заключил с Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого обязался выполнить работы по ремонту трамвайных путей по маршруту № в 

<

адрес>. От имени ООО «Спектр-плюс» в адрес Департамента поступили акты о приемке выполненных работ №, которые оплачены Департаментом и по решению суда также были взысканы денежные средства с Департамента в пользу ООО «Спектр-плюс». По актам о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» уложило 19,5 т трамвайных рельс типа Р-60 (позиция №) указано, что приобретены рельсы в ЕВРАЗ, сумма в представленных актах за данную позицию составляет 1 677 780,00 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спетр-плюс» уложило 6,5 т трамвайных рельс типа Р-65 (позиция №) указано, что приобретены рельсы в ЕВРАЗ, сумма в представленных актах за данную позицию составляет 559 260,00 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спетр-плюс» уложило 65 т трамвайных рельс типа Р-65 (позиция №) указано, что приобретены рельсы в ЕВРАЗ, сумма в представленных актах за данную позицию составляет 5 592 600,00 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» уложило 20,15 т трамвайных рельс типа Р-62 (позиция №) указано, что приобретены рельсы в ЕВРАЗ, сумма в представленных актах за данную позицию составляет 1 733 706,00 рублей

(т. 9 л.д. 159-162)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она работает в Департаменте строительства городского развития Администрации 

<

адрес> в должности руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности. Ей известно, что между Департаментом и ООО «Спектр-плюс» заключен муниципальный контракт по ремонту трамвайных путей в 

<

адрес>. По завершении работ были составлены акты. Также ей известно, что по исполнительному листу с Департамента в пользу ООО «Интэк» взыскивались денежные средства в размере около 9 млн. рублей.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в Департаменте строительства городского развития Администрации 

<

адрес> в должности ведущего инженера ПТО, а ранее занимала должность инженера отдела координации развития. Ей известно, что между Департаментом и ООО «Спектр-плюс» заключен муниципальный контракт по ремонту трамвайных путей по маршруту № в 

<

адрес>. Сам контракта она не видела, но вся почтовая корреспонденция от ООО «Спектр-плюс» проходила через приемную, отдавалась руководителю Свидетель №9, а затем отписывалась. ДД.ММ.ГГГГ по почте России в Департамент пришло письмо ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно направляет акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме КС-3 №. Свидетель №9 отписал данные документы Свидетель №1

(т. 5 л.д. 16-19)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает заместителем директора Департамента строительства городского развития Администрации 

<

адрес> с мая 2021 года, а с июля 2020 года по май 2021 года являлся руководителем ПТО. В 2019 году между Департаментом и ООО «Спектр-плюс» был заключен муниципальный контракт по ремонту трамвайных путей по участку № в 

<

адрес> на сумму около 51 млн. рублей. Департамент принял работы по актам КС с №№ по 7. По контракту со стороны Департамента подписывал акты принятых работ Свидетель №8 и Свидетель №3 Он проводил проверку по ним и по результатам проверки им была подготовлена служебная записка на имя директора Департамента Свидетель №9 с описанием всех выявленных им замечаний и нарушений по данным актам КС. По результатам служебной записки директором был издан приказ о назначении служебной проверки, и была создана для этого комиссия, которая подтвердила доводы и выводы, указанные им. Был составлен акт служебного расследования с описанием всех нарушений. Проверку он осуществлял на основании имеющейся документации, которая была представлена в Департамент. По контракту не все денежные средства были освоены. Принятые акты КС были оплачены объемом 18,5 млн. рублей. Нарушения, которые были выявлены им на участке трамвайных путей — это улицы, входившие в контракт, то есть Первомайская, Троицкая, ФИО8 и Орджоникидзе. КС-2 с 1 по 7 приняты работы по 

<

адрес> и по 

<

адрес> выразились в отсутствии щебеня на участках, документы на утилизацию мусора были представлены с разногласиями, неподтвержденные платежные поручения, что является обязательным требованием на основании постановления правительства РО №, отсутствовали документы, подтверждающие в полном объеме факт передачи демонтированного металлолома, металлолому подвергались рельсы и комплектующие, подкладки, накладки. Данные нарушения были выявлены с 20 июля по 9 августа. На момент проведения им проверки акта № от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте не имелось, и о нём стало известно уже в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде в феврале-марте 2021 года. В акте № отсутствовала подпись сотрудников Департамента.

Департамент строительства неоднократно направлял в адрес ООО «Спектр Плюс» письма о необходимости предоставления исполнительной документации. В одном из писем была информация, что в случае непредоставления исполнительной документации, что предусмотрено условиями контракта, Департамент будет вынужден обратиться в правоохранительные органы. ООО «Спектр Плюс», как видно из документов, находящихся в Департаменте, никаких ответов не предоставил. В соглашении о расторжении было прописано, что подрядная организация должна предоставить всю исполнительную документацию, провести сверку работ вместе с заказчиком в течении 10-14 дней. После подписания о расторжении в адрес Департамента поступило письмо за подписью ФИО7, где указано, что ФИО5 доверяет ФИО7 правопреемственность, передача права подписи, а во втором письме ФИО7 указал, что просит провести сверку объемов работ по актам КС №№, но об акте КС № в письме речи не было. О претензии от ДД.ММ.ГГГГ и письме № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от юриста. Но когда данные документы поступили в Департамент, то он находился на больничном с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. По контакту работы не были выполнены по 

<

адрес> полностью, по остальным улицам он не помнит. После ООО «Спектр Плюс» был заключен муниципальный контракт между Департаментом и ООО «Константа» на ремонт участка трамвайных путей по 

<

адрес>. К тому моменту по данной улице был вырыт котлован и демонтированы рельсы частично. В 2019 году он в Департаменте не работал.

Также он пояснил, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей содержат заведомо ложные сведения, по позиции: разборка пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км. в количестве 0,057 км, данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; перевозка грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: до 5 км I класс груза (металлолом на базу заказчика) в количестве 7,41 т., данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; перевозка грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: до 10 км I класс груза в количестве 7,41 т., данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в количестве 0,8164 куб.м., данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; разборка покрытий и оснований: щебеночных (балласта) в количестве 9,67 куб.м., данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м. в количестве 2662 т., данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; перевозка грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: до 10 км I класс груза в количестве 2662 т., данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени эти работы оплачены, более таких работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2 в количестве 1,0205 кв.м., данные работы не производилось, а если и производились только на участке до перекрестка 

<

адрес>, заявленные объемы явно завышены; балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным в количестве 28,3 куб.м., данные работы не производилось, а если и производились только на участке до перекрестка 

<

адрес>, заявленные объемы явно завышены; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм. в количестве 2844 куб.м., данные работы не производилось, а если и производились только на участке до перекрестка 

<

адрес>, заявленные объемы явно завышены. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отчетный период указана дата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но это не соответствует действительности. В данный период времени уже работы не проводились ООО «Спектр-плюс» и по этой причине был расторгнут контракт. Указанная графа «отчетный период» в акте свидетельствует о периоде проведения работ. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указан период времени выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этом же акте указано частично работы, включенные повторно в акт КС №, но данный период в акте КС № соответствует действительности, и по этой причине он подписан всеми уполномоченными лицами и оплачен. КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ датировано июлем, а в акте КС № указан период выполнения работ по сентябрь 2020 года, то есть имеются противоречия, которые выражены в том, что якобы работы еще выполнялись, но акты КС № уже были готовы с итоговой суммой. Исполнительная документация по выполнению указанных работ в акте КС № была частично предоставлена в декабре 2019 года. Данные работы выполняли субподрядные организации и в документах о приемке этих работ указаны даты декабря 2019 года, что свидетельствует выполнение работ именно в тот период времени. Исполнительной документации по выполнению работ включенных в акт КС № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент предоставлено не было, то есть это обязательное условие для принятия и оплаты работ. Все работы, которые включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены фактически в 2019 году, и оплачены в адрес ООО «Спектр-плюс» в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 14 л.д. 37-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Константа» и Департаментом строительства городского развития Администрации 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт по ремонту участков трамвайного пути по маршруту №» в 

<

адрес>. По результатам выполняемых работ ООО СК «Константа» изготавливались акты по форме КС-2, КС-3, акты о скрытых работах. ООО СК «Константа» выполнены работы: разборка пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км., разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, разборка покрытий и оснований: щебеночных, планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2, укладка пути отдельными элементами на: прямых участках рельсами типа ТВ-60 с костыльным скреплением, на 1 км количество деревянных шпал 1680 шт., костыли для железных дорог широкой колеи сечением, 16х16 мм, длиной 165 мм., шпалы деревянные пропитанные, тип II, накладка ТВ-62 (2Р65), рельса РТ-62, балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000(800), фракция 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 (800), фракция 5-20 мм. Они разобрали часть трамвайного пути в соответствии со сметой, произвели выемку грунта, уплотнили основание, произвели отсыпку и послойное уплотнение (песок, щебень). Далее уложили рельсо-шпальную решетку, отбаластировали, выправили и после этого произвели асфальтировку. При разборке трамвайных путей им установлено, что там находились скрепления, шпалы, внешний вид которых представлял собой материалы, бывшие в употреблении. ООО «Спектр-плюс» не выполнял данные работы или выполнял с частичном использованием материалов, бывших в употреблении. Данный отрезок не был застелен асфальтом, были уложены трамвайные пути из материала, бывших в употреблении, были установлены скрепления, бывших в употреблении (костыль/подкладка Д-65). Он производил демонтажные работы, якобы выполненные ООО «Спектр-плюс». При демонтажных работах рельсы, подкладки, накладки и костыли, были переданы Департаменту, а рельсы в количестве 26 штук длинной 12,5 м оставили на обочине, остальные материалы вывезли на территорию Департамента. Претензий к ООО СК «Константа» не имелось. 

(т. 4 л.д. 81-86)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (начальник отдела ЖД строительства ООО «Константа»), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2, дополнившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на объект с целью осмотра и фотофиксации. В ходе осмотра было установлено, что на участке ремонта находились два пути, длиной примерно 80 метров насыпан щебень, на котором был устроен путь из деревянных шпал, подкладок костылей и рельс РТ 62, практически весь участок дороги был демонтирован, за исключением участка на пересечении с 

<

адрес> и подходов к ним, и соответственно той части, которая была уложена рельсами РТ 62 на длину 80 м., то есть 162 м. До пересечения с 

<

адрес> был частично на участке засыпан щебень без выравнивания. После пересечения с 

<

адрес> был демонтирован асфальт и рельсошпальная решетка, то есть старый щебень не демонтировался. На данном участке находились демонтированные шпалы и асфальт. Так как у них в смете был указан демонтаж рельсошпальной решетки и основания, находящихся на участке, ими были произведены данные работы, демонтированные рельсы РТ 62 в количестве 26 штук, были складированы на обочине, в том месте, на которое указал представитель заказчика. На момент их демонтажа им не было известно, что данные рельсы принадлежат подрядчику, который до них выполнял работы, а в дальнейшем им стало, что данные рельсы принадлежат ООО «Спектр Плюс». Данные рельсы так и оставались лежать на обочине, когда они уже закончили работы и ушли с объекта. Они сдавали в депо только демонтированные рельсы на участке с пересечением с 

<

адрес>, но по факту демонтажа указывали их объемы в КС. По поводу технического состояния данных рельс, это были трамвайные рельсы РТ 62, удовлетворительного состояния, целые, на вид пригодные для эксплуатации, каких-либо замеров не производили. Тот щебень, который находился на участке на момент начала работ, они выгребли и утилизировали.

(т. 4 л.д. 227-232, т. 10 л.д. 69-73)

- показаниями свидетеля Свидетель №15 (главный инженер ООО «Константа»), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2, дополнившего о том, что перед тем как приступить к выполнению работ они производили осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что откосы по всей данной улице отсутствовали. Откосы, то есть наклонная стенка котлована на участке по 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> частично были произведены работы по насыпке щебня и укладке шпал также уложены рельсы 162 м одиночного пути, а на участке 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> было снято асфальтное покрытие, и разобран путь, частично разработан грунт, щебень не засыпался. На том месте, где срезано асфальтное покрытие, находился мусор, а именно демонтированные деревянные шпалы и снятое асфальтное покрытие. Когда они уже приступили к выполнению работ, их силами был вывезен данный мусор. Данные работы ими включены в акты КС и оплачены. Перекресток по 

<

адрес> не ремонтировался ООО «Спектр-плюс», то есть ничего не демонтировалось, не укладывалась. ООО «Спектр плюс» никаких работ на данном перекрестке не выполняло.

(т. 10 л.д. 64-68, т. 13 л.д. 145-148)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с марта 2019 года по январь 2021 года он работал в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> в должности директора. В 2019 году между Департаментом и ООО «Спектр-плюс», в лице генерального директора ФИО5, заключен контракт на ремонт трамвайных путей маршрута № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Цена контракта составила 53 697 600 рублей. ООО «Спектр-Плюс» приступило к его выполнению, частично своими силами, частично с привлечением субподрядных организаций. Технический надзор от имени Департамента осуществлял Свидетель №8, который регулярно выезжал на объект, контролировал ход выполнения работ, осуществлял замеры. Он также еженедельно выезжал на объект с целью проведения освещений. По инициативе Департамента контракт был расторгнут примерно в 2020 году, работы выполнены частично. В 2019 году были приняты и подписаны акты КС-2 на общую сумму 18 490 185, 83 рублей. Контакт расторгнут в связи с тем, что ООО «Спектр-плюс» нарушило сроки выполнения работ. Производственно-техническим отделом Департамента, с целью продолжения ремонтных работ, был разработан сметный расчет к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан с ООО «Константа», на «ремонт участков трамвайного пути по маршруту №» в 

<

адрес>226. Ответственным по строительному контролю в рамках данного контракта являлся ФИО19, который регулярно выезжал на объект, в том числе и Свидетель №1, как начальник ПТО. Они производили замеры, фотофиксацию, досконально проверяли акты выполненных работ. В соответствии со служебной запиской от имени Свидетель №1, были представлены все выявленные нарушения, которые касались вышеуказанного контракта. Служебную записку он отписал заместителю директора ФИО20 и на тот момент руководителю отдела ФИО21, вторую он отписал Сарбай и ФИО22 Данные лица должны провести служебное расследование, и устранить нарушения, но исполнено ли это фактически, он не помнит. Меры предпринимались, от имени Департамента подавались жалобы в Прокуратуру 

<

адрес>, по его инициативе подрядной организации привлечена к административной ответственности. 

Работы по 

<

адрес> включали в себя: разборка пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км., разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, разборка покрытий и оснований: щебеночных, планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2, укладка пути отдельными элементами на: прямых участках рельсами типа ТВ-60 с шурупным скреплением, на 1 км количество деревянных шпал 1680 шт., костыли для железных дорог широкой колеи сечением, 16х16 мм, длиной 165 мм., шпалы деревянные пропитанные, тип II, накладка ТВ-62 (2Р65), рельса РТ-62, балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000(800), фракция 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 (800), фракция 5-20 мм, у ООО «Спектр-плюс» от имени ДС и ГР не принимались, не оплачивались, документы на них не предоставлялись. 

В соответствии с п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта работа считается выполненной после предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, при ее отсутствии работа считается невыполненной, не принимается и не оплачивается, что и произошло в данном случае. От имени Департамента в адрес ООО «Спектр-плюс» были направлены письма о предоставлении исполнительной документации, сертификатов качества, но ответа не последовало. Данные письма подготовлены сотрудниками Департамента и подписаны им. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Константа» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, работы приняты и оплачены ООО «Константа» в сумме 31 003 039,26 рублей. Данные работы выполнены в полном объеме, и оплачены. Когда ООО «Константа» приступило к работам, то на данном участке по 

<

адрес>, частично находился щебень, трамвайные рельсы, шпалы, но сказать, что эти работы готовы к эксплуатации не представлялось возможным. ООО «Константа» выполняло не частично по данной улице работы, а на всем участке. 

О том, что ООО «Спектр плюс» подали иск на взыскание денежных средств с Департамента ему стало известно от сотрудников Департамента. Так называемое «задвоение» объемов произошло только после вынесения судебного решения, поскольку работы ООО «Константа» были приняты и оплачены в 2020 году, примерно за месяц до подачи искового заявления в Арбитражный суд. Ввиду отсутствия на заседании юридического отдела Департамента, ООО «Спектр плюс» удалось ввести суд в заблуждение и вынести решение, несмотря на отсутствие исполнительной документации, отсутствие качества работы, соответствие материалов, предусмотренной условиями муниципального контракта. ООО «Спектр плюс» предоставил в суд акты КС-2 о выполнении объемов работ на 

<

адрес>226, которые не были приняты администрацией, так как работы были выполнены не качественно, то есть невозможна была их эксплуатация. На данных актах КС-2 отсутствовали подписи директора, а на одном из актов отсутствовала подпись сотрудников Департамента. На основании представленных документов ООО «Спектр плюс» незаконно получил с Администрации 8 млн. рублей. Когда поступило сопроводительное письмо с двумя актами КС-2 № и 8 (9) от ООО «Спектр-плюс», то он отписал их руководителю ПТО Свидетель №1, в полномочия которого входил надзор за приемкой выполненных работ, а в дальнейшем он уволился.

(т. 6 л.д. 127-133, т. 10 л.д. 156-160, т. 11 л.д. 144-146)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он ранее работал в должности ведущего инженера ПТО в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году по между Департаментом и ООО «Спектр-Плюс» заключен муниципальный контракт на ремонт участков трамвайного пути по маршруту №» в 

<

адрес>, 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Цена контракта составила 53 697 600 рублей. По инициативе Департамента контракт был расторгнут примерно в 2020 году, в связи с тем, что ООО «Спектр-плюс» нарушило сроки выполнения работ. В период времени выполнения работ он к данному контракту никакого отношения не имел, контроль работ не производил, ответственным по контролю за выполнением работ являлся Свидетель №8, но так как они работали в одном отделе он мог его заменить или оказать какую-либо помощь. От имени Департамента контроль осуществлял технический надзор и регулярно на объект выезжал Свидетель №8, Свидетель №9 Они визуально контролировали работы, осуществляли фотосъемку. В октябре 2020 году Свидетель №1 передал ему акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки фактически выполненных работ и сведений, указанных в акте, в рамках контракта. Он совместно с подрядчиком выехал на объект с целью проверки работ. В акте по форме КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о выполнении работ ООО «Спектр-плюс»: планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2, укладка пути отдельными элементами на: прямых участках рельсами типа ТВ-60 с шурупным скреплением, на 1 км количество деревянных шпал 1680 шт., костыли для железных дорог широкой колеи сечением, 16х16 мм, длиной 165 мм., шпалы деревянные пропитанные, тип II, накладка ТВ-62 (2Р65), рельса РТ-62, балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000(800), фракция 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 (800), фракция 5-20 мм, работы были выполнены в соответствии с указанными сведения в данном акте, в связи с чем он подписал и передал его Свидетель №12 для проверки расценок, которая после проверки расценок также подписала данный акт и после он передал вышеуказанный акт начальнику ПТО Свидетель №1 для того, чтобы тот передал документы руководству. Далее директор должен был подписать данный акт и передать на оплату. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые, в период его работы он его не видел, ему его не передавали, и соответственно он его не подписывал. 

Сравнением объемов выполненных работ по муниципальным контрактам № и 2 установлено, что по ряду материалов и видам работ Департамент на основании актов о приемке выполненных работ принял работы у ООО «Константа», выполненные также ООО «Спектр-плюс»: разборка пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км., разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, разборка покрытий и оснований: щебеночных, Планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2, укладка пути отдельными элементами на: прямых участках рельсами типа ТВ-60 с шурупным скреплением, на 1 км количество деревянных шпал 1680 шт., костыли для железных дорог широкой колеи сечением, 16х16 мм, длиной 165 мм., шпалы деревянные пропитанные, тип II, накладка ТВ-62 (2Р65), рельса РТ-62, балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000(800), фракция 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 (800), фракция 5-20 мм. Какие работы выполняли ООО «Константа» ему не известно, так как он в тот период уже не работал в Департаменте, но вышеуказанные работы ООО «Спектр-плюс» выполнялись. Но в связи с тем, что акты предоставленные ООО «Спектр-плюс» подписаны директором не были, и не оплачивались в общем порядке, считалось, что работы не выполнены и включили их в смету для нового подрядчика, соответственно ООО «Константа» должна была выполнить работы в соответствии с ней. Если работы оплачены, то они их выполнили, а ООО «Спектр плюс», в свою очередь, подал иск на оплату данных работ в Арбитражный суд. Но перед этим, они направили письмо с актами, где указали вышеуказанные работы, а им не направили ответ, в связи с чем, решение суда было вынесено в их пользу. По этой причине произошло задвоение работ.

(т. 5 л.д. 4-9, т. 10 л.д. 54-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок трамвайного маршрута в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №1 указал, что уложены трамвайные рельсы в ходе капитального ремонта подрядчиком ООО «Константа» в 2020 году, расположенные от 

<

адрес> до 

<

адрес> Свидетель №1 указал, что на рельсах имеется номер плавки на боковой стороне, однако при кладке рельсы засыпали щебнем и уложили асфальтным покрытием.

(т. 3 л.д. 231-237)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, каб. 53, изъяты предметы и документы по взаимоотношениям ООО СК «Константа» и Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>.

(т. 4 л.д. 88-90)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям ООО СК «Константа» и Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2: справка по объекту, акт приема металлолома, акт приема металлолома, акт от ДД.ММ.ГГГГ, фото с объекта на 3 листах, копии сертификатов качества, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт № на непредвиденные расходы и затраты по объекту, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета выполненных работ №, акты скрытых работ, копии сертификатов.

( т. 4 л.д. 91-93, л.д. 95-226)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 94)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы отражающие взаимоотношения МУП ГЭТ 

<

адрес> и Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, полученные в ходе запроса в МУП ГЭТ 

<

адрес>: договор № безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, сроки поставки материальных средств, приемо-сдаточный акт, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № отДД.ММ.ГГГГ с приложениями, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт учета демонтированных рельс по маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №а, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №а, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, акт несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5 л.д. 121-124, л.д. 21-120)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 125-126)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по взаимоотношениям ООО СК «Константа», ООО «Спектр-плюс» и самим Департаментом, в том числе журналы входящей корреспонденции за 2020 год, акты скрытых работ ООО «Спектр-плюс», бухгалтерские документы по сверке выполненных и оплаченных работ ООО «Спектр-плюс», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Спектр-плюс» с приложением документов, служебные записки ФИО22 по выполненным работам ООО «Спектр-плюс» и результаты служебных проверок, письма в адрес ООО «Спектр-плюс» от 29.07.20220 и ДД.ММ.ГГГГ для предоставления исполнительной документации, результаты проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РО по взаимоотношениям с ООО «Константа» и ООО «Спектр-плюс», документы подтверждающие передачу трамвайных рельс ООО «Спектр-плюс» в МУП ГЭТ.

(т. 5 л.д. 139-143)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеназванные документы по взаимоотношениям ООО СК «Константа», ООО «Спектр-плюс» и Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

(т. 5 л.д. 144-147, л.д. 150-244; т. 6 л.д. 1-110)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 5 л.д. 148-149)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>, каб. 53, изъяты предметы и документы по взаимоотношениям между ООО «ЮгРемПуть» и ООО «Спектр-Плюс».

(т. 6 л.д. 151-153)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые вышеуказанные документы у свидетеля Свидетель №10: договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт сверки, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от 29.11.2019

(т. 6 л.д. 154-156, л.д. 158-174)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 6 л.д. 157)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, каб. 53, изъяты скриншоты системы «дело-веб», в которой ведется электронный документооборот в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>.

(т. 6 л.д. 185-187)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые скриншоты системы «дело-веб» в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>.

(т. 6 л.д. 188-191, л.д. 192-197)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 6 л.д. 192)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО5, полученные в ходе запроса в Кировском районном суде 

<

адрес>: постановление о возбуждении уголовного дела № ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Спектр-плюс»; решение №-р единственного участника ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Спектр-плюс» ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 №; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которому ООО «Спектр-плюс» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по Железнодорожномурайону 

<

адрес>; справка об имеющихся расчетных счетах ООО «Спектр-плюс»;сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ еб/н; протокол допроса свидетеля ФИО1; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 223; постановление о производстве выемки от 01.03.2021в ООО «Донметаллоснаб»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием общим собранием на должность директора; акт сверки между ООО «Спектр-плюс» и ООО «Донметаллоснаб»; копии платежных поручений на 4 листах об оплате за трубу; копия счет-фактуры отДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки от 01.03.2021в ООО «Газобетон-ЮгСтрой»; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов ООО «Газобетон-ЮгСтрой»; копия договора поставки № P 287/19 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки от 09.06.2021в ООО «Торро»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 982 447,05 рублей; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Импекс-Дон»; копия договора 76 об оказании транспортных услуг от 26.11.2019между ООО «ДОНТРАНС» и ООО «Импэкс-Дон»; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291984 рублей; копия акта No 288 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг по перевозке щебня фр. 40-70 по маршруту 

<

адрес>, Новочеркасск; решение № Единственного участника ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ;решение Единственного участника ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ;заявление участника общества о выходе из общества, согласно которому ФИО4, являясь участником ООО «Спектр-плюс» выходит из Общества; решение №Единственного участника ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО23: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ офиса ООО «Торро» по адресу 

<

адрес>, офис 8; протокол допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

(т. 7 л.д. 205-212, л.д. 1-204; т. 6 л.д. 209-248)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 7 л.д. 213-214)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ трамвайных путей маршрута №, полученные в ходе запроса в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>: счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 7 л.д. 215-219; т. 2 л.д. л.д. 224, 225)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 7 л.д. 220-221)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов Арбитражного дела № между ООО «Спектр-плюс» и Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, полученные в ходе запроса в Арбитражном суде по 

<

адрес>.

(т. 7 л.д. 222-228, л.д. 231-249; т. 8 л.д. 1-240; т. 8 л.д. 1-44)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 7 л.д. 229)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств ООО «Спектр-плюс» по счетам №, №, полученные в ходе запроса в ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал.

(т. 10 л.д. 43-45, л.д. 38-42)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии работ по ремонту участков трамвайного пути по маршруту № 

<

адрес>, в ходе исполнения ООО «Спектр-плюс» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске, полученные от ФИО7

(т. 10 л.д. 175-177)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 10 л.д. 178, л.д. 174)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Евраз ТК» по адресу: 

<

адрес>, каб. 260, изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Евраз ТК» и ООО СК «Константа», ООО «Спектр-плюс», Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>.

(т. 10 л.д. 190-195)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеназванные изъятые документы: копия договора поставки №ДГТК5-002051 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос о поставке трамвайных рельсов от ДД.ММ.ГГГГ №; счет на оплату №ПКТК7-022744 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот переписки между «Maxim.Arshinov@evraz.com» и «spektorros@yandex.ru» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот переписки между «Maxim.Arshinov@evraz.com» и Спектр-плюс от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ президенту Совета директоров металлургической компании «Евраз ФИО26» ФИО27; копию обращения Администрации 

<

адрес> депутату Государственной думы ФИО28 с приложением копии договора поставки №ДГТК5-002051 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; ответ ООО «ТК «ЕВРАЗХОЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке трамвайных рельсов; скриншот переписки между «Maxim.Arshinov@evraz.com» и «spektorros@yandex.ru» от ДД.ММ.ГГГГ,; счет на оплату №ПКТК7-023741 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору поставки №ДГТК5-002051 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке рельс РТ 62; выписку ЮниКредит ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку ЮниКредит ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-плюс»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12.1/1502; договор цессии между ООО «Спектр-плюс» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» на уступку права требования к ДС и ГР Администрации 

<

адрес>; запрос по поступлению средств в ЮниКредит ФИО13; скриншот, на котором содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; требование Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации; ответ на требование от 05.062020 №, с приложением на 12 листах; договор поставки №ДГТК5-002190 от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО«ТК «ЕвразХолдинг» и ООО СК «Константа»; приложение№ к договору поставки №ДГТК5-002190 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № ПКТК5-402425 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ДГТК5-002190 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции «Рельсы РТ62» в количестве 65 тонн; приложение№ ПКТК5-402895 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ДГТК5-002190 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ФИТК5-01-22-507 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 222 497,40, счет-фактура № ФИТК5-011030284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 799 105,88, счет-фактура № ТК00000000004113 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 345 300, счет-фактура № ТК000000000041

<

адрес>.2020 на сумму 1 674 149,40, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ФИТК5-010220507 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 222 497,40 рублей; товарная накладная ФИТК5-011030284 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1799105,88 рублей, акт сверки между «ООО«ТК «ЕвразХолдинг» и ООО СК «Константа»

(т. 10 л.д. 196-200, л.д. 202-244; т. 11 л.д. 1-35)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 10 л.д. 201)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии участков трамвайного пути по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ООО «СК Константа» выполняло работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до начала и в ходе выполнения работ, содержащиеся на диске, полученные от свидетеля Свидетель №15

(т. 13 л.д. 150-152)

- вышеуказанный диск с фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 13 л.д. 153, л.д. 149)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

По первому вопросу: подписи от имени от имени Свидетель №18, изображения которых расположены: после записей датируемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.022020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в строке копии второго листа (выше записи, датируемой ДД.ММ.ГГГГ) - в столбце № должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица «осуществляющего строительство» в копии двух листов общего журнала работ по объекту: ремонт участков трамвайного пути по маршруту N 2» - выполнены не Свидетель №18, а другим лицом (другими лицами), при условии, что оригиналы указанных записей выполнены без применения технических приемов и средств.

По второму вопросу: Подпись от имени Свидетель №18, изображение которой расположено в графе представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» в копии освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Свидетель №18, а другим лицом, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

По третьему вопросу: Подпись от имени Свидетель №18, изображение которой расположено в графе представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» в копии свидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Свидетель №18, а другим лицом, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

По четвертому вопросу: Подпись от имени Свидетель №18, изображение которой расположено в графе представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию в копии освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Свидетель №18, а другим лицом, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

По пятому вопросу: Подпись от имени Свидетель №18, изображение которой расположено в графе представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию в копии освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Свидетель №18, а другим лицом, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

(т. 12 л.д. 193-198)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

По первому вопросу: подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик Директор ООО «Спектр-плюс» копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N4 от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) - выполнена ФИО7, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

По второму вопросу: Подпись, изображение которой расположено в графе «Сдал: Директор ООО «Спектр-плюс»» копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО7, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

По третьему вопросу: подпись, изображение которой расположено в графе «Бухгалтер» копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО7, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

(т. 12 л.д. 213-218)

- заключением специалиста (рецензия) №, согласно выводам которого экспертное заключение №-H/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы» Свидетель №11 по объему выполненных работ на объекте «Ремонт трамвайных путей по маршруту №» является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями: 1. Специалист, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, согласно общенаучным и практическим данным; 2. Специалист не использовал общенаучные данные при производстве исследования, регламентирующие требования к методике определения объема выполненных работ; 3.Отсутствуют сведения о фактическом визуально-инструментальном определении объема выполненных работ; 4.Отсутствуют исполнительные схемы, подтверждающие результаты инструментального обследования, на основании которых возможно проверить достоверность и обоснованность указанных выводов эксперта; 5.Отсутствует сравнительное исследование исполнительной документации с фактически выполненными объемами работ; 6. Отсутствует исследование на соответствие работ проектно-сметной документации.

Исследование, результаты которого изложены в Заключении №-Н/20 от ДД.ММ.ГГГГ, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы специалиста о стоимости работ не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что дает основания утверждать, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

(т. 14 л.д. 74-98)

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту трамвайного пути по маршруту № в 

<

адрес>, заключенный между Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> (заказчик), в лице директора Свидетель №9, и ООО «Спектр-плюс» (подрядчик), в лице ФИО5.

(т. 2 л.д. 24-91)

Несмотря на непризнание вины ФИО5 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении в ходе судебного заседания, судом анализировалась позиция подсудимых и их защитников, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимых и последнем слове, а также многочисленные доводы об их невиновности, согласно которым какого-либо хищения денежных средств путем обмана Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, а также Арбитражного суда они не совершали, преступного умысла не имели, работы выполнены в надлежащем образом.

Подсудимый ФИО5 и его защитник ФИО50 полагают, что предъявленное обвинение не основано на материалах дела, противоречит собранным по делу доказательствам. Предметом доказывания по ст. 159 УК РФ по делу является факт невыполнения ООО «Спектр Плюс» работ, проведение которых указано в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обман заказчика в требовании оплаты работы, которая не была выполнена. По их мнению, допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №18 показали, что строительные работы на участке по 

<

адрес>266 ООО «Спектр Плюс» выполнялись.

Показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям остальных свидетелей. Учитывая, что в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ст. 293 УК РФ по факту подписания актов, приемкой и оплаты в адрес нового подрядчика ООО «Константа» работ, фактически выполненных ранее ООО «Спектр Плюс», сторона защиты полагает о заинтересованности свидетеля переложить свою ответственность за произошедшее «задвоение» и оплату за уже выполненные работы. Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило письмо от имени ООО «Спектр Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и акт КС-3 № в рамках выполнения работ по муниципальному контракту. Данное письмо с приложениями Свидетель №6 не регистрировала и отдала директора Свидетель №9, который отписал данное письмо начальнику ПТО Свидетель №1 Она лично передала письмо с приложениями Свидетель №1

В материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих выполнение работ по 

<

адрес>: соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (стороны обязуются провести сверку объемов выполненных подрядчиком работ); акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия Департамента провела визуальный осмотр объекта по 

<

адрес>; акт приема-передачи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент в рамках контракт принял от ООО «Спектр Плюс» металлолом на базу заказчика, согласно локального сметного расчета «на ремонт» трамвайных путей; журнал производства работ; письмо директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ООО «Спектр Плюс» прибыть на совещание в Департамент строительства в связи с поступлением замечаний от МУП «ГЭТ»; письмо директора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Департамент требует ООО «Спектр Плюс» принять меры по ведению работ по объекту в рамках контракта на восьми участках; акты освидетельствования скрытых работ; письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения контракта с требованием вывезти мусор; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по защите котлованов на 

<

адрес>.

Факт выполнения ремонтных работ по 

<

адрес> подтверждается экспертным заключением №-н/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что часть выполненных работ отражена в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и подписана ведущим инженером ПТО Департамента Свидетель №3 и Свидетель №12

Также обращает внимание на то, что допрошенный эксперт ФИО29 подтвердил доводы своей почерковедческой экспертизы, приобщенной к делу, пояснив, что подписи должностных лиц Департамента Свидетель №3 и Свидетель №8 в журнале производства работ и актах на выполнение скрытых работ принадлежат именно им.

ООО «Спектр Плюс» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с Департамента оплаты за проведенные работы, представил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей, подписанного только со стороны ООО «Спектр Плюс». Доводы Департамента не подтвердились, а факт проведения ООО «Спектр Плюс» работ установлением решением суда. Также суд, проверяя довод о дублировании работ, указанных в данных актах, установил, что спорные работы не являются дублирующими работами. Допрошенный свидетель Свидетель №19 подтвердил, что представлял интересы ООО «Спектр Плюс» в Арбитражном суде.

Процессуальная оценка исключения из обвинения акта КС № от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия не дана. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы в целях проверки, подписан ли официальные документы, а также ходатайство о проведении по делу строительной судебной экспертизы для установления и проверки объема работ, выполненных ООО «Спектр Плюс». В нарушение требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ в проведении судебных экспертиз было отказано, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.

Подсудимый ФИО6 и ФИО49 полагают, что в действиях ФИО7 нет состава преступления. Сам заказчик в смете перед заключением договора не указал те виды работ, которые необходимо было производить. Несмотря на это, подсудимые согласились выполнить данную работу. Однако затем наступила пандемия, и завод по производству рельс был временно закрыт, который работал на всю страну, о чем был уведомлен заказчик. Завод заработал лишь в первом квартале 2020 года.

Допрошенные свидетели пояснили, что работы на трамвайных путях велись, строительные материалы имелись, что говорит о добросовестности ООО «Спектр-Плюс». ФИО7 и ФИО5 пытались организовать рабочие встречи, приезжали в администрацию 

<

адрес>, однако это было оставлено без внимания. После чего, Администрация в одностороннем порядке расторгла контракт с ООО «Спектр-Плюс» и быстро заключила контракт с новым подрядчиком на один строительный участок, в то время как со ООО «Спектр-Плюс» заключался на семь участков. Такое халатное отношение со стороны заказчика стало результатом того, что произошло «задвоение». По этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1, которое в настоящее время направлено на дополнительное следствие и в дальнейшем будет расследоваться. В связи с такими обстоятельствами ФИО7 и ФИО5 вынуждены были обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес>, который, давая оценку действиям Администрации, изучил фактически все те же материалы, которые находятся в настоящем уголовном деле, обязав Администрацию выплатить денежные средства.

Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной защиты в числе которых:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 147-151, 153-159; т. 2 л.д. л.д. 181-183, 216);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (т. 3 л.д. 159-162);

- постановление о признании потерпевшим Департамент строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия претензии ООО «Спектр-Плюс» в адрес Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> (т. 8 л.д. л.д. 40-44, 45);

- строительно-техническая экспертиза по определению объемов выполненных работ по объекту «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту №» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы, объемы и виды работ, указанные в проектно-сметной документации и актах унифицированной формы КС-2 соответствуют объемам выполненных работ по объекту «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту №» муниципальному контракту. Результаты замеров ширины и длины трамвайного полотна, а также балластной призмы соответствуют проектным характеристикам. При изучении предоставленной документации стоимость работ, согласно контракту, не претерпела изменений. Объем, щебеня и гравия отсыпан и утрамбован с учетом коэффициента запаса на уплотнение, который в соответствии с СП 98.13330.2018 «Свод правил трамвайные и троллейбусные линии» ориентировочно принимается в пределах 1,25-1,3 для щебеня и гравия. Работы по 

<

адрес> не завершены. Выполнен котлован. Незаполненная балластным щебеночно-гравийным слоем часть котлована составляет 379,9 м2. Балластная призма окончательно не сформирована. В результате несоответствий исполнения контракта на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 13 л.д. 172-200);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в составе Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО6; работы, выполняемые в процессе строительства; копия договора между ФИО30 и ООО «Спектр-Плюс» об оказании услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора между ФИО31 и ООО «Спектр-Плюс» об оказании услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительные письма Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> в адрес ООО «Спектр-Плюс»; копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Спектр-Плюс» взыскана задолженность в размере 8 917 153,30 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины; копия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. л.д. 166-167, 167-170, 201-208, 209-213, 214-221, 222-224, 225-228, 229-242)

- копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Спектр-Плюс» о возвращении оригиналов документов удовлетворено частично. Возвращены ООО «Спектр-Плюс» оригиналы актов освидетельствования; актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; претензия по об оплате объемов выполненных работ; запрос Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> в адрес ООО «Спектр-Плюс»; общий журнал работ по объекту «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту №» (т. 14 л.д. л.д. 203, 204-211, 212, 213, 214, 215; т. 15 л.д. 1-44);

- показания свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в качестве субподрядчика с ООО «Спектр-Плюс». Он занимался сборкой, укладкой рельсошпальной решетки и трамвайных путей. Щебеночное основание было готово, был произведен демонтаж. На объекте рельсы находились в пачках, сложены вдоль пути. Их работы принимал представитель ООО «Спектр-Плюс» ФИО9 Свидетель №14. Никаких участий в рабочих встречах с основным заказчиком он не принимал. Насколько он помнит, что заказчик искал нового подрядчика, который должен произвести новый ремонт по улице. Выполненная им работа в полном объеме соответствовала всем нормам. Работа выполнялась по их смете. Объект всё время контролировался со стороны заказчика. Также находились ФИО5, ФИО7

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно с 2019 года по 2021 года работал в должности ведущего инженера ПТО Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> и ООО «Спектр-Плюс» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «Спектр-Плюс» обязуется в установленные сроки выполнить работы по ремонту участков трамвайного пути по маршруту №, в 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Окончание работ – декабрь 2019 года. По инициативе Департамент контракт был расторгнут примерно в 2020 году в связи с тем, что ООО «Спектр-плюс» нарушило сроки выполнения работ. Производилась ли сверка работ при расторжении ему не известно, он участия в этом не принимал. На какие именно работы расторгнут контракт ему не известно, он знает, что ООО «Спектр-плюс» выполнило работы по 

<

адрес> были выполнены работы примерно на участке 160 м, но сказать, что они окончены не представлялось возможным, была сделана подушка из щебня, уложена решетка, и подсыпано щебнем, и уложены рельсы. Однако, эти работы было необходимо продолжить по этой улице далее. В период времени выполнения работ, ответственным по контролю за выполнением работ являлся он, регулярно выезжал на объект выезжал, производил обмеры, визуальный контроль. Кроме него на объект выезжал Свидетель №9 ООО «Спектр-плюс» в период его работы предоставило акты КС №№. Работы, указанные в них, он проверял на фактическое выполнение. Примерно в октябре 2020 году он находился на больничном и на это время данный объект был передан на контроль Свидетель №3 После этого, ему от Свидетель №3 стало известно о том, что в период его больничного, ему поступали акты на проверку по выполнению работ ООО «Спектр-плюс», которые он подписал. В данный акт входили работы, выполняемые по 

<

адрес> на отрезке примерно около 160 м. Предоставляли ли ООО «Спектр плюс» исполнительную документацию по данным работам ему не известно. Ему известно, и он видел, что работы ООО «Спектр-плюс» производились на данном участке, а именно: по разборке рельс и установке новых. Демонтированные материалы направляли в Депо 

<

адрес>. При расторжении контракта составлялись акты приемки законченного ремонта участков трамвайного пути по маршруту № по 

<

адрес>, Троицкой, Орджоникидзе, по 

<

адрес> не составляли, по какой причине ему не известно. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, и в период работы он его не видел, ему его не передавали, и соответственно он его не подписывал. Действительно ООО «Спектр-Плюс» на данном участке в 160 м. выполнил указанные работы, исполнительной документации по этим работам он не видел. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, в период ее работы он его не видел, ему его не передавали, и соответственно он его не подписывал. ООО «Спектр-плюс» на данном участке в 160 м. выполнил указанные работы, исполнительной документации по этим работам он не видел. Почему не подписал данные документы директор ему не известно, так как он находился на больничном, но не оплатили в связи с тем, что документы им не подписаны. Сравнением объемов выполненных работ по Муниципальным контрактам № и 2 установлено, что по ряду материалов и видам работ Департамент на основании актов о приемке выполненных работ принял работы у ООО «Константа», выполненные также ООО «Спектр-плюс»: разборка пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км., разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, разборка покрытий и оснований: щебеночных, Планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2, укладка пути отдельными элементами на: прямых участках рельсами типа ТВ-60 с шурупным скреплением, на 1 км количество деревянных шпал 1680 шт., костыли для железных дорог широкой колеи сечением, 16х16 мм, длиной 165 мм., шпалы деревянные пропитанные, тип II, накладка ТВ-62 (2Р65), рельса РТ-62, балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000(800), фракция 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 (800), фракция 5-20 мм. Какие работы выполняли ООО «Константа», ему не известно, так как он в тот период уже не контролировал данный участок, ответственным был назначен Убийвовк. В связи с тем, что по инициативе Департамента данные работы не оплачивались ООО «Спектр-плюс», они считались не принятыми и соответственно включены в новую смету с другим подрядчиком. Если работы оплачены ООО «Константа», значит на них составлены соответствующие документы, проверены на фактическое выполнение, то есть они их выполнили (т. 6 л.д. 121-126);

- показания свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2019-2020 годах работал в ООО «Спектр-Плюс» в должности монтажника. В данной организации директором являлся ФИО5, а заместителем ФИО7 ООО «Спектр-Плюс» проводил демонтаж трамвайных путей, выемку грунта, засыпку щебеня, погрузку, разгрузку по 

<

адрес> ФИО12 и Сергей. По 

<

адрес> демонтировались рельсы и вывозились старые. Отчет работ велся в черновиках и передавался ФИО7 Со стороны Администрации на объекты приезжали люди с целью контроля, но он с ними не общался.

- показания свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, согласно которым он оказывал юридические услуги ООО «Спектр-Плюс». К нему обратились ФИО5 и ФИО7, обозначили ситуацию, что в ходе заключенного контракта с Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, последний не оплатил им работы на два акта КС-2, КС-3 на общую сумму 8 млн. рублей. Один акт КС были подписан начальником ПТО и заказчиком, а второй не был подписан. Перед подачей иска направлялась претензия в адрес Департамента. В Арбитражный суд также была представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, заключение специалиста, давались пояснения по работам. У Департамента доводом являлось то, что работы уже были включены в другие КС-2, КС-3. Суд удовлетворил иск ООО «Спектр-Плюс» к Департаменту, апелляционные и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда без изменения.

- заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Подписи от имени Свидетель №3 в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3; 2. Подписи от имени Свидетель №8 в графах представленного на исследование общего журнала работ на странице 26 в записи от ДД.ММ.ГГГГ и странице 27 в записи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №8;

- показания свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым он проводилась почерковедческая экспертиза, в рамках которой ему были представлены акты освидетельствования скрытых работ в виде четырех документов №, №, №, № от 2020 года и общий журнал работ на ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ. В качестве сравнительных образцов были представлены образцы подписи Свидетель №3 и сравнительные образцы подписей Свидетель №8 Он провел исследование, и пришел к выводам, что «Подписи от имени Свидетель №3, в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3», а «Подписи от имени Свидетель №8 в графах, представленных на исследование общего журнала работ на ст. 26 записей от ДД.ММ.ГГГГ и ст.27 записи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №8». Выводы являются категорическими, признаков, указывающих на то, что данные подписи выполнены вышеуказанными лицами достаточны для того вывода, который он сделал.

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитники и подсудимые, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО7 в совершенном ими преступлении.

По мнению суда, многочисленные доводы подсудимых и защитников о непричастности к совершенному преступлению, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям ФИО5 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО36 следует, что между Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> и ООО «Спектр Плюс» заключен муниципальный контракт на ремонт участка трамвайного пути в 

<

адрес>, Троицкая, ФИО8, Орджоникидзе и 

<

адрес> маршрут № трамвайного пути. ООО «Спектр Плюс» предъявлено 7 актов выполненных работ формы КС-2. В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал сроки исполнения муниципального контракта, то ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон контракт был расторгнут. ООО «Спектр Плюс» предъявил Департаменту еще два акта № и 9 формы КС-2, о наличии которых Департаменту стало известно в Арбитражном суде 

<

адрес>. В дальнейшем установлено, что КС-8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит работы, которые уже фактически были выполнены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены подрядчику ООО «Спектр Плюс». В акте № указывалось, что работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в данный период с ООО «Спектр Плюс» контракт уже был расторгнут. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента не подписывался. Действиями ФИО5 и ФИО7 Администрации 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 4 662 694 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (ведущий инженер ПТО Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>) следует, что от ООО «Спектр-плюс» в адрес Департамента поступили акты о приемке выполненных работ №, которые оплачены Департаментом. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» уложило 19,5 т трамвайных рельс типа Р-60 на сумму 1 677 780,00 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» уложило 6,5 т трамвайных рельс типа Р-65 на сумму 559 260,00 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» уложило 65 т трамвайных рельс типа Р-65 на сумму 5 592 600,00 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» уложило 20,15 т трамвайных рельс типа Р-62 на сумму 1 733 706,00 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (руководитель отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>) следует, что по исполнительному листу с Департамента в пользу ООО «Интэк» взыскивались денежные средства в размере около 9 млн. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, (ведущий инженер ПТО Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>) следует, что ранее она должность инженера отдела координации развития в Департаменте. ДД.ММ.ГГГГ по почте России в Департамент пришло письмо ООО «Спектр-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество направляет акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме КС-3 №. Свидетель №9 отписал данные документы Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (заместитель директора Департамента строительства городского развития Администрации 

<

адрес>), с июля 2020 года по май 2021 года являлся руководителем ПТО Департамента. Им была подготовлена служебная записка на имя директора с описанием всех выявленных им замечаний и нарушений по актам КС в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Спектр-плюс» по ремонту трамвайных путей. В дальнейшем созданная комиссия подтвердила его выводы и были выявлены нарушения. На момент проведения им проверки акта № от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте не имелось, и о нём стало известно уже в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде. В акте № отсутствовала подпись сотрудников Департамента. ООО «Спектр Плюс» не предоставлял исполнительную документацию по запросу Департамента. После подписания о расторжении в адрес Департамента поступило письмо за подписью ФИО7, где указано, что ФИО5 доверяет ФИО7 правопреемственность, передача права подписи, а во втором письме ФИО7 указал, что просит провести сверку объемов работ по актам КС №№, но об акте КС № в письме речи не было. О претензии от ДД.ММ.ГГГГ и письме № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от юриста. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей содержат заведомо ложные сведения.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №15 (сотрудники ООО «Константа»), ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Константа» и Департаментом строительства городского развития Администрации 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт по ремонту участков трамвайного пути по маршруту №» в 

<

адрес>. Они разобрали часть трамвайного пути в соответствии со сметой, произвели выемку грунта, уплотнили основание, произвели отсыпку и послойное уплотнение (песок, щебень). Далее уложили рельсо-шпальную решетку, отбаластировали, выправили и после этого произвели асфальтировку. При разборке трамвайных путей им установлено, что там находились скрепления, шпалы, внешний вид которых представлял собой материалы, бывшие в употреблении. ООО «Спектр-плюс» не выполнял данные работы или выполнял с частичным использованием материалов, бывших в употреблении. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (с марта 2019 года по январь 2021 года директор Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>), в соответствии со служебной запиской Свидетель №1 были представлены выявленные нарушения, которые касались контракта. В дальнейшем ООО «Спектр-Плюс» предоставил в Арбитражный суд акты КС-2 о выполнении объемов работ на 

<

адрес>226, которые не были приняты Департаментом, так как работы были выполнены не качественно. На данных актах КС-2 отсутствовали подписи директора, а на одном из актов отсутствовала подпись сотрудников Департамента.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (ведущий инженер ПТО в Департаменте строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>), в акте по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о выполнении работ ООО «Спектр-плюс». В связи с тем, что работы были выполнены, он подписал и передал акт Свидетель №12 для проверки расценок, которая проверив, также подписала, и после этого он передал акт начальнику ПТО Свидетель №1 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые, ему его не передавали, и он его не подписывал.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности подсудимых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами, среди которых письменные доказательства и заключения экспертов, а также специалиста.

Учитывая изложенное, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности убеждают суд в доказанности преступных действий ФИО5 и ФИО7, направленных на хищение в особо крупном размере у Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> денежных средств на общую сумму 4 662 694 рублей, в связи с чем доводы подсудимых и защитников о не причастности в совершенном преступлении, о якобы имевшихся «задвоении» работ, которые выполнены и ООО «Спектр-Плюс», и ООО СК «Константа», являются необоснованными.

Представленные стороной защиты письменные доказательства не свидетельствуют о непричастности подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, направлены на введения суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых письменные доказательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после расторжения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО7, желая незаконно обогатиться, ДД.ММ.ГГГГ направили в Департамент по почтовой связи с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 662 694 рублей, которые содержали заведомо ложные сведения:

- разборка пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа: ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км. в количестве 0,057 км. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- перевозка грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 5 км I класс груза (металлолом на базу заказчика) в количестве 7,41 т. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- перевозка грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км I класс груза в количестве 7,41 т. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в количестве 0,8164 куб.м. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- разборка покрытий и оснований: щебеночных (балласта) в количестве 9,67 куб.м. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м. в количестве 2662 т. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- перевозка грузов автомобилями и самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км I класс груза в количестве 2662 т. Данная работа уже содержится в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и эти работы оплачены;

- планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2 в количестве 1,0205 кв.м. Данные работы не производились;

- балластировка пути, стрелочных переводов и глухих пересечений балластом: щебеночным в количестве 28,3 куб.м. Данные работы не производились;

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм. в количестве 2844 куб.м. Данные работы не производились.

После чего, ООО «Спектр-Плюс», в лице представителя Свидетель №19, обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту с Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, представив копию акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и копию справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения относительно фактически выполненных работ, тем самым введя суд в заблуждение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> удовлетворил иск ООО «Спектр-Плюс», взыскав в их пользу с Департамента 4 662 694 рублей. Вышестоящими инстанциями арбитражных судов решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, и Свидетель №3 (сотрудники Департамента) прямо указали на подсудимых, как на лиц совершивших хищение государственных денежных средств путем обмана, пояснив, что о существовании акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно лишь в Арбитражном суде 

<

адрес>. В данном акте отсутствует подпись представителей Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, а также в них содержатся недостоверные сведения относительно якобы произведенных работ ООО «Спектр-Плюс».

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, вопреки доводам защиты, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем, оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения вышеуказанных в настоящем приговоре доказательств, убеждает суд в подложности акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает позицию защиты, а также все представленные ими доказательства, среди которых показания свидетелей, специалиста и письменные доказательства об обратном. 

Вместе с тем, из обвинения ФИО7 следует исключить как излишне вмененное инкриминируемое деяние по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

К объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Как усматривается из описанного преступного деяния по ч. 1 ст. 327 УК РФ ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подделку официальных документов предоставляющих права, с целью их использования при расчетах по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выполненных работ в рамках указанного контракта, дал указание неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, изготовить официальные документы - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для него ложные сведения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ООО «Спектр-плюс» в лице Свидетель №19, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 8 917 153,30 рублей с Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, в том числе в сумме 4 662 694 рублей, за фактически не выполненные ООО «Спектр-плюс» работы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО7 по подделке документов фактически являлись продолжением его преступных действий, которые охватывались единым умыслом, направленным исключительно на достижение единой цели, завладение чужим имуществом - денежными средствами, путем обмана и подделки акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия являлись способом совершения мошенничества.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО7 по подделке официальных документов охватывается квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требует, в связи с чем, подлежит исключению.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО5 и ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что им вменено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, при описании преступного деяния, и в ходе судебного следствия не установлено в чем конкретно выразилось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, не указано, в связи с чем и каким образом установились доверительные отношения между подсудимыми и потерпевшим.

С учетом изложенного, суд считает, что способ мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененный.

Принимая деньги от потерпевшего путем обмана, введя при этом арбитражный суд в заблуждение, подсудимые действовали в своих личных интересах, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества – корыстный мотив.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимые, похищая денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым действовали из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, инкриминируемый подсудимому ФИО5 «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам защиты, письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ), являются необоснованными. 

Так, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО33 и ФИО34")

В соответствии со ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем многочисленные доводы защиты, касаемые наличия возбужденного уголовного дела в отношении Свидетель №1, являются не обоснованными.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО7 по деянию, изложенному в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО7 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО5 является гражданином РФ, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, является инвалидом третьей группы.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО7 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО7 ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является обучающимся образовательного учреждения на платной основе, и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. также является обучающимся образовательного учреждения на платной основе.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО7 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО5 и ФИО7 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что исправлению подсудимых и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО5 и ФИО7 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимых без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимыми преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимых.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО5 и ФИО7 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО5 и ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновных.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора наложен арест на имущество ФИО7: автомобиль марки «МАЗДА KX-5», 2013 года выпуска, стоимостью 1 514 500 рублей, принадлежащий ФИО7, который следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный арест постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО7 - МАЗДА KX-5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (VIN) №, номер двигателя 30285501, стоимостью 1 514 500 рублей - оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 4 л.д. л.д. 94, 95-226; т. 5 л.д. л.д. 125-126, 21-210, 148-149, 150-244; т. 6 л.д. л.д. 1-110, 192, 193-197; т. 7 л.д. л.д. 213-214, 209-248, 1-204, 220-221, 229, 231-249; т. 2 л.д. 24-225; т. 8 л.д. 1-240; т. 9 л.д. 1-44; т. 10 л.д. л.д. 178, 174, 201, 202-244; т. 11 л.д. л.д. 1-35, 153, 149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов