Дело № –1364/2025 

УИД: 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве апартотеля (комплекса из нежилых помещений), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: РФ, 

<

адрес>, разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией 

<

адрес>. Срок передачи объекта строительства - 4 

<

адрес> года.

После прохождения государственного кадастрового учета, указанному апартотелю присвоен адрес: РФ, 

<

адрес>.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия (ДДУ) в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Правообладатель – ФИО1 передал свои права и обязанности Правопреемнику ФИО2 в полном объеме по вышеуказанному договору.

Денежные средства за апартаменты ФИО2 оплачены в полном объеме. 

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель передал долевое участие в строительстве апартотеля, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для дальнейшего приобретения Правопреемником прав собственности на один конкретный Апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 44,0 кв.м. (согласно проекта), находящийся на 03-ом надземном этаже в Блоке №, указанного строящегося апартотеля. Площадь Апартамента (нежилого помещения), указанная в настоящем пункте является проектной, строительная площадь будет определена путем фактического обмера Апартамента (нежилого помещения) по периметру.

В п. 1.3 Договора правообладатель гарантирует, что до подписания настоящего договора оплатит ООО «Альбатрос» сумму долевого участия в строительстве в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора стороны определили стоимость за переуступку прав и обязанностей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, равную 1 364 000 рублей, которые правопреемник оплатил правообладателю до подписания настоящего договора, расчет произведен наличными денежными средствами полностью.

Согласно условий ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком апартаментов (нежилых помещений) определен – 4 квартал 2018 года. 

Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Просила суд: признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:6558, общей площадью 48,3 кв.м,, этаж №, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, помещение 453. Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 30 517 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. От представителя ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» по доверенности ФИО5 в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь также на приговор Хостинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «СК Магна», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просьба о принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель третьего лица - администрации МО городской округ города-курорта 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, представитель администрации МО городской округ города-курорта 

<

адрес> по доверенности ФИО6, просил при вынесении решения учесть информацию и мнение о том, что признание права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, является единственным возможным способом защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве апартотеля (комплекса из нежилых помещений), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: РФ, 

<

адрес>, разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией 

<

адрес>. Срок передачи объекта строительства - 4 

<

адрес> года.

После прохождения государственного кадастрового учета, указанному апартотелю присвоен адрес: РФ, 

<

адрес>.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия (ДДУ) в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Правообладатель – ФИО1 передал свои права и обязанности Правопреемнику ФИО2 в полном объеме по вышеуказанному договору.

Денежные средства за апартаменты ФИО2 оплачены в полном объеме. 

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель передал долевое участие в строительстве апартотеля, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для дальнейшего приобретения Правопреемником прав собственности на один конкретный Апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 44,0 кв.м. (согласно проекта), находящийся на 03-ом надземном этаже в Блоке №, указанного строящегося апартотеля. Площадь Апартамента (нежилого помещения), указанная в настоящем пункте является проектной, строительная площадь будет определена путем фактического обмера Апартамента (нежилого помещения) по периметру.

В п. 1.3 Договора правообладатель гарантирует, что до подписания настоящего договора оплатит ООО «Альбатрос» сумму долевого участия в строительстве в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора стороны определили стоимость за переуступку прав и обязанностей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, равную 1 364 000 рублей, которые правопреемник оплатил правообладателю до подписания настоящего договора, расчет произведен наличными денежными средствами полностью.

Согласно условий ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком апартаментов (нежилых помещений) определен – 4 квартал 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Судом установлено, что приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по уголовному делу №, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО7 в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Согласно приговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос» и ФИО1 заключено не менее 865 договоров долевого участия в строительстве апартотеля, без фактической оплаты в Общество суммы долевого участия (цены договора). 

При этом, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в нарушение ч. 3 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства за приобретенные апартаменты (нежилые помещения) на расчетные счета либо в кассу ООО «Альбатрос» ФИО1 не оплатил, а ФИО7 являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альбатрос», не истребовал. Данные договора участия в долевом строительстве ФИО1 и привлеченные им лица, не осведомленные об их преступных намерениях, в указанный период предоставили в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в соответствии с представленными документами на имя ФИО1 были зарегистрированы права требования на апартаменты (нежилые помещения). 

Также приговором установлено, что ФИО1, ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>-стрелковой дивизии,18 «А», а также в офисах различных агентств недвижимости на территории 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения ФИО7, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под видом передачи прав требования по договорам участия в долевом строительстве апартотеля по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в предоставлении лицам, желающим приобрести апартаменты и нежилые помещения в строящемся доме, ложных сведений о намерении и возможности подконтрольного им ООО «Альбатрос» осуществить строительство объекта по указанному адресу, в соответствии с выданным разрешением на строительство, ввести его в эксплуатацию и передать помещения участникам долевого строительства, используя изготовленные и подписанные ФИО7 и ФИО1 фиктивные справки и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве апартотеля содержащие ложные сведения об оплате со стороны ФИО1 в ООО «Альбатрос» в полном объёме денежных средств цены договора на строительство жилого дома, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, получили в результате оплаты за уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам участия в долевом строительстве от лиц, введенных в заблуждение их действиями, и привлечения по договорам участия в долевом строительстве, от физических и юридических лиц, денежные средства, которые похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению вне целей строительства, получив денежные средства и причинив ущерб следующим участникам долевого строительства АК «Горизонт».

Тем самым, ФИО1, ФИО7, лицо№,4 которые скрылось от следствия, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием ФИО7 своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере (мошенничество по эпизоду строительства дома по 

<

адрес> АК «Горизонт») в отношении граждан, участников долевого строительства указанного дома, завладев и похитив их денежные средства и причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Приговором установлено, что ФИО1 действовал при заключении ДДУ в строительстве объектов, как физическое лицо и лично получал денежные средства по ДДУ в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей, которые на расчетные счета и в кассу юридических лиц застройщиков не вносил, направляя их по своему усмотрению на нужды не связанные со строительством объектов.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда но делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований закона и условий договора, уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не произвел оплату в ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» по договору участия в долевом строительстве. 

В силу положений пункта 3 части 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Последующие участники долевого строительства не могут являться добросовестными приобретателями, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также исходя из того, что заключенный с ФИО1 вышеуказанный договор долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об оплате стоимости апартамента. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствие оплаты в ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» стоимости по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей внесению в течение трехсот шестидесяти пяти банковских дней с момента регистрации договора в ЕГРН, влечет ничтожность последующих договоров уступки права требования. 

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-ФЗ №), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» не получило денежные средства по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что все договора уступок прав требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ также не могли быть заключены без фактической оплаты в ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», либо без уступки обязанности внесения оплаты по договору, на основании чего, они ничтожны в силу приведенного выше закона. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным Договорам в исковом заявлении истец ссылается на Справку о произведенной оплате стоимости договора, однако, подтверждений внесения денежных средств, в материалы дела не представлено. Справка, изготовленная лицом, осужденным за фальсификацию подобных справок, и в тот период, когда это лицо изготавливало их, не может быть признана судом допустимым доказательством. 

Доказательством может быть документ, подтверждающий поступление таких средств, в кассу ответчика или на его расчетный счет, а таких документов не имеется по указанным выше обстоятельствам.

При этом, сама оплата по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями пункта 3.3. Договора должна была быть произведена в течении трехсот шестидесяти пяти банковских дней.

Факт регистрации договора участия в долевом строительстве также не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком по оплате цены договора, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты по нему.

Такая позиция указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-5803/2023, 15АП-5804/2023 по делу №А32-45401/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-8449/2023 и Определением Верховного Суда РФ №-ЭС22-3503(6) от ДД.ММ.ГГГГ); постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-4525/2020 по делу № А64-3446/201). 

На основании изложенного, следует, что истец не имеет права требования по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, Истец не лишен возможности осуществить защиту своих законных прав и интересов путем предъявления гражданского иска к осужденным Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> края от 19.04.2022г. по уголовному делу № ФИО1, ФИО7

Поскольку оплата по вышеуказанному договору долевого участия не была произведена в пользу ООО «Альбатрос», и, соответственно права требования по нему не могли быть переданы, договор о передаче прав и обязанностей, на котором основаны исковые требования, является ничтожным и не порождает прав истца на испрашиваемый ею объект недвижимости.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт 5209 № к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ИНН 

<

***> о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова