Дело №1-504/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Умутбаева Р.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Надырова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. 9 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Аser», принадлежащий потерпевшему № 1 стоимостью 18 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему № 1 значительный имущественный вред на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>20, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий потерпевшему № 1 ноубук марки «Аser». В содеянном раскаивается. 

Потерпевший № 1 показания которого в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов после распития спиртных напитков, обнаружил пропажу своего ноубука. После чего, ФИО3 признался в краже, пояснив, что сдал ноутбук в ломбард /л.д.21-24/. 

Свидетель ФИО1 показания которого с согласия сторон в суде были оглашены показал, что на свой паспорт в залог оставил ноутбук в ломбарде, который ему передал ФИО3 /л.д.25-27/. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято./л.д.13-14/;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты ноутбук марки «Аser» модель 

<

данные изъяты>, копия договора комиссии № от 30.06.2018г./л.д.42,44-46/;

- протоколом опознания потерпевшим ноутбука марки «Аser», который был у него похищен /л.д.112-155/;

- протоколом осмотра указанного ноутбука марки «Аser, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д.47/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки-ноутбука марки «Аser» модель 

<

данные изъяты> с учетом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей /л.д.53-54/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.93-96/. 

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается материальным положением потерпевшего и стоимостью похищенного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, положительную характеристику п месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что Исламов в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного ФИО4 обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО2 обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку Исламов совершил преступление умышленно, а так же принимая во внимание последовательность его действий направленные для реализации своих преступных намерений, суд оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 120 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий И.М. Усик