Судья Чебышев Е.А. материал № 22-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО6О.,

защитника подсудимого, адвоката Джумалиева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Джумалиева М.М.,

на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику подсудимого ФИО2 ФИО1, адвокату ФИО5 возращена его апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6О. в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО6О., адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как у суда имелись основания для применения ФИО6О. положений ст. 76 УК РФ, поскольку во время судебного заседания были установлены смягчающие обстоятельства, кроме того потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб в сумме 250000 рублей, претензий к ФИО6О. он не имеет. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело по ст. 76 УК РФ в отношении ФИО6О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО6О. и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

- прокурор ФИО7 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389 УПК РФ, предусматривающей апелляционное обжалование до вынесения итогового судебного решения судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Не согласившись с этим постановлением суда, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 была подана апелляционная жалоба, однако ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционная жалоба была возвращена адвокату ФИО5 в связи с тем, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до принятия по делу окончательного судебного решения.

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, отдельно от итогового решения суда не предусмотрена УПК РФ, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела не препятствует движению дела, а потому судья правомерно вынес постановление о возврате апелляционной жалобы адвоката ФИО5 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику подсудимого ФИО6О., адвокату ФИО5 возращена его апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Спиридонова