дело № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

...> 5 апреля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти НАЗАРОВА М.В.

подсудимого ФИО1

защитника ТЕРЕНТЬЕВОЙ Е.Н.

при секретаре АЙГЮН О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца г. .... ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, проживавшего без регистрации г. ...., ...., судимого

- 22.06.2009 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.03.2017 года). Освободился на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2011 года условно досрочно на 2 месяца 12 дней (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.03.2017 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

... в период времени с 02:00 часов до 02:45 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, находясь по адресу г. ...., ...., надел на голову маску с прорезями для глаз для сокрытия своего лица и взял молоток. После этого ФИО2 проследовал к дому ... по .... г. ...., где проживает К Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в дом К. В поисках ценного имущества ФИО2 пошёл по коридору в направлении спальни. В это время находившаяся в спальне К проснулась и увидела ФИО2. К закрыла дверь своей комнаты и стала звать на помощь своего сына, который находился в другой части дома. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 стал толкать дверь в комнату, где находилась К. В целях завладения чужим имуществом ФИО2, используя молоток в качестве оружия, через приоткрытую дверь замахнулся им на К и потребовал передать ему деньги, угрожая в противном случае забить К молотком до смерти. Угрозы ФИО2 К воспринимала как реальные и опасалась за свои жизнь и здоровье. На крики К прибежал её сын К., после чего ФИО2 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в незаконном проникновении в дом К с целью тайного хищения чужого имущества и показал, что он проживал в доме у своего знакомого Б в .... г. ..... По соседству проживала К, которая занималась изготовлением и продажей мясных продуктов. В ночь с ... на ... он решил залезть в гараж К, чтобы украсть оттуда продукты питания. Чтобы его не узнали соседи, он взял у Б вязаную шапку, вырезал в ней отверстия для глаз и надел на голову. Он взял из дома Б молоток, чтобы взломать замок на воротах гаража и направился к дому К. Проникнуть в гараж К он не смог. В это время он заметил, что дверь в дом К открыта, и свет в доме не горит. Он решил зайти в дом, чтобы украсть что-нибудь. Он зашел в дом и в темноте наткнулся на стеклянные банки, которые стояли на полу. На этот звук из комнат вышла К и стала кричать. Он в грубой форме сказал К, чтобы та прекратила кричать. Он К не угрожал, никаких требований не предъявлял, и молотком на неё не замахивался. Молоток он просто держал в правой руке на уровне пояса. В это время в дом зашел сын К и спросил, что он (ФИО2) здесь делает. Он испугался, бросил молоток и убежал из дома. Придя в дом к Б, он сжег куртку и шапку, которые были на нём, в печи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К О.Г. показала, что проживает со своими сыновьями К и В. В временно проживет в ..... Их дом разделен за две части. В каждую часть дома есть отдельный вход с улицы. ... она и её сын Д находились дома вдвоем. Д пошёл в другую половину дома топить печь, а она легла спать. Входную дверь в дом она не запирала, чтобы ночью сын мог зайти. Примерно в 02.00 часа ... она услышала со стороны коридора звуки шагов и подумала, что это идёт её сын. Она спросила, Д ли это, но ей никто не ответил. Она снова услышала звуки приближающихся шагов и звон стеклянных банок, которые стояли на полу в коридоре. Она встала, подошла к двери своей комнаты и стала слушать. В коридоре было тихо. Она вышла из комнаты в коридор. В прихожей никого не было. Она вернулась в свою комнату и стала прислушиваться. Через 20-30 секунд она снова услышала звук шагов из коридора, кто-то крался. Она выглянула в коридор и увидела, что к ней приближается мужчина с молотком в руке. На голове у мужчины была черная шапка с прорезями для глаз, закрывающая верхнюю часть лица. В данном мужчине по росту, телосложению, чертам нижней части лица и голосу она узнала своего односельчанина ФИО2. Она испугалась, закрыла дверь своей комнаты и стала удерживать её изнутри. Она стала кричать и звать на помощь своего сына. ФИО2 стал толкать дверь в ее комнату со стороны коридора. В какой-то момент ФИО2 смог немного открыть дверь. В образовавшийся проем она увидела, как ФИО2 замахнулся на неё молотком. Одновременно с этим ФИО2 стал требовать у неё деньги. Она говорила, что у нее ничего нет, но ФИО2 продолжил требовать деньги и держал молоток в поднятой правой руке. При этом ФИО2 угрожал ей, обещая в случае отказа отдать деньги забить её молотком до смерти. В то время, когда ФИО2 пытался ворваться в её комнату, она позвонила своего знакомой Г и попросила у неё помощи. Угрозы ФИО2 она воспринимала как реальные и очень испугалась за свою жизнь. Затем она услышала в коридоре голос своего сына. ФИО2 перестал ломиться в дверь её комнаты, и она заперла дверь изнутри на щеколду. Что происходило в коридоре между сыном и ФИО2, она не видела. Когда всё стихло, она открыла дверь. Сын сказал ей, что ФИО2 убежал. После этого они позвонили в полицию. Ожидая прибытия полиции, она увидела в коридоре молоток, который ранее был у ФИО2 в руке. Когда приехали сотрудники полиции, сын показал им следы на снегу и направление, куда скрылся ФИО2. Эти следы привели к дому, где проживают ФИО2 и Б.

Свидетель К., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает со своей матерью К. в доме, который разделен на две части. Вход в 1-ю часть дома расположен со стороны ...., а во 2-ю часть дома со стороны улицы ..... Он проживает с матерью в 1-ой части дома. Во второй части дома проживает его брат К. со своей супругой, которые в настоящее время находятся в ..... ... примерно в 23:00 часа он пошел в котельную, расположенную в подвальном помещении дома. Его мать находилась дома и спала. Растопив печь в котельной, он пошел спать в комнату своего брата. Примерно в 02:00 часа ... он проснулся от шума и криков, которые доносились из комнаты его матери. У него сложилось впечатление, что кто-то выламывает дверь. Также он услышал крик своей матери о помощи и одновременно крик неизвестного мужчины. Его мать кричала: "Д помоги мне!". Он сразу побежал в комнату матери. Когда он подошел к двери, он увидел там мужчину, на голове у которого была шапка черного цвета с вырезами для глаз. Нижнюю часть лица было видно отчетливо. На лице у мужчины была щетина и пористая кожа. Этот мужчина был похож на его односельчанина ФИО2. У ФИО2 в правой руке находился молоток. Он стал кричать ФИО2, что тот делает в их доме. ФИО2 повернулся в его сторону и замахнулся на него молотком. Он крикнул ФИО2, чтобы тот бросил молоток. ФИО2 положил молоток на пол. Он потребовал, чтобы Игнатьев вышел из дома. Когда ФИО2 ушел, он взял оставленный им молоток и положил возле банок с соленьями в коридоре. Мать рассказала ему, что, когда она спала, услышала шаги в доме. Выйдя из комнаты, мать увидела ФИО2 с молотком в правой руке. Испугавшись, мать забежала в комнату и стала держать дверь, а ФИО2 стал толкать дверь и требовал, чтобы мать отдала ему деньги, угрожая, что если она не отдаст деньги, то ФИО2 забьет её молотком. После этого он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними пошел по следам, которые оставил на снегу ФИО2. Следы привели к дому ... по ...., где проживают Б и ФИО2. Сотрудники полиции вместе с ним зашли в дом Б. В Игнатьеве он сразу опознал мужчину, который проник в их дом. (л.д. 25-27)

Свидетель Г показала, что в ночь с ... на ... она находилась дома. ... примерно в 02:30 часа ей на сотовый телефон позвонила её знакомая К. К была очень взволнована и кричала, что какой-то мужчина в маске и с молотком пришёл её убивать, просила вызвать полицию. Она не знала, где живет К, поэтому ничем помочь ей не могла. К забыла отключить свой телефон, и она потом слышала, что к К кто-то пришёл, и К стала рассказывать этому человеку, что произошло. Она поняла, что пришёл сын К. На следующий день К рассказала ей, что напавший на неё мужчина проживает рядом с К и этого мужчину задержали сотрудники полиции.

Свидетель Т показал, что работает помощником оперативного дежурного пункта полиции ... .... г. ..... С ... на ... он находился на дежурстве. ... примерно в 02:00 часа по телефону поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина с молотком ворвался в дом по .... в ..... По указанию дежурного он и сотрудник полиции А выехали на место происшествия. По прибытии на место хозяйка указанного дома К рассказала, что к ней в дом проник мужчина с маской на лице и с молотком и требовал деньги. К сказала, что по голосу этот мужчина похож на кого-то из жителей ..... Во дворе .... были обнаружены следы обуви, которые вели к дому, где проживает Б. В доме у Б находились сам Б и ФИО2, которые пояснили, что никуда из дома не выходили. Б и ФИО2 были препровождены в машину для доставлен в поселковый пункт полиции. В машине Б рассказал, что ночью ФИО2 предлагал ему куда-то пойти, но Б идти с ФИО2 отказался. Со слов Б после этого ФИО2 ушел из дома, а вернувшись через некоторое время, сжег в печи куртку и шапку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель С показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. С ... на ... он находился на дежурстве. В 03:00 часа ... поступило сообщение от дежурного, что на К в её доме произошло разбойное нападение. Он в составе следственной группы выехал по месту жительства К. На месте потерпевшая сообщила, что к ней в дом зашел мужчина в маске на лице и с молотком в руках и требовал у нее деньги. Потерпевшая стала кричать, и на крик прибежал её сын. Мужчина в маске бросил молоток и убежал. После этого потерпевшая позвонила в пункт полиции .... и сообщила о происшествии. Он позвонил в пункт полиции .... и узнал, что подозреваемый уже задержан. Дознаватель в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей. В ходе осмотра был изъят молоток. Возле дома К были обнаружены следы обуви, которые вели к дому Б по адресу ..... Возле дома Б находились сотрудники полиции из поселкового пункта полиции и Б. Б пояснил, что у него в доме проживает ФИО2. Со слов Б ФИО2 планировал напасть на дом ФИО3 взял у Б одежду и ушел, а когда вернулся домой, одежду сжег. У Б в доме нашли калоши, в которых ФИО2 ходил к дому К.

Свидетель Б Н.А. показал, что ФИО2 проживал у него в доме по адресу г. ...., ..... ... примерно в 23:00 часа он и ФИО2 были дома, распивали спиртное. Затем ФИО2 предложил ему пойти в ...., где проживает К, чтобы украсть какие-нибудь вещи и ценности. Он от этого отказался. После этого Игнатьев взял его куртку темного цвета и надел на себя. Затем Игнатьев взял его вязаную шапку черного цвета, в которой ножницами вырезал два отверстия для глаз. Шапку ФИО2 надел на голову. Проходя по коридору перед выходом на улицу, Игнатьев взял лежавший на полу металлический молоток. С одной стороны у молотка был гвоздодер, одно из зубьев которого было отломано. Когда ФИО2 ушел, он лег спать. Через некоторое время Игнатьев вернулся. ФИО2 был расстроен и бросил в печь куртку и шапку, в которых ходил на улицу. Он спросил, что произошло. ФИО2 сказал, что он проник в дом К, но украсть ничего не смог, так как ему помешал сын К. Через некоторое время к нему в дом пришли сотрудники полиции и изъяли обувь ФИО2 и два фрагмента ткани, оставшиеся после того, как Игнатьев вырезал в шапке отверстия для глаз. Его и ФИО2 доставили в отдел полиции, где он рассказал сотрудникам полиции известные ему обстоятельства.

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП № 25 (п.г.т. Поволжский) отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому ... в 02:45 часа поступило сообщение от К. о том, что неизвестный мужчина с молотком ворвался в дом по адресу .... (л.д. 2);

- рапортом помощника оперативного дежурного пункта полиции № 25 отдела полиции № 23 г. Тольятти Т, согласно которому по сообщению К о проникновении в дом мужчины был задержан ФИО2, схожий по приметам с подозреваемым (л.д. 3);

- заявлением потерпевшей К о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ... проникло в её дом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - домов ... и ... по .... г. ...., согласно которому в .... обнаружен и изъят молоток, возле дома обнаружены следы обуви. По данным следам следственная группа прибыла к дому ... по ...., в котором были изъяты обувь и два фрагмента ткани (л.д. 5-13);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому след обуви, изъятый возле дома потерпевшей, мог быть оставлен обувью ФИО2 (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра металлического молотка, изъятого в доме у потерпевшей, пары галош и двух фрагментов ткани черного цвета округлой формы, изъятых в доме у Б (л.д. 90-91).

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не угрожал потерпевшей, не требовал у неё денег и не замахивался на неё молотком, опровергаются показаниями потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого она не имеет. Показания потерпевшей об обстоятельствах нападения подтверждаются показаниями её сына, которому она рассказала о происшествии непосредственно после преступления, и показаниями свидетеля ФИО4, которой потерпевшая звонила в то время, когда подсудимый совершал преступление.

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище никем не оспаривается и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля К, фактом обнаружения в жилище потерпевшей молотка, который принес с собой подсудимый. 

Наличие у подсудимого умысла на разбой подтверждается тем, что на совершение преступления подсудимый пошёл с молотком, то есть предметом, который может быть использован для причинения другому человеку телесных повреждений или смерти. Доводы подсудимого о том, что он намеревался проникнуть только в гараж потерпевшей, значения для квалификации не имеют и расцениваются судом как способ защиты. При осмотре домовладения потерпевшей каких-либо повреждений на воротах гаража и на двери в гараж не зафиксировано (фото №№ 1, 4 приложения к протоколу осмотра). Молоток, который применял подсудимый, также не имеет повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый использовал молоток для взлома замка на гараже. Один из зубьев гвоздодера был сломан до того, как подсудимый решил совершить преступление. Приискание подсудимым молотка перед совершением преступления свидетельствует о том, что он не исключал его применение при совершении преступления. В ходе совершения преступления подсудимый не только демонстрировал молоток потерпевшей, но и применял молоток в качестве оружия, замахиваясь им на потерпевшую. Угрозы и действия подсудимого потерпевшая обоснованно воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку потерпевшая в момент нападения в ночное время находилась одна против вооруженного мужчины. 

Разбой считает оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, поэтому то, что подсудимый не смог ничего похитить, значения для квалификации не имеет. 

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит.

Подсудимый имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. По смыслу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления и личность подсудимого, который злоупотребляет алкоголем, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя снизило у подсудимого возможность критически воспринимать свои действия и стало причиной совершения преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого; наличие у подсудимого заболеваний - .... 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, отягчающее и смягчающие наказании обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей УК РФ возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ... по .... Срок наказания исчислять с .... 

Вещественные доказательства - ... - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку " с применением предметов, используемых в качестве оружия" по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, и снизить ему срок лишения свободы до 7 лет 2 месяцев.

В остальной части провор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Терентьевой Е.Н.- удовлетворить частично.