Дело № 1- 99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского районного суда города Волгограда – Гудина С.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО35 

его защитника – адвоката Гайдамакина А.Ю., действующего на основании ордера № 002715 от 09.02.2018, 

и потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего среднее полное образование, трудоустроенного в ИП «ФИО11» в должности управляющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО37 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так ФИО1 ФИО38 в конце августа 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, получил во временное пользование от ранее знакомого ФИО2 №1 принадлежащий последнему автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 446 942 рубля, с ключами и паспортом на транспортное средство серии 

<

адрес>. 

ФИО1 ФИО39 реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества принадлежащего ФИО2 №1, путем растраты, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью последующей продажи указанного автомобиля, в дневное время в начале октября 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, обратился с просьбой к ранее знакомому Свидетель №1 переоформить указанный автомобиль на имя последнего, введя в заблуждение относительного его принадлежности. 

Свидетель №1 доверяя ФИО1 ФИО40 как своему знакомому, согласился переоформить указанный автомобиль на свое имя. Исполняя задуманное ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, неустановленным следствием способом, получил образец бланка договора купли-продажи автотранспортного средства, после чего неустановленным следствием способом в неустановленном месте заполнил бланк поддельного договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому якобы ФИО2 №1 продал Свидетель №1 вверенное ему во временное пользование автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № регион, VIN №. Внес в бланк договора подлинные паспортные данные гражданина Свидетель №1, а так же подлинные данные ФИО2 №1, которые ему были достоверно известны, после этого собственноручно внес рукописную подпись в графе «Продавец» от имени ФИО2 №1, тем самым изготовил поддельный договор купли-продажи автотранспортного средства «HONDA ACCORD», VIN № от имени ФИО2 №1, в котором Свидетель №1 по просьбе ФИО4 поставил свою подпись. 

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, ФИО4, воспользовавшись имеющимся у него документом, имеющего юридическую силу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, предоставил изготовленный им поддельный договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в помещение МРЭО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на основании указанного договора купли-продажи автотранспортного средства получил государственный регистрационный знак № регион на имя Свидетель №1, дающие право пользования и распоряжения автомобилем марки «HONDA ACCORD», VIN №, принадлежащим ФИО2 №1, тем самым похитив указанный автомобиль путем растраты. 

В последующем, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества – автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный номер № регион, VIN №, принадлежащий ФИО2 №1, обратился к Свидетель №1, являющимся временным, формальным владельцем указанного автомобиля, с просьбой его реализовать, после чего ФИО4 совместно с Свидетель №1, который не был посвящен в его преступные планы, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, прибыли в помещение авто ломбарда общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Ссудная касса», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где ФИО4, продал вышеуказанный автомобиль тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 446 942 рубля который является для него крупным.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и показал суду, что с потерпевшим ФИО2 №1, они познакомились примерно в 2014-2015 годах. Находились в приятельских дружеских отношениях, он занимал у данного гражданина денежные средства, до этого возвращал ему их. И у них с ним встал вопрос, то есть когда он предложил автомобиль продать ему, так как более никто не соглашался его приобрести, он (ФИО2 №1) предложил его на выгодных условиях, то есть в рассрочку, на что был составлен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор, между ними о займе денежных средств на сумму 320 тысяч рублей, оттуда и стоимость данного автомобиля. 

Составив эту расписку, он уехал от его дома на автомобиле «Хонда Аккорд». Он должен был данному человеку денежные средства, но так как не мог ему их вернуть, так как не было денег, в первое время один или два раза он предлагал потерпевшему вернуть автомобиль, на что тот отвечал, что данный автомобиль ему не нужен и он может делать с ним все что захочет, то есть он сказал, что бы тот вернул ему деньгами как договаривались и все, если не получится, предлагал продлить рассрочку, если не получится, тогда предложил начинать платить проценты.

У них первое время диалог складывался, к чему-то приходили, договаривались. Почему и когда, он попросил переоформить данный автомобиль с него, что бы не платить за него налог, так как он не являлся фактическим собственником автомобиля, как они на тот момент думали с ним. Он сначала попросил одного своего друга Свидетель №8, тот по началу вроде согласился, что бы переоформить на себя и также был составлен с его подписью и с подписью ФИО2 №1 договор, который в одном экземпляре, он ему оставил, а затем он пояснил, что данный друг потом в последствии решил отказаться от этого по какой-то причине. 

После этого ему пришлось искать другого человека, этот договор он также оставил у ФИО2 №1, так как доверял ему. Затем начал искать человека, среди своих друзей на кого можно оформить данный автомобиль, так как на себя не мог его оформить потому, что боялся что у него за долги и кредиты могут его арестовать и понимая это он искал какого-нибудь, которому он могу доверить, что бы машину потом не искать. На что они с ФИО2 №1 договорились, он так же продолжал его просить, что бы он эту машину переоформил, он ему объяснял, что как только он сможет это сделать на доверенное лицо, он его обязательно переоформит, на что тот пояснил, что он может находиться не в городе, поэтому он может переоформить автомобиль без его участия, то есть он может расписаться за него или предоставить документы и с ними спокойно переоформить автомобиль. Лишь по данным указаниям, когда они об этом поговорили, когда он был уверен, что никаких препятствий с его стороны не будет, он сделал следующие действия: то есть переоформил данный автомобиль, из-за чего впоследствии оказался, обвиняемым по данному уголовному делу. 

Когда они не смогли договориться в дальнейшем, потерпевший начал требовать свой автомобиль, на что в ходе телефонного разговора, подсудимый пояснил что у них была договоренность, относительно того, что он должен денег потерпевшему, а не автомобиль, а он ему заявлял, что, так как с него взять нечего и денег он ему вернуть не сможет, попросил вернул ему хотя бы автомобиль, что в дальнейшем привело их к разногласиям. Потом в ходе своих личных трудностей, он не смог с ним выходить на связь некоторое время, то есть у него сменился номер телефона, когда потерпевший пояснял, он до него дозвониться не мог, но он так же приезжал, оставлял ему записки под дворником автомобиля, родственников просил перезвонить, потом через некоторое время он с ним связывался. Как он утверждает что с 2016 года они с ним не виделись, в 2017 году в январе, после новогодних праздников 7 или 10 числа, они увиделись и обговорили дальнейшие действия так, как он пояснил что с деньгами у него ничего не получается, он сказал, что не может больше ждать и предложил начать частично платить проценты, то есть часть суммы гасить и часть за пользование деньгами, на что подсудимый ответил, что по мере возможности будет отдавать деньги но в итоге у него не получилось отдать ему денежные средства.

Кроме того, на вопросы сторон подсудимый пояснил, что денежные средства ему были нужны на личные нужды. Так же, когда он забирал данный автомобиль он не находился в таком шикарном состоянии как сейчас, он находился в удовлетворительном состоянии и гражданин ФИО2 №1 делал его оценку и утверждал, что на момент продажи стоимость этого автомобиля составляла более 400 000 рублей но когда от него отказывались он предлагал его и дешевле, проще говоря не мог от него избавиться.

Договор по переоформлению автомобиля был пропечатанный, в организации которая оказывает услуги по оформлению договоров, он был напечатан и там оставалось только внести подписи, потерпевший лично не подписывал данный договор. Свидетель №1 подписывал договор только за себя. Пояснил, что он не подписывал договор за ФИО2 №1

Кроме того он пояснил, что в пункте, где оформляют договора идут на уступки, когда объясняешь, что человека нет, просишь что бы не своей рукой было подписано и они подписывают, что он и сделал – попросил и ему все сделали, подписали договор за ФИО2 №1

Образец подписи взяли с его паспортных данных, которые он передал, когда давал лично у себя дома сфотографировать его паспорт и там была его подпись. То есть он передал копию паспорта людям, которые составляли договор, и они сами поставили подпись, по его просьбе, что бы не он расписывался.

Так же пояснил, что Свидетель №1 был формальным владельцем автомобиля, он по его просьбе, это сделал и все дальнейшие действия, продажа в ломбард, выкуп с ломбарда, это все было по его просьбе.

Свидетель №1 присутствовал, в ломбарде, поскольку все документы были оформлены на него, в ломбарде не могут взять автомобиль без собственника автомобиля.

На вопросы председательствующего подсудимый пояснил, что при переоформлении автомобиля, лично он договор за потерпевшего ФИО12 не подписывал, кто подписал не знает, это могло быть сделано в какой-нибудь платной конторе, где оформляют договора, сейчас это не редкость подписать договора за другого человека, это было по его инициативе сделано, так как они с ним договорились, что тот без него машину переоформит, поэтому он так и действовал, так как потерпевшего в городе не было.

Машину он заложил в октябре 2016 года, вырученные денежные средства за автомобиль – более 100 000 рублей он потратил на личные нужды.

Пояснил, что долг перед ФИО2 №1 он не погашал, так как у него были финансовые трудности и поэтому не представлялось возможности рассчитаться с ним, но это было в то время когда у них первая договоренность была на три месяца по поводу оплаты и договоренность была, такой неважно раз в месяц он будет платить или через три месяца сумму отдаст. То есть от него требовалось хоть какую-то часть отдать ФИО2 №1, что бы у них отношения сгладились и чтобы не доходило до этого всего, но так как он не мог вернуть деньги, он не так ко всему отнесся и не воспринял все в серьез, так как считал его своим товарищем и то, что он может понять его в данный момент и предоставить еще немного времени, чтобы с ним расплатиться.

Но так как он не нашел общего языка с гражданином ФИО2 №1, они с ним не пришли к чему-то общему и так как они перестали поддерживать связь, все это привело к данным последствиям. Гражданин ФИО2 №1 отказывается от того, что была расписка составлена на эту денежную сумму и утверждает, что они ее не составляли, а он как человек юридически не грамотный не подозревал, что ее нужно составлять в двух экземплярах, если бы он составил ее в двух экземплярах не было бы данного уголовного дела.

В октябре 2016 года, он понял, что не тянет исполнение этих долговых обязательств и предложил вернуть автомобиль, перед тем как заложить его в ломбард, однако потерпевший сказал, что ему не нужен данный автомобиль. Забирал он данный автомобиль из 

<

адрес> в тот день, когда они написали расписку, данный автомобиль забрал возле дома ФИО2 №1, а чуть позже, когда начался разговор о переоформлении ПТС он забирал, у него дома лично в присутствии Свидетель №10, который так же об этом пояснял. 

Ему передали машину в долг под 320 тысяч рублей, о чем он написал расписку, вернуть эти деньги он должен был до октября 2016 года. Потом он переоформил эту машину и сдал в ломбард, это происходило все в октябре.

Кроме того, на вопросы сторон пояснил, что его финансовое положение не поправилось даже от продажи автомобиля в ломбард, так как у него были свои финансовые трудности, при этом официальных документов у него нет.

Считает, что он должен ФИО2 №1 деньги и в этом виноват, но преступления не совершал.

Кроме того, с учетом наличия ряда противоречий, показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе расследования уголовного дела с участием защитника, были оглашены судом с согласия сторон, при этом из оглашенных показаний последнего следует, что, в мае 2016 года его знакомый ФИО2 №1, с которым он был в хороших и доверительных отношениях, приобрел автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № регион за 320 000 рублей, который тот оформил на свое имя. В конце июля 2016 года, точную дату назвать не может, ФИО2 №1 поставил указанный автомобиль на покраску в малярную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний уехал в 

<

адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы, когда ФИО2 №1 находился в 

<

адрес>, он попросил последнего, дать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, примерно на неделю, на что ФИО2 №1 согласился. Сообщив ему, что у супруги ФИО2 №1 он может взять свидетельство о регистрации, а паспорт транспортного средства находится в машине, а именно в панельном отсеке, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он направился в указанную малярную мастерскую с целью забрать автомобиль для временного пользования, который ему выдал маляр в вышеуказанной мастерской. Примерно в 21 час 00 минут, того же дня он находился в салоне автомобиля и проверил наличие паспорта транспортного средства. После чего он забрал автомобиль и они с ФИО2 №1 договорились, что по приезду последнего в 

<

адрес> тот ему позвонит и он тогда отдаст вышеуказанный автомобиль. ФИО2 №1 согласился на данную передачу автомобиля ему. По приезду ФИО2 №1 в сентябре 2016 года в 

<

адрес>, он приехал на его автомобиле к последнему домой, он попросил ФИО2 №1 продлить ему пользование автомобилем, на что ФИО2 №1 согласился, но по первому требованию он должен был отдать вышеуказанный автомобиль на праве собственности, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился на вышеуказанном автомобиле возле входа в ТРК «Диамант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Дзержинского, 1 «б», он нуждался в деньгах. В этот момент, понимая, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 №1, находится у него в законном временном пользовании, он решил продать данную машину, поскольку все документы находились у него на руках, он решил подделать договор купли-продажи, где имея всю информацию о ФИО2 №1, он поставил бы за него подпись, после чего переоформить данный автомобиль на своего знакомого, что бы тот продал автомашину в авто-ломбард, с той целью, чтобы ни сотрудники полиции ни ФИО2 №1 не смогли понять, что именно он продал автомобиль. Тем самым после переоформления автомобиля он понимал, что обратит собственность в свою пользу против воли ФИО2 №1 с той целью, что бы получить за автомобиль денежные средства. После чего он уехал в 

<

адрес>, к своему знакомому Свидетель №1, которому при встрече в тот же день, примерно в 21 час 00 минут пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, попросив переоформить машину на последнего, в связи с тем что у него имеются неоплаченные штрафы, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он, находясь в салоне указанной машине вблизи коммерческого МРЭО 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея документы с данными ФИО2 №1, составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от имени ФИО31 на имя Свидетель №1, в целях получения денег за автомобиль, данный документ он собственноручно подписал за ФИО2 №1 После чего он дождался Свидетель №1 и примерно в 10 часов 30 минут того же дня, они зашли с последнем в МРЭО, где с поддельным документом договора купли-продажи от имени ФИО2 №1, Свидетель №1 по его просьбе переоформил на себя данный автомобиль, не подозревая о том, что он намеревался продать чужой автомобиль после его присвоения против воли ФИО2 №1 После переоформления вышеуказанного автомобиля на имя Свидетель №1, последний направился на автомобиле ФИО2 №1 в автоломбард по адресу: 

<

адрес> 1 «а», с целью продажи вышеуказанного автомобиля, а он направился по своим дела, сообщив Свидетель №1, что будет ожидать около ТРЦ «Диамант». 

Примерно в 18 часов 00 минут, того же дня, Свидетель №1 подъехал к ТРЦ «Диамант», где передал ему сумму в размере 150 000 рублей, полученную за вышеуказанный автомобиль пояснив, что последний оставил в залог данный автомобиль. После чего он распорядился вырученными деньгами от продажи автомобиля по своему усмотрению. В ноябре 2016 года ФИО2 №1 сообщил ему, что тому необходима его машина и он пояснил, что на следующий день отдаст ее, однако он понимал, что не может выкупить данный автомобиль. ФИО2 №1 неоднократно просил в ходе телефонной беседы отдать его автомобиль, он на каждую просьбу последнего отвечал, что отдаст «завтра», также последний уведомлял его записками, которые оставлял по адресу его проживания. Он точно понимал, что должен отдать ФИО2 №1 вышеуказанный автомобиль, однако не возвращал, поскольку распорядился им по своему усмотрению. Зимой 2016-2017 года он не выходил с ФИО2 №1 на контакт после неоднократных просьб о возвращении имущества, принадлежащего последнему. ФИО2 №1 не позволял ему заключать договора с другими лицами о продаже вышеуказанного автомобиля, снимать данную автомашину с учета, ставить на учет, а так же совершать иные действия и формальности, связанные с его вышеуказанной автомашиной. Кроме этого, с того момента, когда он забрал автомобиль никаких договоров, связанных с продажей машины ФИО2 №1 не составлял и не подписывал, составил договор именно он, как и подделал в данном договоре подпись от имени ФИО2 №1 именно он (том 1 л.д. 39-42);

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела в присутствии защитника ФИО25, ФИО4 пояснил, что в 2014 году его знакомый Свидетель №9 познакомил его с ФИО2 №1, с которым у него в последствии завязались приятельские отношения. В первых числах июля 2016 года к нему с предложением о приобретение автомобиля марки «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1 обратился Свидетель №9, с выгодными условиями о приобретение вышеуказанного автомобиля. При этом ранее, примерно за 2-а месяца, до предложения Свидетель №9 он видел данный автомобиль в малярной мастерской, расположенной по 

<

адрес>, который визуально повреждений не имел. Данное предложение он обдумал, при этом он сразу пояснил Свидетель №9, что наличных денег он не имеет. За день или два, ему позвонил Свидетель №9 и спросил о его решении, после чего он договорился с Свидетель №9 встретится дома у ФИО2 №1, для обсуждения сделки по приобретения им вышеуказанного автомобиля. 

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 №1 около дома последнего, расположенном в 

<

адрес>, при этом переговоры они вели вдвоем с ФИО2 №1 Так в ходе разговора, они с ФИО2 №1 договорились о покупке им у последнего вышеуказанного автомобиля, в рассрочку на 3-4 месяца, сумма автомобиля 320 000 рублей, при этом в этот день, он ни каких денег ФИО2 №1 за автомобиль не передавал, только собственноручно написал расписку о том, что занял у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 320 000 рублей, а ФИО2 №1 отдал ему вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ. Кроме этого ФИО2 №1 было известно в тот день, что вышеуказанный автомобиль, он переоформлять на свое имя не будет, поскольку имеет кредитные обязательства перед несколькими банками. В тот день он сел и уехал на автомобиле, в среднем техническом состоянии. Прошло около двух месяцев, когда они встретились с ФИО2 №1 и последний спросил у него про договор купли-продажи транспортного средства, который он должен был предъявить, что он данный автомобиль переоформил, поскольку он знал, что данный договор ФИО2 №1 был необходим, для предъявления в налоговые службы. Кроме этого, в данном разговоре он предъявил ФИО2 №1, что автомобиль находится в неисправном состоянии, так же он пояснил, что ему необходимо еще время, для того что бы найти доверенного человека, на переоформление автомобиля, и он намеревался его вернуть ФИО2 №1, на что последний предложил ему снизить цену автомобиля, на предположительный ремонт, а так же увеличить рассрочку примерно до конца 2016 года. Он на данные условия согласился. Так в один из дней, он совместно с ранее знакомым Свидетель №10, на вышеуказанном автомобиле, приехали к ФИО2 №1 домой, поскольку у Свидетель №10 были какие-то дела к последнему. Так в ходе общего разговора, ФИО2 №1 снова поинтересовался о договоре купли-продажи, и в последствие чего, они с ФИО2 №1 приняли решение о передаче ему паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, который последний ему дал лично в руки, а так же он сфотографировал последнего паспортные данные. После, примерно через неделю он договорился с его знакомым Свидетель №8 о том, чтобы переоформить вышеуказанный автомобиль на имя последнего, на что последний согласился. Так, он приехал в 

<

адрес>, возле комплекса «Парус», где они договорились встретится с ФИО13, после чего он последнему предоставил в трех экземплярах договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО2 №1, который был напечатанный по его просьбе ранее неизвестной ему девушкой на компьютере, поскольку ему ранее были предоставлены ФИО2 №1 его паспортные данные, которые он лично сфотографировал с паспорта последнего, который ему их лично предоставил для составление договора купли-продажи в его отсутствия, по которому продавец являлся ФИО2 №1, а покупатель являлся Свидетель №8, при этом последний собственноручно поставил свою подпись. После чего, данные экземпляры он привез ФИО2 №1 домой на подпись, при этом в одном экземпляре ФИО2 №1 поставил свою подпись собственноручно, он данный экземпляр сфотографировал, и он остался у ФИО2 №1 для его целей, а два других остались у него без его подписи. После этого, через некоторое время Свидетель №8 отказал ему в помощи. Он о данном факте сообщил ФИО2 №1, при этом они договорились с ФИО2 №1 о том, что в случае необходимости он своей рукой поставит подпись от имени ФИО2 №1 на договоре купли-продажи на другого человека, которого сможет найти в ближайшее время, на что ФИО2 №1 согласился и ему не отказал, поскольку последний уже не будет находится на территории РФ, и он знал, что последний планировал на днях уехать на длительный срок. Впоследствии, он от Свидетель №10 узнал, что вышеуказанный автомобиль, когда находился у ФИО2 №1, последний на нем совершил ДТП, и подал иск в суд, и что если в последующем автомобиль необходимо было бы предоставить на экспертизу, ФИО2 №1 показал бы договор купли-продажи, что последний уже не владеет, и автомобиль предоставить экспертам не имеет возможности. Вскоре, примерно в начале октября 2016 года, он обратился с просьбой переоформить вышеуказанный автомобиль на своего друга Свидетель №1, который ему с начало отказал в его просьбе. После, примерно через 10 дней, он снова попросил Свидетель №1 помочь ему в вышеуказанной просьбе, на что последний согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он обратился с просьбой к ранее неизвестной ему девушке, которая на компьютере в помещение платного МРЭО 

<

адрес>, составила по его просьбе три экземпляра договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство, поскольку ему ранее были предоставлены и известны паспортные данные ФИО2 №1 и Свидетель №1, при этом в договоре было напечатана, что ФИО2 №1 являлся продавцом, а Свидетель №1 был его покупателем, при этом он был уверен, что ФИО2 №1 в городе Волгограде нет. После чего с данными договорами он уехал домой. На следующий день, он с договорами и автомобилем встретился с Свидетель №1 на МРЭО 

<

адрес>, где ему подписал договоры Свидетель №1, а за ФИО2 №1 он собственноручно поставил подпись, т.е. ее подделав, поскольку достоверно знал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. После чего он занимался переоформлением, а Свидетель №1 был только формальным владельцем вышеуказанного автомобиля. В последующим, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 приезжает в авто-ломбард, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, поскольку является формальным владельцем вышеуказанного автомобиля, так как он пожелал заложить вышеуказанный автомобиль, с последующем выкупом, поскольку нуждался в денежных средствах. Так сделка была оформлена, т.е. составлен договор купли-продажи транспортного средства между Свидетель №1 и Свидетель №3, на условиях дальнейшего выкупа, сумма залога 170 000 рублей, которые он взял со стола. О переоформление вышеуказанного автомобиля на Свидетель №1, и дальнейшего его залога в авто-ломбард, ФИО2 №1 известно не было, поскольку считал, что данный автомобиль его. После этого, он неоднократно предлагал ФИО2 №1 вернуть его автомобиль, поскольку не мог за него расплатиться, на что ФИО2 №1 был категорически против возврата, и каждый раз ФИО2 №1 увеличивал ему срок рассрочки, на что он соглашался, поскольку искренне верил, что сможет за него расплатится. До марта месяца 2017 года, они приходи к общему знаменателю, после чего их общение с ФИО2 №1 прекратилось, однако они не ругались и неприязненных отношений у них не было. Он добровольно доставил вышеуказанный автомобиль к зданию ОП № УМВД РФ по городу Волгограду который так же добровольно выдал (том 2 л.д. 50-54, 118-121);

В части наличия противоречий ФИО4 сообщил суду, что правдивые показания это те, которые он дает в судебном заседании, показания данные им в качестве подозреваемого не подтверждает потому, что в этот день у него было два допроса и явка с повинной, он говорил то, что ему сказали говорить, в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление.

Психологическое давление выражалось в том, что, когда он явился сам по повестке в Траторозавдский РОВД, ему давали понять, что он жулик который совершил мошеннические действия и пока он не даст те показания, которые нужны, он будет находиться в отделе полиции. На вопрос о том, подписывали ли он договор за ФИО2 №1 или нет пояснил, что не помнит.

Показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил. Кроме того подсудимый дополнил, что личных причин оговаривать его у ФИО2 №1 нет, но так как он является должником ФИО2 №1 и что бы все складывалось в рамках данного уголовного дела предполагает, что его (ФИО2 №1) попросили сказать, это именно так как показывает суду потерявший. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 не признал свою вину в инкриминируемом преступлении полностью и как указано выше полагал, что действует в правовом русле, его вина именно в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается следующими ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены и оглашены в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что машину он приобрел в мае месяце 2016 года, оформил на себя, поставил на учет, после этого начал ездить попал на ней в большое ДТП в начале июня 2016 года, потом решил машину продать. Там были повреждения по подвеске, бампер, порог, крыло, в общем, кузовные детали и ходовая часть, ходовую часть он привел в порядок, чтобы она могла передвигаться, детали заменил, а покрасочные работы не стал делать, решил продать. 

ДД.ММ.ГГГГ им было размещено объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля, он поставил там цену 320 000 рублей, хотя машина была разбита, люди разные приезжали, смотрели автомобиль, но никакого желания купить не было. В начале июля он решил восстановить автомобиль и оставить себе, в конце июля он отправил машину в молярную мастерскую по 

<

адрес> для покраски, оставил там и в середине августа уехал в Армению работать по контракту. ФИО3 осталась в малярной мастерской, а он уехал.

Потом по его отъезду из Российской Федерации, ему позвонил ФИО4 и попросил временно попользоваться автомобилем, это было примерно в двадцатых числах августа, он ему разрешил, ключи от машины были в малярной мастерской, где как впоследствии выяснилось так же лежал паспорт транспортного средства, а свидетельство о регистрации он забрал с собой, оставил только ключи от машины. Что касается ПТС, он про него забыл и думал, что оно дома лежит, а как оказалось оно лежало так же в бардачке.

ФИО4 не имел допуск в эту мастерскую, потерпевший позвонил маляру, предупредил, что ФИО4 приедет и машину заберет. Потом когда ФИО4 забрал автомобиль, он позвонил жене и сказал, что он заедет и заберет свидетельство о регистрации, что бы человек мог передвигаться, на тот момент он еще не знал, что ПТС в бардачке лежит, он предполагал, что оно лежит дома в ящике.

Он ездит в Армению на 1-1,5 месяца на работу, потом вернулся на неделю, они с ФИО4 договорились, что к его следующему приезду, это середина сентября, он вернет машину. Потом по его приезду они встретились, он ему показал машину, она была в нормальном состоянии все было хорошо и они договорились, что он дальше будет пользоваться автомобилем. Позже уже в октябре месяце, начались сложности с коммуникацией с ФИО4 и с ним они не могли выйти на контакт, что бы он забрал машину.

Он приехал уже в октябре, с ФИО4 договаривались, что по приезду он ему позвонит и тот вернет ему автомобиль, но у них этого не получилось сделать, потому что ФИО4 говорил завтра, послезавтра.

Он вновь уехал и машину так и не смог забрать, после этого он и звонил и даже позже ходил по месту жительства ФИО4 и записки там оставлял, пытался с ним связаться, но ничего не получилось, а потом в середине декабря телефонный номер ФИО4 перестал работать он сменил номер на какой-то другой. В феврале в конце января месяца, он по сайту ГИБДД ввел ВИН автомобиля и увидел, что у его машины появился новый хозяин, это было где-то зимой в конце января в феврале. С этого момента он понял, что ему машину уже не вернуть, однако опять же он пытался с человеком встретиться найти его, потом по работе опять уехал и вот в начале лета 2017 года он написал заявление в полицию.

Когда он передавал автомобиль ФИО4 он не давал ему разрешение на заключение каких-либо договоров, в том числе купли-продажи и так далее на данный автомобиль у них с ФИО4 вообще никаких финансовых вопросов оговорено не было, он просто дал человеку во временное пользование автомобиль поездить на нем, никаких разговоров о продаже у них с ФИО4 не было.

Так же потерпевший пояснил, что, стоимость автомобиля составляет 446 942 рубля на основании экспертизы, которую он делал через специальную организацию, ему оценили автомобиль после того как он был покрашен, в материалах дела имеется данное заключение экспертизы, отсюда и такая сумма.

Пояснил, что гражданин Свидетель №1 ему не известен, он с ним первый раз познакомился, на следствии, на момент совершения преступления он ему не был известен. Он сказал, что с ФИО4 они знакомы с 2015 года.

Так же он пояснил, что с ФИО4 познакомился при следующих обстоятельствах у них много друзей, они общаются между собой и в том числе любят ходить в баню по средам, традиция такая, есть общий знакомый Свидетель №9, вот он их с ФИО4 и познакомил, они встретились с ним впервые, познакомились в бане и начали общаться. При передаче автомобиля ФИО4 договор купли-продажи не составлялся, так как его даже не было в России.

Когда ФИО4 забирал у него машину, у них был разговор только о том, что бы попользоваться машиной какое-то время и все, никаких финансовых отношений у них с ФИО4 не было. После того как он первый раз приехал, увиделся с ФИО4, после этого он его никогда не видел.

В январе 2017 года он его не видел, пытался как-то выйти на связь записки оставлял, но ничего не получилось, через общих знакомых пытался его найти, через Свидетель №10, просил его, он не смог найти, а телефон у ФИО4 был отключен с середины декабря 2016 года. Он ему звонил, писал СМС-сообщения, эти все данные имеются в материалах уголовного дела, он пытался с человеком найти контакт, но у него не получалось.

ФИО4 приходил к его супруге забирать ПТС в конце августа, когда машину забирал, супруга ему отдала свидетельство о регистрации потому, что без него он не сможет ездить.

По поводу финансовых отношений у него с ФИО4 пояснил, что занимал ему ранее 130 000 рублей, тот все благополучно вернул, это было еще до этих событий, больше не было ни каких финансовых отношений. На данный момент машину ему вернули под ответственное хранение, она признана вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела. В случае если суд придет к убеждению о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что никакого договора купли-продажи он не подписывал, он его физически не мог подписать. Пояснил, что автомобиль подсудимый забирал из малярной мастерской. 

Так же пояснил, что собирался продавать данный автомобиль после ДТП, потом передумал, решил восстановить его в конце июня, в начале июля, он передумал продавать, снял объявление с «Авито» и отогнал его в малярную мастерскую, что бы восстановить. В объявлении была сумма 320 000 рублей, вот за эту сумму он всем и предлагал и по объявлению приезжали люди. Он никого не просил переоформить машину просто дал покататься автомобиль и все никакие договора, ни о каком переоформлении речи не было вообще.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, ранее находилась автостоянка авто-ломбарда «Ломбард «Ссудная касса»». На данной автостоянке он периодически приобретал автомобили для своего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники стоянки и сообщили, что пригнали автомобиль марки «HONDA ACCORD», который желают продать.

Так примерно в обеденное время, того же дня, он прибыл на вышеуказанную автостоянку, где его дожидались двое ранее ему не известных Свидетель №1 и ФИО4. Он осмотрел вышеуказанный автомобиль, который на момент осмотра имел г.з. 

<

***> регион. На момент осмотра автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, повреждено лакокрасочное покрытие, вмятины и царапины по всему кузову автомобиля, салон был у плохом состоянии, покрышки были лысыми. Так, в вагончик, который находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он зашел вместе с Свидетель №1 и ФИО4. Так, он составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 о продажи автомобиля марки «HONDA ACCORD» г.н. 

<

***> регион, который поставил свою подпись в данном договоре, поскольку по документам ПТС последний являлся формальным владельцем автомобиля. ФИО4 сообщил, что хочет продать автомобиль, при этом Свидетель №1 только присутствовал при нем, и ни чего не говорил. Сумма за автомобиль была предложена ФИО4 и составляла 170 000 рублей (в договоре купли-продажи была указана сумма 240 000 рублей), на которую он согласился. Кроме этого, ФИО18 ему пояснил, что автомобиль планирует в дальнейшем у него выкупить, поскольку в настоящее время ему срочно нужны были денежные средства. Никаких залоговых документов и договоров на залог автомобиля в ломбард, не составлялись, он приобрел автомобиль как частное лицо. После составления необходимых документов, которые, по указанию ФИО4 были подписаны Свидетель №1, он передал денежные средства в сумме 170 000 рублей ФИО4, который лично в руки их взял, при этом Свидетель №1 никаких вопросов не задавал. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>, поэтому у него не было возможности предоставить автомобиль марки «HONDA ACCORD», г.н. 

<

***> регион, для следствия, поскольку он узнал, что вышеуказанный автомобиль был добыт преступным путем. В конце июня 2017 года он встретился с ФИО4, которому он четко дал понять, что ему необходимы денежные средства, которые он отдал за вышеуказанный автомобиль, при этом пояснил, что бы тот забрал автомобиль. Так, ФИО4 ему стал рассказывать свою версию случившегося, что ФИО4 не виновен, в чем его обвиняет следствие, однако ему было все равно. После встречи они с ФИО14 несколько раз созванивались, а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он встретился с ФИО4 на остановке «Белый Аист», в 

<

адрес>, с которым находился формальный владелец вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 Так, ФИО4 ему передал денежные средства в сумме 170 000 рублей, а он в свою очередь, отдал документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль находится в мастерской, по адресу: 

<

адрес>, «ГСК», куда в их присутствии позвонил и предупредил, что вышеуказанный автомобиль приедут забирать вышеуказанные лица. Когда ему передавались денежные средства ФИО4, гр. Свидетель №1 при этом присутствовал и написал ему расписку за вышеуказанный автомобиль, что претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 5-6);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал мастером по ремонту автомобилей, примерно три года. Его мастерская находилась на спартановке, 

<

адрес>. ФИО2 №1 ему знаком, он обращался по поводу ремонта автомобиля, знакомый позвонил ему, и порекомендовал его ФИО2 №1 Примерно в конце июля 2016 года, они пригнал машину «Хонду Аккорд», номер не помнит, попросил сделать, тот выполнил работу и все. На машине были повреждения характерные для ДТП, какие-то царапины ямки были, бампер делал, крыло правое и так по кузову. Цвет автомобиля черный был, грубо говоря, он делал косметический ремонт, что бы внешний вид был у машины, машину ему на ремонт сдавал ФИО2 №1, стоимость услуг тоже с ним обговаривали, он все оплачивал. По времени ремонт он делал где-то месяц, потому что ему было не срочно. Возможно были серьезные поломки и неисправности, но его дело покрасить машину, при этом машина могла заводиться и передвигаться. Когда он выполнил работу, то машину припарковал на стоянке, радом с мастерской, по тому же адресу. 

В конце лета 2016 года ФИО4 приехал и забрал машину. Ему ФИО2 №1 разрешил забрать, так сам в Армении где-то был. Он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что машина готова, тот перезвонил позже и сказал, что бы отдал машину ФИО4 Ранее ФИО4 ему был не знаком, до того момента как приехал забирать автомобиль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что к нему обратился ФИО4, с целью переоформления машины «Хонда Аккорд» для дальнейшей продажи, точнее что бы заложить ее в ломбард, ему деньги срочно понадобились. 

Примерно летом 2016 года это было, он сначала отказался переоформлять машину на себя. Позже ФИО4 попросил его еще раз переоформить машину на себя и он согласился. Поехали, переоформили и через какое-то время заложили ее в ломбард. При этом он считал, что машина принадлежит ФИО4, он так сказал.

Договор купли-продажи о переоформлении машины они подписывали в МРЭО не далеко от Оптовой базы, адрес не помнит. Документы у ФИО15 находились, они их потом передали сотрудникам МРЭО и все, он там потом расписался в конце. Когда он пописывал договор, подпись продавца там уже стояла. Был пакет документов, а какие именно там были документы, не помнит.

Далее они прикрутили номера, попрощались с ФИО15 и разъехались по своим делам. В ломбард поехали через какое-то время после этого, это давно уже было, примерно с течением месяца после переоформления машины в том же году.

Приехали в ломбард на самарском разъезде, зашли в вагончик, девушка сотрудница приготовила документы, он расписался, там много документов было и они уже закрывались он их не читал. В ломбард он поехал по инициативе ФИО8, он позвонил, сказал что бы он приехал заложить машину, потому что ему деньги были нужны.

То есть фактически он владельцем машины не являлся, фактическим владельцем машины был ФИО4 Денежные средства за эту машину получал он же, в какой сумме ему не известно, как он ими распорядился ему тоже не известно.

После сдачи машины в ломбард они разошлись по своим делам. О том, что машина не принадлежала ФИО4, ему стало известно, после того, как из полиции позвонили, начали про машину расспрашивать, от сотрудников полиции он и узнал.

После разговора с сотрудниками полиции связался с ФИО4, тот разговаривать не мог, потом он поехал в Дзержинский отдел полиции к следователю в 2017 году, в дальнейшем какие-либо действия с автомобилем с его участием не производились. Машину он выкупал обратно из ломбарда в 2017 году, передал деньги где-то около «Белого аиста» владельцу ломбарда.

Денежные средства за машину мужчине в ломбарде передавал ФИО4 Он подписывал расписку, что деньги переданы, машина получена. Где машину забрали он не знает, он сел в машину и уехал, ФИО4 сам машину забирал, он при этом не присутствовал, то есть он написал расписку, отдал деньги и уехал.

С того момента как он познакомился с ФИО4 то видел, что последний на этой машине передвигается. Когда он подписывал договор купли-продажи, то не читал его. 

После допроса свидетеля, в связи с наличием ряда противоречий в показаниях данных им на стадии предварительного следствия и в суде, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что в конце августа 2016 года, он встретился со своим другом ФИО4, когда тот обратился к нему с просьбой поставить на учет автомобиль марки «HONDA ACCORD», в кузове черного цвета, который он видел только один раз, возле дома ФИО4, примерно в начале лета 2016 года. Он поинтересовался, почему последний не желает данный автомобиль поставить на учет на свое имя, на что ФИО4 ему пояснил, что имеет кредиты, поэтому боится, что ее сразу заберут за долги. В том момент он не интересовался о принадлежности вышеуказанного автомобиля, поскольку предположил, что речь идет о собственности ФИО4, но в просьбе ФИО4 он отказал. Впоследствии, примерно в начале октября 2016 года, при очередной встрече с ФИО4, тот еще раз обратился к нему с просьбой переоформить автомобиль марки «HONDA ACCORD» на его имя, о котором речь шла в первый раз. Он согласился, при этом ФИО4 ему пояснил, что тому срочно нужны денежные средства, и ФИО4 хотел вышеуказанный автомобиль после его переоформления на его имя, сразу заложить в ломбард, для дальнейшего его выкупа впоследствии. В тот момент он понимал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО4, поскольку о его принадлежности не интересовался, документов на автомобиль он ни когда не видел.

Так, примерно через неделю, он добрался, до Жигулевской базы, расположенной в 

<

адрес>, куда за ним приехал ФИО4 на том же автомобиле марки «HONDA ACCORD», привез его в МРЭО 

<

адрес>, в помещение которого они с ФИО4 зашли вместе, при этом все документы на автомобиль передавал сотруднику МРЭО ФИО4, после чего ФИО4 дал ему денег на оплату гос. пошлины, которую он оплатил, чеки передал ФИО4. Через некоторое время сотрудница МРЭО вынесла новые документы на автомобиль, в них входили: ПТС, свидетельство о регистрации и г.н. 

<

***> регион, которые он взял в руки и они с ФИО4 вышли на улицу, где сразу поставили номера на автомобиль. После этого все документы на автомобиль он отдал ФИО4, после чего последний сел за руль автомобиля, довез его до указанного места, высадил и уехал. Впоследствии за день до сделки, ему звонит ФИО4 и договаривается с ним о встрече, для того чтобы, ехать в авто-ломбард. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО4 встретились возле автолобарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, к которому он прибыл на своем автомобиле, где уже находился ФИО4. на автомобиле «HONDA ACCORD», г.н. 

<

***> регион. Они с ФИО4 зашли вместе в вагончик, расположенный на автостоянке, в котором находились сотрудники авто-ломбарда, где ему неизвестная ранее девушка предоставила пакет документов для их подписания, при этом с ним рядом находился ФИО4. Подписав все необходимые документы, в которые он не вникал, поскольку полностью доверял ФИО16, не сомневался в действиях последнего, один неизвестный ему мужчин передал в его присутствии пачку денежных средств ФИО4, при этом какая сумма была денег, ему не известно. Впоследствии, после проведенной сделки, он один уехал по своим делам. О том, как распорядился денежными средствами ФИО4 за продажу автомобиля марки «HONDA ACCORD», г.н. 

<

***> регион, оформленный на его имя, ему не известно, ФИО4 ему об этом не чего не рассказывал. После проведенной сделки с вышеуказанным автомобилем у них с ФИО4 разговоров на данную тему не возникали, они так же общались с последним как друзья. 

Кроме этого, только в ходе следствия ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль, переоформленный на его имя, не принадлежал ФИО4 и владельцем автомобиля является другое лицо. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, он сразу позвонил ФИО4 и стал предъявлять ему претензии о том, что он согласился последнему помочь, но не желает быть замешен в «грязных» делах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо с последним поехать на встречу, где планируется отдать деньги за вышеуказанный автомобиль, а он поскольку формально является его владельцем написать расписку о претензии. Так ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он встретился с ФИО4 с которым они приехали на остановку «Белый Аист», в 

<

адрес>, где находился малознакомый ему Свидетель №3 Так, ФИО4 в ходе разговора со Свидетель №3, передал денежные средства Свидетель №3, в какой сумме ему не известно, поскольку он их не пересчитывал и в руках не держал, а он в свою очередь, собственноручно написал расписку о том, что к Свидетель №3 он претензий не имеет по поводу вышеуказанного автомобиля. После Свидетель №3 передал ФИО4 документы на автомобиль и ключи, и назвал адрес: 

<

адрес>, «ГСК», куда в их присутствии позвонил и предупредил, что вышеуказанный автомобиль приедут забирать именно ФИО4 После этого, они с ФИО4 разъехались в разные стороны и ему не известно, забирал ли последний вышеуказанный автомобиль. (том 1 л.д. 177-180; том 2 л.д.32-33);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 поддержал их в полном объеме, добавил при этом, что написал расписку, что автомобиль получил, а сам за ним не поехал, разногласия в его показаниях данных в суде и в ходе предварительного следствия вызваны временным промежутком между указанными допросами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что с 2015 по 2016 год он был владельцем автомобиля «Хонда Аккорд», автомобиль приобрел на стоянке подержанных автомобилей, в 

<

адрес>, точный адрес не скажет. Автомобиль «Хонда Аккорд» черного цвета, 2006 года выпуска, приобрел данный автомобиль для личного пользования, на учет поставил на себя. ФИО3 стояла на учете в 

<

адрес>, где конкретно не помнит. В апреле – мае 2016 года, решил продать автомобиль, пригнал на стоянку, на ту же где покупал, оставил ее и все, сказал, что продает этот автомобиль, что бы ему помогли его продать. После чего, позвонил человек, поинтересовался, это было где-то в мае месяце, фамилию не помнит. Затем они встретились и составили договор, покупателем был ФИО2 №1 За какую сумму продал автомобиль, не помнит так как это было в 2016 году, составили договор купли-продажи. Передача автомобиля произошла там же на стоянке, деньги ему там же передали. Договор купли-продажи ФИО2 №1 от своего имени заключал, у него этот договор не сохранился, вторую копию договора купли-продажи отдавал ФИО2 №1, все происходило как положено.

Так же свидетель пояснил, что, подсудимый ФИО4 не имеет никакого отношения к покупке либо продаже данного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО17, ФИО4 какого-либо отношения к этому договору не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2016 году в июле месяце, он случайно встретился со своим другом ФИО4 в 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО4 попросил его в переоформлении автомобиля на его имя. Так, ФИО4 ему пояснил, что хочет приобрести автомобиль «Хонда», однако у последнего имеются многочисленные кредиты и тот не может данный автомобиль оформить на свое имя. Он подумал и решил, что может помочь ФИО4 в данном вопросе. Так, в тот же день, в вечернее время ему позвонил ФИО4 и они договорились встретиться в 

<

адрес>, куда ФИО4 приехал, как ему показалось на автомобиле «Хонда», черного цвета. ФИО4 привез три договора купли-продажи на автомобиль марки «Хонда Аккорд», при этом сам договор он основательно не перечитывал, а только подписал его, при этом с ФИО4 иных лиц, в том числе владельца вышеуказанного автомобиля, не было, кроме этого, в связи с прошедшим длительным промежутком времени, он не уверен, была ли или нет подпись владельца автомобиля в договоре купли-продажи, который он подписывал. После подписания договора ФИО4 уехал на автомобиле. На следующий день он передумал оказывать услугу ФИО18, в телефонном режиме последнему об этом сообщил, на что ФИО4 сказал, что настаивать не будет. Ему не известно, уничтожил ли ФИО4, договор купли-продажи на автомобиль марки «Хонда Аккорд», ФИО4 ему об этом не сообщал. После данного события он несколько раз встречался с ФИО4 и в эти встречи разговора о вышеуказанном автомобиле не было. ФИО2 №1 не знает, слышит о таком впервые (том 2 л.д. 12-13);

Показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по городу Волгограду с октября 2016 года. В его основные служебные обязанности входит раскрытие общеуголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 №1 по факту присвоения и растраты принадлежащего последнему имущества, которое было совершено ФИО4 В ходе сбора первоначального материала процессуальной проверки, ФИО4 по месту его проживания, была оставлена повестка о необходимости явится для дачи объяснения по данному факту. Так, ФИО4 без какого либо морального давления со стороны сотрудников полиции, самостоятельно прибыл в ОП № УМВД РФ по городу Волгограду, в указанное время на повестке. Находясь в полиции, в дневное время суток, ФИО4 давал пояснения, что указанное в заявление ФИО2 №1 действий не совершал, что имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно автомобиль марки «HONDA ACCORD», г.з. В 954 РМ 134 регион, якобы принадлежит ему, что ФИО4 его купил у ФИО2 №1, однако каких либо документов, подтверждающие слова последнего, предоставить не смог. В последующем, ФИО4 признался в совершении им преступления, добровольно, без какого-либо морального, психологического и физического воздействия собственноручно написал явку с повинной и объяснение по факту растраты вверенного ФИО4 имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, изложив суть, а именно что в августе 2016 года ФИО4 действительно взял во временное пользование вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 №1, что бы на нем ездить, поскольку с последним был в дружеских отношениях. В последующем, поскольку возникли сложные финансовые трудности, ФИО4 попросил переоформить на имя своего друга Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль, с целью его продажи в автоломбард, тем самым ФИО4 составил поддельный договор купли-продажи транспортного средства, переоформил на Свидетель №1 в МРЭО вышеуказанный автомобиль, после чего его продал в автоломбард, возможно с целью его дальнейшего выкупа. ФИО4 пояснил, что ФИО2 №1 ни один раз обращался к нему с просьбой вернуть автомобиль, однако ФИО4 не признавался, что его продал. Кроме этого, в ходе следствия, ему поступали поручения, в необходимости установление и изъятии вышеуказанного автомобиля, который является вещественным доказательством по делу и который ФИО4 не предъявил добровольно, установить его местонахождение не представилось возможным (том 2 л.д. 29-31);

Показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он знаком с ФИО4, они парились в бане, на охоту ездили, то есть находились в дружеских отношениях. Потерпевшего ФИО2 №1 он знает с 1992 года, они то общаются, то он в командировки уезжает, у них нормальные отношения. По поводу приобретения ФИО2 №1 автомобиля «Хонда Аккорд» пояснил, что знает, что весной 2016 году он приобрел автомобиль, которая попала в ДТП, подробности он не знает, знает что машина была повреждена. Потом ему (ФИО2 №1) предложили работу в Армении, надо было срочно уезжать и он хотел продать битую машину. После этого он узнал, что тот передумал продавать машину покрасил ее. После ремонта ФИО2 №1 автомобиль не забирал, по его просьбе автомобиль забрал ФИО4 Знает, что ФИО31 продавать машину не хотел.

Он вместе с ФИО2 №1 ездил записку оставлял в двери ФИО4 В настоящее время известно, что ФИО4 сдал автомобиль в ломбард, что происходило без разрешения ФИО2 №1, до последнего надеялся, что машина ему вернётся, он не знал что машина в ломбарде до последнего, он узнал об этом зимой, когда по базе ГИБДД посмотрел, что машина стоит на учете, уже на другом человеке. ФИО2 №1 не знал что машина была переоформлена, это точно. Он помогал ФИО2 №1 искать ФИО4, домой к нему ездили, там никто дверь не открывал ездили, 2-3 раза.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что в МРЭО с целью переоформления транспортных средств на другого владельца предоставляется заявление от гражданина, договор купли-продажи, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы удостоверяющие личность, документ об оплате госпошлины, ПТС. При переоформлении документов предыдущий собственник автомобиля не обязательно должен присутствовать, он обращается уже к ним в МРЭО с договором купли-продажи, где имеются все данные и подпись предыдущего владельца. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается так же ниже следующими, изученными судом письменными материалами дела. 

– заявлением потерпевшего ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который в августе 2016 года забрал у него автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находился в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в личное пользование с его согласия, и до настоящего времени не вернул его, при этом избегая встреч. Впоследствиие, ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан неустановленному лицу (том 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано, что на участке местности, огражденной территории, имеется производственное здание с автомастерской. Участвующий в ходе ОМП ФИО2 №1. пояснил, что его автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он видел в последний раз на участке местности возле бетонного ограждения (том 1 л.д. 11-12);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которого ФИО2 №1 уличил ФИО4 в совершение преступления, пояснив, что он дал только во временное пользование автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ему, ФИО4, при этом разрешения на какие-либо сделки по передаче или переоформлению на вышеуказанный автомобиль он ФИО4 не давал. ФИО4, в свою очередь полностью отрицал показания ФИО2 №1, пояснив, что на момент переоформления и постановки на учет в МРЭО по поддельному договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он ни какой суммы денежных средств не передавал ФИО2 №1 за вышеуказанный автомобиль, однако действовал с разрешения последнего (том 2 л.д. 74-76 );

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которого ФИО2 №1 уличил ФИО4 в совершение преступления, пояснив, что он дал только во временное пользование автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему, ФИО4, при этом каких-либо сделок по передаче или переоформлению на вышеуказанный автомобиль он ФИО4 не давал. ФИО4 в свою очередь полностью подтвердил показания ФИО2 №1, признавшись тем самым, что совершил преступление (том 1 л.д. 43-46);

– протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО19 подтвердил, что он приобрел, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, у Свидетель №1, при этом ФИО4 присутствовал и руководил данной сделкой. ФИО4 в свою очередь, отказался давать какие-либо показания, и воспользовался ст. 51 УПК РФ (том 2 л.д. 37-39);

– протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 уличил ФИО4 в совершение преступления, пояснив, что по просьбе ФИО4 автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № регион, был переоформлен на его имя, при этом ФИО4 уверил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит последнему. В последствии, вышеуказанный автомобиль согласно договору купли-продажи ФИО4 был заложен в ломбард, а так же в июле 2017 года так же по просьбе ФИО4 был выкуплен у свидетеля Свидетель №3, ФИО4 в свою очередь, отказался давать какие-либо показания, и воспользовался ст. 51 УПК РФ (том 2 л.д. 45-48);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «HONDA ACCORD» г.з. 

<

***> регион, паспорт транспортного средства 

<

адрес> и один ключ на автомобиль «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащие ФИО2 №1, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного автомобиля у ФИО4 (том 2 л.д. 57-60);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль «HONDA ACCORD» г.з. 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «HONDA ACCORD» г.з. 

<

***> регион, паспорт транспортного средства 

<

адрес> и один ключ на автомобиль «HONDA ACCORD» г.з. № регион, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся у представителя потерпевшего ФИО20 на ответственном хранении (том 2 л.д. 61-71);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО19 были изъяты копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащий ФИО2 №1, светокопии бланка паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и копия паспортных данных Свидетель №1, подтверждающие факт реализации вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 (том 1 л.д.78-79);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащий ФИО2 №1, светокопии бланка паспорта транспортного средства (дубликат) на вышеуказанный автомобиль и копия паспортных данных Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80-86);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащий ФИО2 №1, подтверждающие факт реализации вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 (том 1 л.д. 70-71);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащий ФИО2 №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оригинала хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 8-11);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки автомобиля марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, подтверждающие факт приобретения им вышеуказанного автомобиля у свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 58-59);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки автомобиля марки «HONDA ACCORD» г.з. № регион, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 60-66);

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что машину он приобрел в мае месяце 2016 года, оформил на себя, поставил на учет, после этого начал ездить попал на ней в большое ДТП в начале июня 2016 года. Решил восстановить автомобиль и оставить себе, в конце июля он отправил машину в молярную мастерскую для покраски, оставил там и в середине августа уехал в Армению работать по контракту. Ему позвонил ФИО4 и попросил временно попользоваться автомобилем, это было примерно в двадцатых числах августа, он ему разрешил, ключи от машины были в малярной мастерской, где как впоследствии выяснилось так же лежал паспорт транспортного средства. ФИО2 позвонил маляру предупредил, что ФИО4 приедет и машину заберет. Они с ФИО4 договорились, что к его следующему приезду, это середина сентября, он вернет машину. Потом по его приезду они встретились, договорились, что он дальше будет пользоваться автомобилем. Позже уже в октябре месяце, начались сложности с коммуникацией с ФИО4 и с ним они не могли выйти на контакт, что бы он забрал машину. Он приехал уже в октябре, с ФИО4 договаривались, что по приезду он ему позвонит и тот вернет ему автомобиль, но у них этого не получилось сделать, потому что ФИО4 говорил завтра, послезавтра. Пытался связаться с ФИО4, но ничего не получилось, а потом в середине декабря телефонный номер ФИО4 перестал работать. В феврале в конце января месяца, он по сайту ГИБДД увидел, что у его машины появился новый хозяин. С этого момента он понял, что ему машину уже не вернуть, в начале лета 2017 года он написал заявление в полицию. Когда он передавал автомобиль ФИО4 он не давал ему разрешение на заключение каких-либо договоров, в том числе купли-продажи и так далее на данный автомобиль, он просто дал человеку во временное пользование автомобиль поездить на нем, никаких разговоров о продаже у них с ФИО4 не было.

Указанные показания ФИО2 №1 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который работал мастером по ремонту автомобилей и подтвердил, что ФИО2 №1 действительно обращался к нему по поводу ремонта автомобиля «Хонду Аккорд». При этом в конце лета 2016 года ФИО4 приехал и забрал машину, на что ему дал разрешение собственник – ФИО2 №1, который в этот момент находился в Армении. Он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что машина готова, тот перезвонил позже и сказал, что бы он отдал машину ФИО4 

Показания ФИО2 №1 нашли свое полное подтверждение и при допросе свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что он знаком с ФИО4 Потерпевшего ФИО2 №1 он знает с 1992 года. Ему известно, что ФИО2 №1 приобрел автомобиль «Хонда Аккорд», которая позже попала в ДТП. После ремонта ФИО2 №1 автомобиль не забирал, по его просьбе автомобиль забрал ФИО4 Знает, что ФИО31 продавать машину не хотел. Он вместе с ФИО2 №1 ездил оставлял в двери ФИО4 записку. Ему известно, что ФИО4 сдал автомобиль в ломбард, что происходило без разрешения ФИО2 №1 При этом последний не знал, что машина была переоформлена. Он помогал ФИО2 №1 искать ФИО4, домой к нему ездили, там никто дверь не открывал, ездили примерно 2-3 раза.

Из показаний свидетеля ФИО21 тезисно следует, что в начале октября 2016 года, при очередной встрече с ФИО4 тот обратился к нему с просьбой переоформить автомобиль марки «HONDA ACCORD» на его имя. Он согласился, при этом ФИО4 ему пояснил, что тому срочно нужны денежные средства, и ФИО4 хотел вышеуказанный автомобиль после его переоформления на его имя, сразу заложить в ломбард. В тот момент он понимал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО4, поскольку о его принадлежности не интересовался, документов на автомобиль он ни когда не видел. В МРЭО 

<

адрес> он с ФИО4 зашли вместе, больше с ними ни кого не было, подали документы, получили новые документы и номера. После этого все документы на автомобиль он отдал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 встретились возле автолобарда. Вдвоем зашли вагончик. Он подписал все необходимые документы, в которые он не вникал, поскольку полностью доверял ФИО16, не сомневался в действиях последнего, в его присутствии пачку ФИО4 получил деньги. Позже ему стало известно, что указанный автомобиль, не принадлежал ФИО4, а его владельцем являлось другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 отдали деньги за выше указанный автомобиль и им вернули машину ключи и документы.

Желание ФИО4 растратить имущество ФИО2 №1 подтверждается и показаниями Свидетель №8, к которому ФИО4 обращался с аналогичной просьбой (что и к ФИО21), однако Свидетель №8 отказался участвовать в сомнительной сделке.

Факт растраты чужого имущества подтверждает и свидетель Свидетель №3, из показаний которого тезисно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники стоянки и сообщили, что пригнали автомобиль марки «HONDA ACCORD», который желают продать. Он прибыл на вышеуказанную автостоянку, где его дожидались двое ранее ему не известных Свидетель №1 и ФИО4 Осмотрел автомобиль, обговорил цену, составил договор купли-продажи с Свидетель №1 ФИО4 сообщил, что хочет продать автомобиль, при этом Свидетель №1 только присутствовал при нем, и ни чего не говорил. Сумма за автомобиль была предложена ФИО4 и составляла 170 000 рублей, на которую он согласился. Он приобрел автомобиль как частное лицо. После составления необходимых документов, которые, по указанию ФИО4 были подписаны Свидетель №1, он передал денежные средства в сумме 170 000 рублей ФИО4 Позже он узнал, что вышеуказанный автомобиль был добыт преступным путем. В конце июня 2017 года он встретился с ФИО4, которому он четко дал понять, что ему необходимо вернуть деньги. И уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему передал денежные средства в сумме 170 000 рублей, а он в свою очередь, отдал документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль находится в мастерской.

ФИО2 ФИО2 №1, свидетели ФИО21 и ФИО19 подтвердили свои показания в ходе очных ставок проведенных между ними с одной стороны и ФИО4 с другой. 

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При этом напротив, версия подсудимого в судебном заседании расценивается судом как выбранный им способ защиты, поскольку его показания в части не причастности к совершенному преступления, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Являются не правдоподобными и вымышленными показания ФИО4 в части того, что ФИО2 №1 дал ему свое полное согласие на полное распоряжение принадлежащего ему автомобиля, в частности переоформления его на третьих лиц и последующую продажу, что не подтвердил и опроверг как сам потерпевший, так и ряд свидетелей, в том числе Свидетель №9 

Кроме прочего, суд не может оставить без внимания и такой факт, как нестабильность показаний ФИО4, так судом оглашались его показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что он полностью признает свою вину и действуя из корысти самостоятельно принял решение о переоформлении вверенного ему транспортного средства на третьих лиц с последующей реализацией данного автомобиля (том 1 л.д. 39-42). Однако, в последующих показаниях ФИО4 утверждал о наличии устной договоренностей и разрешения собственника ФИО2 №1 на любое распоряжение его имуществом – автомобилем.

В судебном заседании ФИО4 оспаривал и тот факт, что именно он подписывал договор купли-продажи за ФИО2 №1, настаивал на том, что по его просьбе подпись подделали сотрудники магазина купли-продажи. Однако после оглашения его показаний в суде, он сообщил, что не помнит кто именно ставил подпись за ФИО2 №1 

Четких мотивов по не стабильности показаний ФИО4, сторона защиты суду не привела. 

Вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 в полном объеме признавал свою вину. 

При этом как указано выше, в своих показаниях он пояснял, что в мае 2016 года его знакомый ФИО2 №1, с которым он был в хороших и доверительных отношениях, приобрел автомобиль марки «HONDA ACCORD», который оформил на свое имя. В конце июля 2016 года, ФИО2 №1 поставил указанный автомобиль на покраску, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний уехал в Р.Армения по работе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы, когда ФИО2 №1 находился в Р.Армения, он попросил последнего, дать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, примерно на неделю, на что ФИО2 №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился в указанную малярную мастерскую с целью забрать автомобиль для временного пользования, который ему выдал маляр. Позже он попросил ФИО2 №1 продлить ему пользование автомобилем на, что ФИО2 №1 согласился. ФИО4 нуждался в деньгах и в этой связи решил продать данную машину, поскольку все документы находились у него на руках, он решил подделать договор купли-продажи, где имея всю информацию о ФИО2 №1, он поставил бы за него подпись, после чего переоформить данный автомобиль на своего знакомого, что бы тот продал автомашину в авто-ломбард, с той целью, чтобы ни сотрудники полиции ни ФИО2 №1 не смогли понять, что именно он продал автомобиль. Попросил об услуге переоформления автомобиля Свидетель №1, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ имея документы с данными ФИО2 №1, составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от имени ФИО2 №1 на имя Свидетель №1, в целях получения денег за автомобиль, данный документ он собственноручно подписал за ФИО2 №1 После чего он дождался Свидетель №1 они зашли с последнем в МРЭО, где с поддельными документами по его просьбе переоформил на себя данный автомобиль. После переоформления данный автомобиль был продав ломбард. Вырученными деньгами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что должен отдать ФИО2 №1 вышеуказанный автомобиль, однако не возвращал, поскольку распорядился им по своему усмотрению продав. Кроме этого, с того момента, когда он забрал автомобиль никаких договоров, связанных с продажей машины ФИО2 №1 не составлял и не подписывал, составил договор именно он, как и подделал в данном договоре подпись от имени ФИО2 №1 именно он (том.1 л.д. 39-42).

После оглашения указанных показаний ФИО4 заявил, что был вынужден их дать, находясь под моральным давлением сотрудников полиции. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО4 психологического давления сотрудниками правоохранительных органов до допроса и после, были подробно рассмотрены судом. 

При этом следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого по уголовному делу (том 1 л.д. 39-42), ему было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос подозреваемого проводился с участием адвоката ФИО22, которая действовала на основании ордера, протокол подписан без заявлений и замечаний.

Оснований для вывода о недопустимости указанного протокола допроса не имеется, суд таковых не усматривает, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами.

При этом к показаниям подсудимого ФИО4, в которых он вину не признал и настаивала на отсутствие у него умысла на совершение преступления, он руководствовался одобрением собственника транспортного средства, суд напротив относится критически и считает, что подобным образом он (ФИО4) пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства, обращения ФИО4 в правоохранительные или контрольно-надзорные органы, с заявлением на действия сотрудников ОП № УМВД России по городу Волгограду и оказанием на него давления при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО23 полностью опроверг версию ФИО4, об оказании на него какого либо давления и пояснил, что последний добровольно изъявил желание дать правдивые показания по данному уголовному делу с участием защитника, после чего и был допрошен. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 в конце августа 2016 года, получил во временное пользование от ранее знакомого ФИО2 №1 принадлежащий последнему автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 446 942 рубля, с ключами и паспортом на транспортное средство серии 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества принадлежащего ФИО2 №1, путем растраты, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью последующей продажи указанного автомобиля в начале октября 2016 года, обратился с просьбой к ранее знакомому Свидетель №1 переоформить указанный автомобиль на имя последнего, введя в заблуждение относительного его принадлежности. Свидетель №1 согласился переоформить указанный автомобиль на свое имя. Исполняя задуманное ФИО4 заполнил бланк поддельного договора, купли-продажи указанного выше автотранспортного средства, согласно которого ФИО2 №1 якобы продал Свидетель №1 вверенное ему во временное пользование автомобиль, после этого собственноручно внес рукописную подпись в графе «Продавец» от имени ФИО2 №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ему имущества, путем растраты ФИО4, воспользовавшись имеющимся у него документом, предоставил изготовленный им поддельный договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в помещение МРЭО, где на основании указанного договора купли-продажи автотранспортного средства получил государственный регистрационный знак 

<

***> регион на имя Свидетель №1, дающие право пользования и распоряжения автомобилем марки «HONDA ACCORD», VIN №, принадлежащим ФИО2 №1, тем самым похитив указанный автомобиль путем растраты. 

В последующем, ФИО4 совместно с Свидетель №1, который не был посвящен в его преступные планы, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, продал вышеуказанный автомобиль тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму – 446 942 рубля который является для него крупным.

Вина ФИО4 полностью подтверждается и протоколами очных ставок проведенных между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО4, свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4, свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 в ходе которых потерпевший и свидетели полностью подтвердили свои показания в присутствии ФИО4 и его защитника.

ФИО4 в ходе следствия давал не последовательные и не логичные показания, которые противоречат материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №10 В частности ФИО4 и в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 заявил однозначно указав, что паспорт транспортного средства на автомобиль «HONDA ACCORD» от ФИО2 №1 он получил примерно в середине сентября 2016 года, а сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь свидетель Свидетель №10 утверждает, что документы на вышеуказанный автомобиль ФИО2 №1 передал ФИО4 примерно в июле 2016 года в его присутствии, а именно до отъезда ФИО2 №1 в Р.Армения. 

Указанные показания, опровергаются сведениями, содержащимися в показаниях ФИО2 №1 его светокопией паспорта РФ с отметками о въезде и выезде за территорию РФ. 

Кроме этого, из имеющихся материалов уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1, находится у обвиняемого ФИО4, за который последний на момент совершения им инкриминируемого преступления не отдал потерпевшему ФИО2 №1 денежные средства ни в какой части, однако в полной уверенности считая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему и который на окончательной стадии следствия добровольно его предоставил. 

Кроме того ни потерпевший, ни свидетели обвинения, ни сам ФИО4 в своих показаниях не указывали на наличие неприязненных отношений к ФИО4 Соответственно, каких-либо причин оговаривать ФИО4 у свидетелей и потерпевшего по мнению суда нет. 

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров документов, выемки, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия в части не признания вины не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью показаний свидетелей и потерпевшего, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Так обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 17), а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством и полное признание ФИО4 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, на начальном этапе расследования уголовного дела, при этом суд учитывает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-42), в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему преступного деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает, что ФИО4 выкупил ранее растраченный им автомобиль и возвратил его потерпевшему ФИО2 №1, что подтверждает и сам потерпевший.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, в зале судебного заседания извинился перед потерпевшим за сложившуюся ситуацию, суд не может оставить без внимания и молодой возраст подсудимого (26 лет) на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшим в зале суда, преступление совершенное ФИО4 отнесено законом к тяжким преступлениям, которое направлено против собственности граждан, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и принимая во внимание изложенное назначает ему наказание исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения, и личности подсудимого ФИО4, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 5 фотоснимков с изображением автомобиля, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспортных данных на имя Свидетель №1 и копия паспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле; оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «HONDA ACCORD», автомобиль «HONDA ACCORD» государственный номер № регион, свидетельство о регистрации на ТС, ключ в одном экземпляре, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, надлежит оставить в распоряжении последнего

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО42 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО43 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства в виде копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 5 фотоснимков с изображением автомобиля, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспортных данных на имя Свидетель №1 и копия паспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «HONDA ACCORD», автомобиль «HONDA ACCORD» государственный номер № регион, свидетельство о регистрации на ТС, ключ в одном экземпляре, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.