Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2019 года.

Дело № 2а-3941/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004703-31.

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству общественной безопасности Свердловской области об оспаривании решений,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикетирования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** административный ответчик указал о несоответствии поданного уведомления принципу добровольности участия в публичном мероприятии, поскольку в нем отсутствуют подписи всех уполномоченных лиц, в связи с чем предложил устранить допущенные несоответствия и направить новое уведомление. Указанное письмо полагает не соответствующим закону, поскольку в направленном уведомлении содержалась подпись уполномоченного лица ФИО4, а требование о направлении нового уведомления законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков направил в адрес административного ответчика дополнения к уведомлению, в которых просил считать уполномоченным лицом только ФИО4, однако ответа на данное дополнение не получил. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ****** ему сообщено об отсутствии права проведения публичного мероприятия ввиду неустранения несоответствий. На основании изложенного просит признать незаконными решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие не просили.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 той же статьи пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Министерство общественной безопасности Свердловской области подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикетирования.

Письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО3 указано, что в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении отсутствуют подписи всех уполномоченных лиц, что нарушает принцип добровольности участия в публичном мероприятии и законности. В связи с изложенным ФИО3 предложено устранить допущенные несоответствия и направить новое уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями законодательства.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо направлено ФИО3 на адрес электронной почты yurliga@mail.ru и получено административным истцом, что подтверждается представленными суду отчетами и ФИО3 в административном исковом заявлении не оспаривалось.

Письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО3 уведомлен, что ввиду неустранения допущенных при подаче уведомления несоответствий он не вправе проводить публичное мероприятие.

Данное решение в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 на выше указанный адрес электронной почты и им получено, что следует из представленных суду отчетов об отправке и получении. 

С настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

О наличии уважительных причин, объективно препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока, ФИО3 в административном исковом заявлении не указано, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. В предварительное судебное заседание административный истец и его представитель не явились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений Министерства общественной безопасности Свердловской области пропущен ФИО3 без уважительных причин, что в силу выше изложенных положений Кодекса административного судопроизводства является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Министерству общественной безопасности Свердловской области об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева