<

номер обезличен> 1-282/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2,

защитника в лице адвоката Лобанова В.Ю., представившего ордер № Н 387016 от 

<

дата обезличена>,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес обезличен>, в клумбе обнаружила сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с полимерной застежкой с веществом белого цвета, массой 0,550 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, подняла сверток с указанным наркотическим средством и поместила его в передний, правый карман одетой на ней куртки, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, ФИО3, 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 20 минут, более точное время в ходе производства дознания установить, не представилось возможным, находясь возле 

<

адрес обезличен>, была остановлена сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 09 минут, 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в кабинете 

<

номер обезличен> отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотрудником полиции в переднем, правом кармане одетой на ФИО3, куртки, был обнаружен и изъят полимерный сверток с указанным наркотическим средством.

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у ФИО3, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 29-32), следует, что 

<

дата обезличена>, она прогуливалась по улицам 

<

адрес обезличен>. Примерно в 16 часов 10 минут она находилась на 

<

адрес обезличен>, где, проходя мимо 

<

адрес обезличен>, она заметила фрагмент деревянного бревна, рядом с которым лежал сверток липкой ленты черного цвета. Подойдя к данному свертку ближе, она подняла его, после чего распаковала. Внутри полимерного свертка находился полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Так как ранее она употребляла наркотические вещества, она поняла, что в полимерном пакете находятся наркотики. Полимерный пакет с наркотическим веществом, а также полимерную липкую ленту черного цвета, которая была припаяна к полимерному пакету, она поместила в передний правый карман одетой на ней куртки черного цвета, для личного употребления, без цели сбыта. Далее, постояв примерно 10 минут около вышеуказанного адреса, хотела идти в сторону дома, как в это время, а именно в 16 часов 20 минут, она была остановлена сотрудниками полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили ее предоставить документы, которых при ней не имелось. Далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ей было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что она ответила отказом. В связи с этим ей сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что вновь отказалась о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудниками полиции ей было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления ее личности и составления в отношении нее административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что она согласилась и добровольно проследовала в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ей снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она снова отказалась. После этого в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена под роспись. Далее, находясь в кабинете 

<

номер обезличен> отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, сотрудником полиции (женщиной) в присутствии двух понятых (женщин), ей был задан вопрос о том, имеет ли она при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что она ответила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в переднем правом кармане одетой на ней куртки, полицейским (женщиной) был обнаружен и извлечен вышеуказанный ей бесцветный прозрачный полимерный пакет, запаянный полимерной липкой лентой черного цвета с находящимся в нем наркотическим веществом, который был продемонстрирован всем участвующим в досмотре лицам, после чего изъят. Все вышеуказанное ею полицейским было упаковано и опечатано. Она и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Когда полицейский поинтересовался, принадлежит ли ей обнаруженное у нее вещество, и чем оно является, она рассказала обстоятельства приобретения ею наркотического вещества. Вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 71-73), следует, что она является действующим сотрудником полиции, состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> командиром отделения взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим сержантом полиции ФИО5 и инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО6 в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, была доставлена ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения. В целях личной безопасности сотрудников полиции в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 09 минут, ею был произведен личный досмотр, досмотр вещей, одетых на ФИО3, в присутствии двух понятых (женщин). В кабинете 

<

номер обезличен> указанного отдела полиции, ею, ФИО3, двум понятым (женщинам), были разъяснены их права и порядок проведения личного досмотра. Также ФИО3, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, ею был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь ФИО3 пояснила, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее ею стал проводиться личный досмотр ФИО3, а также вещей, одетых на последней, в ходе которого в переднем правом кармане одетой на ФИО3 куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, к которому был припаян фрагмент полимерного свертка из полимерной липкой ленты черного цвета. Все вышеуказанное ею было продемонстрировано всем участвующим лицам при личном досмотре ФИО3, после чего помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажным отрезком с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО3, ею был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67), следует, что он состоит в должности командира отделения ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь на службе в автопатруле 

<

номер обезличен>, позывной 

<

номер обезличен> совместно с лейтенантом полиции ФИО6, примерно в 16 часов 20 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, ими была остановлена гражданка, как позже стало известно ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО3, у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим ФИО3, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО3 отказалась. Далее ФИО3 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3, от прохождения освидетельствования отказалась. После этого ФИО3 было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления ее личности, так как при ней отсутствовали какие-либо документы, и составления в отношении ФИО3 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3 согласилась и добровольно проследовала в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, в присутствии двух понятых, вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО3 снова ответила отказом. После этого ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым последняя была ознакомлена, поставила свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 В кабинет 

<

номер обезличен> были приглашены двое понятых (женщин). После проведения личного досмотра полицейским взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим сержантом полиции ФИО4 стало известно, что в ходе досмотра у ФИО3, в переднем правом кармане одетой на ФИО3 куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, к которому был припаян фрагмент полимерного свертка из полимерной липкой ленты черного цвета. По данному факту им была опрошена ФИО3 Также им были опрошены понятые ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70) следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь на службе в автопатруле 

<

номер обезличен>, позывной 

<

номер обезличен>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО5, примерно в 16 часов 20 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, ими была остановлена гражданка, как позже стало известно, ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО3, у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим ФИО3, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО3 отказалась. Далее, ФИО3, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3 была категорически против прохождения освидетельствования. После этого ФИО3 было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления ее личности, так как при ней отсутствовали какие-либо документы, и составления в отношении ФИО3 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3 согласилась и добровольно проследовала в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО3, в присутствии двух понятых, вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО3, снова ответила отказом. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым последняя была ознакомлена, поставила свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 В кабинет 

<

номер обезличен> были приглашены двое понятых (женщин). После проведения личного досмотра полицейским взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим сержантом полиции ФИО4 стало известно, что в ходе досмотра у ФИО3 в переднем правом кармане одетой на ФИО3 куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, к которому был припаян фрагмент полимерного свертка из полимерной липкой ленты черного цвета. После этого ФИО5, по данному факту была опрошена ФИО3 Также ФИО5, были опрошены понятые ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 74-76) следует, что 

<

дата обезличена>, она и ФИО8 находились вблизи 

<

адрес обезличен>, где примерно около 16 часов 20 минут, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, где ранее неизвестной им гражданке, как позже выяснилось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последней имелись признаки опьянения, на что ФИО3 отказалась. В связи с этим ФИО3 сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3, была категорически против прохождения освидетельствования. После чего ФИО3, а также ей и ФИО8, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО3, в связи с отсутствием при ней документов, и составления в отношении последней административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3, согласилась и добровольно проследовала в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя снова отказалась. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 Зайдя в кабинет, сотрудником полиции (женщиной) им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции (женщина) предложила ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО3 пояснила, что таковых при ней не имеется. Далее, в ее присутствии и присутствии ФИО8, сотрудником полиции (женщиной) был произведен личный досмотр ФИО3, а также вещей, одетых на ней, в ходе которого в переднем правом кармане одетой на ФИО3 куртки, полицейским (женщиной) был обнаружен прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество, к пакету был припаян фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, который был продемонстрирован им на обозрение. Далее все вышеперечисленное сотрудником полиции (женщиной) было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>», где она, ФИО8, а также ФИО3 поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции (женщины), принадлежит ли ФИО3 вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО3 пояснила, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством и принадлежит ей, которое она 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 10 минут, она, находясь у 

<

адрес обезличен>, заметила фрагмент деревянного бревна, рядом с которым лежал полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Со слов ФИО3, она подняла вышеуказанный сверток, распаковала его. Внутри находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой с наркотическим веществом. ФИО3 пояснила, что полимерный пакет с наркотическим веществом, а также полимерную липкую ленту черного цвета, которая была припаяна к полимерному пакету с веществом, она поместила в передний правый карман одетой на ней курки, для личного употребления, без цели сбыта. В процессе личного досмотра ФИО3 полицейским (женщиной) был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра она, ФИО8, а также ФИО3, были ознакомлены, поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79) следует, что 

<

дата обезличена>, она и ФИО7 находились вблизи 

<

адрес обезличен>, где примерно около 16 часов 20 минут, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, где ранее неизвестной им гражданке, как позже выяснилось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последней имелись признаки опьянения, на что ФИО3 отказалась. В связи с этим ФИО3 сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3, была категорически против прохождения освидетельствования. После чего ФИО3, а также ей и ФИО7, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО3, в связи с отсутствием при ней документов, и составления в отношении последней административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО3, согласилась и добровольно проследовала в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя снова отказалась. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 Зайдя в кабинет, сотрудником полиции (женщиной) им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции (женщина) предложила ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО3 пояснила, что таковых при ней не имеется. Далее, в ее присутствии и присутствии ФИО7, сотрудником полиции (женщиной) был произведен личный досмотр ФИО3, а также вещей, одетых на ней, в ходе которого в переднем правом кармане одетой на ФИО3 куртки, полицейским (женщиной) был обнаружен прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество, к пакету был припаян фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, который был продемонстрирован им на обозрение. Далее все вышеперечисленное сотрудником полиции (женщиной) было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>», где она, ФИО7, а также ФИО3 поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции (женщины), принадлежит ли ФИО3 вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО3 пояснила, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством и принадлежит ей, которое она 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 10 минут, она, находясь у 

<

адрес обезличен>, заметила фрагмент деревянного бревна, рядом с которым лежал полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Со слов ФИО3, она подняла вышеуказанный сверток, распаковала его. Внутри находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой с наркотическим веществом. ФИО3 пояснила, что полимерный пакет с наркотическим веществом, а также полимерную липкую ленту черного цвета, которая была припаяна к полимерному пакету с веществом, она поместила в передний правый карман одетой на ней курки, для личного употребления, без цели сбыта. В процессе личного досмотра ФИО3 полицейским (женщиной) был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра она, ФИО7, а также ФИО3, были ознакомлены, поставили свои подписи.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,540 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. Данным заключением установлен вид наркотического средства, изъятого у ФИО3 (л.д. 37-42);

- содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,550 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. Данной справкой установлена масса наркотического средства, изъятого у ФИО3 (л.д. 20);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в клумбе, на земле, ФИО3 было обнаружено наркотическое средство. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л.д. 61-64);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО4, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия был изъят опечатанный полимерный пакет, в котором просматривалось: сверток из полимерной липкой ленты черного цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 14-17);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены: фрагмент ленты черного цвета; фрагмент полимерного пакета; пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,530 г, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> (л.д. 55-58);

- содержанием протокола личного досмотра от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 09 минут 

<

дата обезличена>, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в правом кармане одетой на ФИО3 куртки, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с наркотическим средством сотрудником полиции не распаковывался. Данным протоколом установлена причастность ФИО3 к совершению преступления (л.д. 10).

Суд, огласив показания подсудимой и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой ФИО3 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО3 приобрела наркотическое средство, которое в своем составе содержит метадон (фенадон, долофин), массой 0,55 г, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО3 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО3, обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов, пагубным употреблением стимуляторов, снотворных и седативных веществ. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3, не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ей деяния ФИО3, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Как обнаруживающая признаки наркомании (синдром зависимости от опиоидов) ФИО3, нуждается в медико-социальной реабилитации, длительность которой определяется психиатром-наркологом в ходе ее проведения; противопоказаний к этому нет (л.д. 81-84).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органам предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает полное признание подсудимой своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее удовлетворительную характеристику, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент ленты черного цвета; фрагмент полимерного пакета; пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,530 г, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Р.А. Островерхов