Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 22 и ордер № 202, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лигунова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 28 декабря 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

- 8 апреля 2019 года Волжским городским судом республики Марий Эл по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 8 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в совершении кражи принадлежащего потерпевшему А. велосипеда; в умышленном причинении средней тяжести здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, вину в угрозе потерпевшей Р. убийством не признал, пояснив, что угрозы убийством потерпевшей не высказывал. 

В апелляционной жалобе адвокат Лигунов О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон. 

Указывает о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как на момент совершения данных действий ФИО1 стало известно об изменах со стороны 

<

...>, из-за чего у него внезапно возникло сильное душевное волнение, вызванное аморальными действиями потерпевшей, что и послужило совершению противоправных действий со стороны ФИО1 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оценка данным обстоятельствам не дана, судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений Р. не проводилась.

Полагает, что поскольку органам предварительного следствия было известно, что ФИО1 состоит на учете у 

<

...>, имелись основания для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что суд не учел, что потерпевшая Р. после того, как рассказала ФИО1 об изменах, видя, что он находится в возбужденном состоянии, могла покинуть территорию дома, с целью избежания дальнейшего конфликта, однако она этого не сделала, а уехала спустя лишь продолжительное время. ФИО1 ее не удерживал. 

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, так как потерпевшая Р. на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно меняла показания в части слов, которые высказывал в ее адрес ФИО1 

Приговор в данной части постановлен лишь на показаниях потерпевшей Р., которые ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что сторона обвинения отказалась от вызова единственного свидетеля Щ., который мог пояснить, высказывал ли угрозы убийством ФИО1 в адрес Р.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Гаврилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указанных осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые для надлежащего исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в жалобе, не имеется. 

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного ФИО1 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденного ФИО1 о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и обстоятельств, изложенных в явках с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Каких-либо замечаний и заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции при принятии явок с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении иных следственных действий от ФИО1 не поступало.

Протоколы явок с повинной содержат сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также о разъяснении прав воспользоваться услугами адвоката.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением всех прав, показания были даны добровольно. 

Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явок с повинной, показаний, при проверке показаний на месте, при проведении иных следственных действий, подтверждено показаниями свидетелей - оперуполномоченного 

<

...> О., старшего следователя 

<

...> Ф.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также факт нанесения ФИО1 ударов Р. подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе адвоката и осужденным в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что он причинил потерпевшей Р. вред здоровью средней тяжести в состоянии аффекта, что не выяснено психическое состояние ФИО1 в момент совершения им преступлений, угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО1 не высказывал, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в суде апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в совершении данного преступления, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшей Р., протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 171 от 25 июня 2019 года у Р. обнаружены: раны теменно-затылочной области, левой теменной области - возникли от не менее двукратных воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования 7-9 суток на момент проведения обследования, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека; кровоподтеки правой глазничной области, левой и правой поясничных областей, правой боковой и задней поверхностей грудной клетки, правого и левого бедер, правой и левой голеней, правой кисти, лонной области, левого плеча - могли возникнуть от не менее 12-кратных воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования 7- 9 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью округлого сечения; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и правого бедра - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью; ушибленная рана затылочной области - возникла от не менее одного действия тупого твердого предмета, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека; множественные ушибы в виде кровоподтеков тела и конечностей - возникли от воздействий тупых твердых предметов (предмета), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; перелом основной фаланги III пальца левой кисти - возник от не менее одного действия тупого твердого предмета, и повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека. Не являются характерными повреждениями, полученными при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 232-234).

Из показаний потерпевшей Р. следует, что 11 июня 2019 года во время ее избиения ФИО1 высказывал слова угрозы убийством, что убьет ее, завалит. Из-за агрессивного состояния ФИО1 и его реальных действий, избивая ее, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей Р. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1 и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного о его невиновности в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшему А., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 7000 рублей, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Р. в состоянии аффекта, не установлено. 

Выводы суда в данной части подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено, что угроза убийством, высказанная ФИО1, воспринималась Р. реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться ее исполнения. При этом, угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшую, которая для нее была реальной и рассчитана на запугивание. Кроме того, учитывая обстановку и обстоятельства случившегося - нанесение потерпевшей ударов молотком и металлической дугой-проволокой, лицом, находившимся в агрессивном состоянии, свидетельствуют о том, что угроза была очевидной и воспринималась потерпевшей, как опасная для ее жизни. Кроме того, о реальности воспринимаемых потерпевшей угроз убийством свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесения ей телесных повреждений, потерпевшая ушла из дома к соседям, а оттуда к своей бабушке, где ей вызвали скорую помощь.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля Щ. Ввиду отсутствия согласия на оглашение показаний свидетеля Щ., его показания не исследовались в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля. Неявка свидетеля Щ. в судебное заседание, рассмотрение дела в его отсутствие, не повлияли на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного. Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - явки с повинной (по эпизодам ст.ст. 158, 112 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, наличие 

<

...> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей Р., (по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью); признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизодам ст.ст. 158, 314.1 УК РФ и частичное по эпизоду ст. 112 УК РФ); состояние здоровья 

<

...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством по эпизодам умышленного причинения средней тяжести и угрозы убийством противоправность и аморальность поведения потерпевшей Р., явившихся поводом для преступления.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре. 

Каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1, указанные в суде апелляционной инстанции, о не разъяснении председательствующим судьей в судебном заседании его прав, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове эксперта, о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек адвокатам Н. и Щ., являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей ФИО1 разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Все ходатайства, в том числе, на которое указано осужденным, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Н. и Щ. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов осужденного ФИО1, указанных в суде апелляционной инстанции, о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 93-99) запись «прочитано лично» написана не им, то суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений, ставящих под сомнение данное постановление, факт вынесения которого, наличия его подписей в постановлении, не оспаривается самим осужденным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лигунова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев