Дело № 2-588/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 603 рублей 97 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО5. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истица обратилась к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истице была выплачена сумма в размере 27 396 рублей 03 копеек. Однако, не согласившись с размером ущерба, истица самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 253 000 рублей. Получив заключение независимого эксперта, она вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о доплате не решен, какого – либо ответа она не получала. Считает, что бездействиями ответчик нарушает ее права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом письменных возражений, из содержания которых представитель ссылаясь на то, что истица присутствовала при осмотре ее автомобиля после обращения в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Специалист, осматривая автомобиль, указал в соответствующем акте повреждения, с которыми была согласна истица, о чем свидетельствует ее подпись. То есть, в случае если бы истицу что-то не устроило, то она была обязана уведомить об этом компанию и сообщить о проведении независимой экспертизы, с их участием. Поскольку данные требования не были выполнены ФИО1, последняя злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предоставляя недопустимые доказательства в виде заключения независимого эксперта, которое они просят признать таковым. Просит так в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Кия Рио», г/н № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО5, что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истица по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истицы, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 13 ст. 12 вышеуказанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истица, соблюдая нормы вышеуказанного закона, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом поврежденное транспортное средство на осмотр, в согласованную дату.

Осмотрев поврежденное имущество, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истице была произведена страховая выплата в размере 27 396 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, не согласившись с установленным компанией размером страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № регион, с учетом износа, составила 253 000 рублей.

Получив указанное заключение, истица вновь обратилась в компанию, но уже с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании вышеуказанного заключения. Однако, до настоящего времени доплата страховой суммы не произведена, в то время как результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, по правилам п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд считает, что результат независимой экспертизы, организованной истицей может быть рассмотрен компанией только на стадии получения претензии, и одновременно с этим, может быть решен вопрос о согласовании новой даты осмотра поврежденного автомобиля, для организации независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере восстановительного ремонта.Не смотря на то, что компания правомерно могла бы организовать новый осмотр автомобиля, последние считают действия истицы не правомерными, поскольку она присутствовала при осмотре своего автомобиля, была согласна с повреждениями, отраженными в акте осмотра, и соответственно, не может заявлять требования о взыскании разницы суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, давая оценку действиям ответчика, суд считает, что они в силу ст. 10 ГПК РФ, злоупотребляют своим правом на судебную защиту, делая вывод о неправомерных действиях истцы, поскольку последняя не является специалистом в области авто-техники, сам же специалист техник, составивший акт, не предупреждался о соответствующей ответственности, и является нанятым специалистом компании, то есть субъективно представляя их интересы.

Кроме того, составленный акт осмотра не содержит сведений, подтверждающих согласие истицы с теми повреждениями, которые были в нем отражены, в то время как последняя была лишь ознакомлена с данным актом.

Поэтому никаких действий противоречащих закону, ФИО1 не совершено, последняя правомерно обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта.

При этом, учитывая, что независимый эксперт не был предупрежден о соответствующей ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по назначению суда была проведена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ КЛС Министерства юстиции РФ, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 244 100 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Довод компании о том, что принятое заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку было изготовлено на основании заключения независимого эксперта, который не уведомлял их об осмотре автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку закон не обязывает потерпевшего уведомлять о проведении независимой экспертизы, в то время как закон предоставляет страховщику право по организации повторного осмотра, после получения соответствующего заявления /претензии/ потерпевшего.

Учитывая, что, потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, указав на несогласие с выплаченной суммой, то есть прямо указывая на возникновение спора, компания не была лишена права повторно организовать осмотр, чего сделано не было.

Таким образом, при возникновении спора в части доплаты суммы страхового возмещения, истица правомерно обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ресо - Гарантия» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 216 703 рубля 96 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. 

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2017 года, истица, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Признав случай страховым, истице была выплачена сумма в размере 27 396 рублей 04 копеек. Однако, не согласившись с размером ущерба, истица самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 253 000 рублей, после чего вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести разницу страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, и ответ на которую до настоящего времени не получила.

При этом, утверждение компании, что в адрес истицы было направлено письмо, в ответ на претензию, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о вручении такого письма суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушенное право истицы, последняя правомерно ставит вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Следовательно, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истицы и взыскать в её пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 216 703 рублей 96 копеек и неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 316 703 рубля 96 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, при этом правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда требования о штрафе явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания штрафа, в то время, как наличие самого спора между сторонами, уже говорит о нарушенном праве истца, которое подлежит восстановлению, путем взыскания не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 – сумму страхового возмещения в размере 216 703 рублей 96 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 108 351 рубля 98 копеек, а всего 425 055 /четыреста двадцать пять тысяч пятьдесят пять/ рублей 94 копейки.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 367 рублей 04 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: