Дело № 1-51/2023

УИД: 75RS0013-01-2024-000348-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 25 марта 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № 444 и ордер № 352992 от 13.02.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО2 не имеет, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автодорогам 

<

адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с подложным государственным регистрационным знаком №, номером кузова автомобиля №, номером двигателя №, начал движение на нем по улицам 

<

адрес>, затем - по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 12 км автодороги «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с подложным государственным регистрационным знаком №, номером кузова автомобиля №, номером двигателя № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и при помощи технического средства - алкотектора марки АКПЭ-01 – «Мета» №, находясь на 12 км автодороги «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя 0,279 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает, и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Адвокат Гладких Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, все правовые последствия принятия судебного решения в порядке особого судебного производства были ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Нефедьев А.Н. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. 

В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 73, 75), имеет постоянное место жительства, обучается в 

<

данные изъяты>», характеризуется в целом положительно (л.д. 84, 86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Иной более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По уголовному делу подсудимому ФИО2 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: 

- CD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, с подложным государственным регистрационным знаком №, номером кузова автомобиля №, номером двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать. 

Учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, с подложным государственным регистрационным знаком №, номером кузова автомобиля №, номером двигателя №, подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, с подложным государственным регистрационным знаком №, номером кузова автомобиля № номером двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства. 

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, с подложным государственным регистрационным знаком №, номером кузова автомобиля №, номером двигателя №.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова