Судья Беляева С.А. Дело № 22к-5170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июня 2024 года

Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., заявителя адвоката ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО, представляющий интересы обвиняемого ФИО, обратился в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отказано в принятии указанной жалобы к производству. 

<

данные изъяты> адвокат Жилов подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что он не участвовал в судебном заседании, получил копию постановления по почте только 

<

данные изъяты>

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена адвокату. 

В апелляционной жалобе на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокат ФИО указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Суд указал, что установленный законом срок апелляционного обжалования составляет 15 суток, по данному делу последний день обжалования 

<

данные изъяты>, заявитель получил копию постановления суда 

<

данные изъяты>, т.е. до истечения указанного срока, что позволяло ему подать апелляционную жалобу в срок. Однако как указывает заявитель, суд тем самым сократил ему срок апелляционного обжалования до 4 дней, что противоречит закону. Ставит вопрос об отмене указанного постановления и восстановлении срока апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. 

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как следует из представленных материалов, постановление Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено в отсутствии заявителя, копия указанного постановления была направлена ему по почте 

<

данные изъяты>, получена заявителем ФИО, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 26 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что исходя из части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. По общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

С учетом того, что в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу, также должна быть вручена (направлена) в 5-суточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах 

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель Жилов имел возможность направить апелляционную жалобу в оставшиеся от срока обжалования 4 дня, основан на неправильном применении уголовно-процессуального закона и предположениях, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям части 1 статьи 389.4 УПК РФ, по смыслу которой лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обжаловать постановление суда с момента получения его копии, а также нарушает процессуальные права заявителя.

Какие-либо достоверные доказательства того, что заявитель был ознакомлен с резолютивной частью постановления от 

<

данные изъяты> до получения его копии, в материалах отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы заявителя, вывод о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы на постановление Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> по неуважительной причине является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя адвоката ФИО о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю, отменить. 

Материалы с апелляционной жалобой ФИО. на постановление Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> направить в Коломенвский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином судебном составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова